Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А27-19730/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-19730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (07АП-3122/2019(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019 по делу № А27-19730/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652562, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652563, Кемеровская обл., город Полысаево, <...>) о взыскании 9 764 981 руб. 49 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» в лице участника компании с ограниченной ответственностью (КОО) «Карлит Инвестментс Лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» о признании договоров займа № СЗ-1/2016 от 27.12.2016, №СЗ-2/2016 от 30.12.2016, № СЗ-1/2017 от 16.01.2017 недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 14.06.2019, паспорт, ФИО5 по доверенности от 14.06.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 11.09.2019, паспорт;

от третьих лиц: не явились (извещены).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО УК «Заречная», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская», ответчик) о взыскании 11 891 757 руб. 14 коп. (с учётом уточнения – т. 2 л. д. 30) задолженности по договорам займа от 27.12.2016 № СЗ-1/2016, от 30.12.2016 № СЗ-2/2016, от 16.01.2017 № СЗ-1/2017, а также о взыскании неустойки с 01.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена компания с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» (далее – Компания Карлит).

Определением суда от 18.01.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Шахта Сибирская» в лице участника Компании Карлит к ООО УК «Заречная» о признании договоров займа от 27.12.2016 № СЗ-1/2016, от 30.12.2016 № СЗ-2/2016, от 16.01.2017 № СЗ-1/2017 недействительными.

Определением суда от 11.03.2019 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (далее – ООО «Интерконсалтинг»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Шахта Сибирская» в пользу ООО УК «Заречная» взыскано 11 891 757 руб. 14 коп., а также неустойка с о1.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Шахта Сибирская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ООО УК «Заречная» знало об ограничениях полномочий ООО «Шахта Сибирская» на заключение договора займа; оспариваемыми договорами был причинен ущерб ООО «Шахта Сибирская»; полагает, что срок исковой давности не пропущен.

От АО «Шахта «Заречная» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Шахта Сибирская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО УК «Шахта «Заречная» поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО УК «Заречная» (займодавец) и ООО «Шахта Сибирская» (заемщик) заключены договоры займа от 27.12.2016 № СЗ-1/2016, от 30.12.2016 № СЗ-2/2016, от 16.01.2017 № СЗ-1/2017, согласно которым займодавец обязался передать заемщику займы на сумму 3 296 000 руб. (№ СЗ-1/2016), 1 664 566 руб. 40 коп. (№ СЗ- 2/2016) и 1 866 224 руб. (№ СЗ-1/2017), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу суммы займа с процентами в течение года с даты выдачи кредита.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров займа от 27.12.2016 № СЗ-1/2016 за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу 10 % годовых от суммы фактической задолженности.

Платежными поручениями от 27.12.2016 № 1057 (3 296 000 руб.), от 30.12.2016 № 1066 (1 664 566 руб. 40 коп.), от 16.01.2017 № 30 (1 866 224 руб.) Займодавцем перечислены на расчетный счет Заемщика денежные средства в общем размере 6 826 790 руб. 40 коп. В назначении каждого из платежей указан соответствующий договор займа.

По договору займа от 16.01.2017 № СЗ-1/2017 денежные средства перечислены в виде транша по заявке ответчика с согласованием размера процентов за пользование кредитом – 10 %. С учетом содержания пунктов 1.2, 1.4 договора, предусматривающих изменение размера процентной ставки за пользование кредитом займодавцев в одностороннем порядке, при том, что денежные средства по платежному поручению от 16.01.2017 № 30 в сумме 1 866 224 руб., с указанием на ставку процентов за пользование кредитом 10%, заемщиком приняты, суд апелляционной инстанции считает ставку процентов за пользование кредитом по данному договору в размере 10 % согласованным.

Согласно пунктам 3.2 договоров в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определённые пунктом 2.3 договорами займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение заемщиком (ООО «Шахта Сибирская») обязательства по возврату полученных денежных средств в установленный договорами срок послужило основанием для обращения займодавца (ООО УК «Заречная») с настоящим иском.

Полагая, что договоры займа от 27.12.2016 № СЗ-1/2016, от 30.12.2016 № СЗ-2/2016, от 16.01.2017 № СЗ-1/2017 являются недействительными, ООО «Шахта Сибирская» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления согласованных с ответчиком посредством подписания договоров займа денежных средств материалами дела подтвержден. В материалы дела ООО УК «Шахта «Заречная» представлены поручениями от 27.12.2016 № 1057 (3 296 000 руб.), от 30.12.2016 № 1066 (1 664 566 руб. 40 коп.), от 16.01.2017 № 30 (1 866 224 руб.) на общую сумму 6 826 790 руб. 40 коп. о перечислении истцом ответчику (в назначении каждого из платежей указан соответствующий договор займа), так и полученные от банковских организаций выписки по операциям на счете.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Допустимых доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения в полном объеме ответчик не представил.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

За пользование заемными денежными средствами истцом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров займа ООО УК «Заречная» начислены проценты за пользование займом за период со дня, следующего с даты перечисления суммы займа по каждому из договоров, по 31.03.2019, в общем размере 1 525 965 руб. 23 коп. (т. 2 л. д. 30-34).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика 3 539 001 руб. 51 коп. договорной неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 3.2 договоров в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определённые пункте 2.3 договорами займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по всем трем договорам составил 3539001 руб. 51 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска является обоснованным.

Отнросительно обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 22, 71, 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) содержатся разъяснения, согласно которым пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной. Во-первых, сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем. Во-вторых, противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В свою очередь, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Шахта «Заречная» знало об ограничениях полномочий директора ООО «Шахта Сибирская» на заключение договора займа, отклоняется.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО УК «Шахта «Заречная», заключая сделки, знало или безусловно обязано было знать о наличии в отношении директора ООО «Шахта Сибирская» установленных Уставом ограничений на совершение договоров займа.

При этом, судом учтено, что ООО УК «Шахта «Заречная» не является участником, учредителем ООО «Шахта Сибирская», не входит в состав органов управления последнего.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что ООО УК «Шахта «Заречная», действуя разумно и осмотрительно, обязано было проверить положения Устава ООО «Шахта Сибирская» и удостовериться в получении директором необходимых для заключения договоров одобрений общего собрания участников, не представляется возможным. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Компания Карлит является единственным участником ООО «Шахта Сибирская», соответственно, директор общества, избираемый общим собранием участников общества, по сути, подконтролен единственному участнику, который может в любой момент прекратить его полномочия (пункты 14.1-14.2 Устава).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает ссылка Компании Карлит на аффилированность обеих шахт в связи с их вхождением в одну группу лиц, понятие которой дано в статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) «О защите конкуренции».

Изложенные доводы в обоснование своей позиции по спору носят исключительно предположительный характер.

Судом правомерно учтено, что определением от 03.10.2018 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Шахта Сибирская» (дело № А27-20797/2016), в связи с чем, основания для вывода о нарушении в результате совершения рассматриваемых сделок прав и законных интересов каких-либо кредиторов ООО «Шахта Сибирская» отсутствовали.

По доводам относительно отсутствия экономического смысла в совершении спорных сделок суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из изложенного выше и не опровергнуто апеллянтом, выдача рассматриваемых займов осуществлялась на условиях, не отличающихся существенно от заключенных в данный период иных займов, которые выдавались по аналогичной процентной ставке.

Процентная ставка по договорам займа составляла 10 % годовых.

Договоры заключены на возмездной основе и на непродолжительное время (чуть более одного года), что свидетельствует о намерении займодавца получить вложенные денежные средства обратно.

Основания полагать, что деловой целью ООО УК «Шахта «Заречная» было что-либо иное, кроме как предоставление денежных средств на условиях возвратности и платности, т.е. заём, не имеется.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что оспариваемыми договорами был причинен ущерб ООО «Шахта Сибирская», подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Основания для вывода о мнимости, притворности спорных сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлены, поскольку спорные договоры займа заключены в декабре 2016 года – январе 2017 года, т.е. до момента введения в отношении как ООО «Шахта Сибирская» (07.02.2017) так и ООО УК «Шахта «Заречная» (30.01.2017) процедуры наблюдения.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по встречному иску.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положения статей 8, 34, 48 Закона об ООО предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях.

Указывая на пропуск срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в иске, суд правомерно исходил из того, что само ООО «Шахта Сибирская» непосредственно имела информацию о сделках с момента их совершения, в связи с чем, заявляя требование об оспаривании сделок, пропустило установленный законом срок для защиты.

Компания Карлит должна и могла получить информацию о заключении сделок не позднее 30.04.2017, то есть установленного Законом об ООО предельного срока проведения очередного Общего собрания участников ООО «Шахта Сибирская».

Кроме того, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Шахта Сибирская», а равно общего собрания участников ООО «Шахта Сибирская» прекращены только 21.12.2017 (определение арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20797/2016), когда в отношении должника судом введена процедура банкротства - конкурсное производство, т.е. спустя более одного календарного года после заключения и исполнения спорных договоров.

При этом сведения о введении в отношении ООО «Шахта Сибирская» процедуры наблюдения имеют общедоступный характер: информация опубликована в газете «Коммерсант» 18.02.2017 № 31, размещена на ЕФРСБ - 09.02.2017. 20.06.2017 и 04.07.2017 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты проведения собраний кредиторов общества.

При условии проявления должной степени заботы о своих правах Компания Карлит (единственный участник общества) могла осведомиться о факте проведения либо непроведении собрания по результатам финансового 2016 года, его итогах, ознакомиться с бухгалтерскими документами общества и, соответственно, получить информацию о полученных обществом займах в отсутствие требуемого одобрения.

Само нахождение с 13.02.2017 ООО «Шахта Сибирская» в процедуре банкротства (наблюдение) требовало от участников общества крайне пристального внимания к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Компания как единственный участник общества могла и должна была узнать о привлечении обществом заёмных средств на общую сумму более 4 миллионов рублей. Иное позволяет прийти к выводу, что данное лицо не проявило должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. Данное обстоятельство не может влечь за собой негативные последствия для другой стороны сделки, а именно, ООО УК «Шахта «Заречная», в виде отсутствия правовой определенности в вопросе существующего срока для оспаривания заключенных сделок со стороны неопределенного круга заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и наличии оснований для удовлетворения первоначального.

Все доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, несогласие с их оценкой не является основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019 по делу № А27-19730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3