Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А56-115437/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115437/2019
09 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" (адрес: Россия 199397, <...>, литер А, пом. 31-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (адрес: Россия 198215, <...>, лит. А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Северная долина" (адрес: Россия 199034, <...>, Литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.09.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2021),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 31.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" (далее – ООО "Оптимастрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее – ООО "МС") о взыскании 300 143 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 18 670 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Северная долина" (далее – ООО "СМУ-Северная долина") (ст. 50 АПК РФ).

Определением от 09.12.2020 ООО "СМУ-Северная долина" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, о взыскании с ООО "Оптимастрой" и ООО "МС" 4 144 757 руб. 50 коп. неосновательного обогащении.

ООО "Оптимастрой" в порядке ст. 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований до 2 322 304 руб. 00 коп. в части взыскания неосновательного обогащения.

ООО "СМУ-Северная долина" также в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило солидарно взыскать с ООО "Оптимастрой" и ООО "МС" 2 045 930 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать с ООО "МС" 2 098 827 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Указанные требования ООО "Оптимастрой" и ООО "СМУ-Северная долина" приняты арбитражным судом к рассмотрению по существу.

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд не усмотрел оснований для привлечения по ходатайству ООО "СМУ-Северная долина" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью ПО "МастерСтрой".

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО "Оптимастрой" (заказчик) и ООО "МС" (подрядчик) заключен договор подряда № 12/07/2017-ДТ, в рамках которого ООО "МС" обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических технических и противопожарных дверных блоков на объекте строительства: объекта: «Комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «Северная долина». VI этап строительства: корпус – жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>).

Общая стоимость работ по Договору определяется в Спецификациях (Приложениях к Договору).

Согласно п. 3.1 Договора оплата производится на условиях, указанных в Спецификациях.

Выполнение работ по Договору начинается только после получения аванса на расчетный счет Подрядчика и выполняется в сроки, указанные в Спецификации (п. 4.1 Договора).

По правилам п. 7.1 Договора по завершению всех видов работ на Объекте, согласно п. 1.1 Договора, Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения от подрядчика официального уведомления обязан произвести приемку всех работ с участием представителей заинтересованных служб и подписать акт сдачи-приемки работ или в письменном виде представить мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами к Договору заключено шесть Спецификацией, содержащих наименование, объём, стоимость и срок выполнения подлежащих выполнению работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Оптимастрой" платежными поручениями № 19 от 18.01.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 5 от 11.01.2018 на сумму 70 000 руб. 00 коп. ООО "МС" внесены авансовые платежи по Договору (в назначении платежа по данным платежным документам указана оплата по счету № 31 от 03.10.2017 за двери; счет № 31 от 03.10.2017 является счетом на оплату авансу по договору № 12/07/2017-ДТ от 12.07.2017); платежным поручениями № 1829 от 13.10.2017 на сумму 2 098 450 руб. 00 коп. ООО "СМУ-Северная долина" внесло авансовый платеж ООО "МС" по Договору за ООО "Оптимастрой" (в назначении платежа по данному платежному документу указано на оплату по счету от 03.10.2017 № 32 за мет. Двери за ООО "Оптимастрой"; счет № 32 от 03.10.2017 является счетом на оплату аванса по договору № 12/07/2017-ДТ от 12.07.2017), также платежным поручением № 1245 от 14.08.2017 на сумму 2 090 000 руб. 00 коп. ООО "СМУ-Северная долина" внесло авансовый платеж ООО "МС" по Договору за ООО "Оптимастрой".

Согласно представленным Актам по форме КС-2 и Справкам по форме КС-2 №№ 1,2 и 3 от 28.08.2017 на сумму 115 970 руб. 00 коп., 29.08.2017 на сумму 74 680 руб. 00 коп. и от 15.09.2017 на сумму 1 845 496 руб. 00 коп. размер стоимости выполненных и принятых ООО "Оптимастрой" работ составляет 2 036 146 руб. 00 коп. (при внесенном авансе 4 358 450 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на неисполнение Подрядчиком в полном объёме возложенных на него обязательств по Договору в установленный срок, а также не непередачу результата работ Заказчику на сумму внесенного аванса, ООО "Оптимастрой" 17.10.2018 направило в адрес ООО "МС" досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В настоящем случае ООО "Оптимастрой" отказалось от исполнения Договоров в одностороннем порядке.

Отказ заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд признал, что в установленном порядке ООО "МС" сданы ООО "Оптимастрой" на сумму 2 036 146 руб. 00 коп., что подтверждается Актам по форме КС-2 и Справкам по форме КС-2 №№ 1,2 и 3 от 28.08.2017 на сумму 115 970 руб. 00 коп., 29.08.2017 на сумму 74 680 руб. 00 коп. и от 15.09.2017 на сумму 1 845 496 руб. 00 коп.

Иных надлежащих доказательств выполнения работ ООО "Оптимастрой", предусмотренных в спорных Спецификацией и в рамках спорного Договора, в материалах дела не имеется.

Представленное в материалы дела досудебное экспертное заключение от 30.12.2020 № 01/25/12/20-Э, выполненное по заказу ООО "МС", критически оценено судом ввиду следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Представленное в материалы дела досудебное экспертное заключение от 30.12.2020 № 01/25/12/20-Э составлено после прекращения договорных правоотношений сторон (в период производства по настоящему делу), без извещения Заказчика, и само по себе не может свидетельствовать о выполнении, указанных в заключении работ, ООО "МС" в рамках спорного Договора.

При этом арбитражный суд не усматривал оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах иск ООО "Оптимастрой" в части взыскания с ООО "МС" неосвоенного аванса в размере 2 322 304 руб. 00 коп. следует удовлетворить.

Исследуя самостоятельные требования ООО "СМУ-Северная долина" к сторонам, арбитражный суд признал данные требования необоснованными ввиду следующего.

ООО "СМУ-Северная долина" заявило о солидарном взыскании с ООО "Оптимастрой" и ООО "МС" 2 045 930 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а с ООО "МС" 2 098 827 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Самостоятельное требование о взыскании с ООО "МС" 2 098 827 руб. 50 коп. неосновательного обогащения основано на перечислении указанной суммы в адрес ООО "МС" за ООО "Оптимастрой" при отсутствии встречного предоставления.

Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 17.02.2020 по делу № А56-153261/2018 с ООО "Оптимастрой" в пользу ООО "СМУ-Северная долина" взысканы указанные платежи.

При этом в рамках данных правоотношений ООО "Оптимастрой", ООО "МС" и ООО "СМУ-Северная долина" в соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ надлежащим должником перед ООО "СМУ-Северная долина" является ООО "Оптимастрой", а не ООО "МС".

С учётом изложенного в части указанных требований ООО "СМУ-Северная долина" следует отказать.

В части отказа в удовлетворении заявленного самостоятельного требования о солидарном взыскании 2 045 930 руб. 00 коп. (платежное поручение от 14.08.2017 № 1245) суд исходит из того, что отсутствуют основания для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО "Оптимастрой" работы на указанную сумму выполнило, что установлено при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-78926/2019.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" 2 322 304 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Самостоятельные требования Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Северная долина" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" в доход федерального бюджета 34 612 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.