Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-236242/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-261/2024

Дело № А40-236242/22
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВЕНТУС» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об определении действительной стоимости активов должника, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС»

по делу № А40-236242/22 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ВЕНТУС» ФИО2: ФИО3 по дов. от 09.02.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.07.2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС» (ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023г. конкурсным управляющим ООО «ВЕНТУС» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (является членом ААУ «ЦФОП АПК»).

В Арбитражный суд г. Москвы 13.10.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего об определении действительной стоимости активов должника, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об определении действительной стоимости активов должника, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС».

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном уменьшении размера активов должника.

Так, конкурсный управляющий указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ВЕНТУС» за 2022г., активы должника составляют 13 833 233 000 руб., из которых: основные средства - 3 993 000 руб., финансовые вложения - 193 160 000 руб., запасы - 1 097 929 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 7 417 000 руб., дебиторская задолженность - 8 841 063 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 8 907 000 руб., прочие оборотные активы - 3 680 764 000 руб., при этом пассив составляет нераспределенная прибыль - 4 971 000 руб. и кредиторская задолженность - 13 828 252 000 руб.

Как следует из заявления, до настоящего времени обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему не исполнены, в частности оборудование, являющееся предметом залога оценочной стоимостью в размере 3 922 275 руб., а также оригиналы правоустанавливающих документов к нему, не переданы.

Конкурсный управляющий ссылается, что в соответствии с ответами регистрирующих органов за должником имущество не числится, при этом на основном счете должника имеется остаток денежных средств в размере 146 546 445,04 руб.

На основании изложенного конкурсный управляющий ходатайствует об определении действительной стоимость имеющихся у должника активов в размере 146 546 445,04 руб., ввиду несоответствия балансовой стоимости имущества должника его действительной стоимости, а именно о существенном уменьшении размера действительной стоимости активов должника.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим должником доказательств наличия соответствующих разногласий между ним и иными участвующими в деле о банкротстве лицами по вопросу, касающемуся действительной стоимости активов, и учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.08.2023 г. по делу № 308-ЭС22-6813(4).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности, не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом. Внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве, а разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительного страхования, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника. Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия разногласий по стоимости конкурсный управляющий не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 23.11.2022 N 306-ЭС21-18452(10), от 24.08.2022 N 307-ЭС17-3257(18), от 15.08.2023 N 308-ЭС22-6813(4)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вменение конкурсному управляющему обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае интерес конкурсного управляющего заключался в предопределении исхода возможных споров по вопросу заключения им договора страхования дополнительной ответственности, целью - легитимация своих действий по незаключению дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", о порядке исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов, а также с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251.

Вместе с тем согласно статье 2, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, что подразумевает наличие спора между сторонами.

В рассматриваемом случае какие-либо разногласия, связанные с дополнительным страхованием его ответственности, между конкурсным управляющим и страховыми компаниями, саморегулируемой организацией, уполномоченными органами либо кредиторами отсутствуют, из чего следует, что рассматриваемое заявление предъявлено не в защиту нарушенных или оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства как в целом, так и в делах о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного в отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для прекращения производства по спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 по делу № А40-236242/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВЕНТУС» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. ФИО5

С.Н. Веретенникова