Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-107274/2023

№ 09АП-57602/2024

Дело № А40-107274/23
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРАДО", ФИО1,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 г. по делу № А40-107274/23

о признании незаключенным договор займа от 07.04.2022 г. между ФИО2 и ФИО1, признании недействительным договор ипотеки от 07.04.2022 г. между ФИО2 и ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 22.11.2022

от ООО "ПРАДО" – ФИО4 по дов. от 02.07.2024

ФИО5 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Вологда, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, ОГРИП 322774600582861, 119192, <...>) ) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации АУ «Гарантия», адрес для направления корреспонденции: 125319, <...>). 2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2023.

18.09.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО СЭБ «Альянс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 57 228 064, 52 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 28.03.2024 (дата оглашения резолютивной части) заменено ООО СЭБ «Альянс» (ОГРН <***>) на правопреемника ООО «Прадо» (ИНН <***>) по делу № А40-107274/23-175-171ИП.

24.04.2024 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит: признать недействительными сделками по договорам займа и ипотеки от 07.04.2022г. между ФИО2 и ФИО1 применить последствия недействительности сделки в виде: признания отсутствующей задолженность ФИО2 перед ФИО1, а также перед ООО СЭБ «Альянс» и перед ООО «Прадо»; признания отсутствующим права залога у ФИО1 и у цессионариев ООО СЭБ «Альянс» и ООО «Прадо» (по договору ипотеке (последующей ипотеке) от 07.04.2022) на следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: <...>, кад. номер:77:07:0013003:7342.

Судом протокольным определением от 06.12.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому ООО СЭБ «Альянс» просит включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 14 996 968,64 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 27.04.2024 объединены заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника и заявление ООО «Прадо» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-107274/23-175-171ИП.

В судебном заседании объединенные споры подлежали рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 признан незаключенным договор займа от 07.04.2022 г. между ФИО2 и ФИО1. Признан недействительным договор ипотеки от 07.04.2022 г. между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальном положении. В части требования ООО «Прадо» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 996 968,64 руб., как обеспеченного залогом имущества, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Прадо», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Прадо», ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, финансовый управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на договорах займа и ипотеки от 07.04.2022г., подписанных между ФИО1 и должником.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022г. между должником и ФИО1 заключен договор займа, обеспеченный залогом (договор об ипотеке (последующей ипотеке) залоге недвижимого имущества от 07.04.2022), по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 10 00 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Должником в качестве обеспечения своих обязательств представлено следующее недвижимое имущество: - квартира по адресу: <...>, кад. номер:77:07:0013003:7342. Впоследствии права требования к должнику переданы по договорам уступки прав требований ООО СЭБ «Альянс», а далее ООО «Прадо».

Финансовый управляющий считает договор займа, договор об ипотеки недействительной сделкой ввиду его мнимости, так как отсутствуют доказательства передачи денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно п.1.1 Договора займа Заемщик принимает и обязуется вернуть Займодавцу сумма займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 2.1 Договора определены условия предоставления займа, а именно заемные средства, указанные п п.1.1 Договора предоставляются Заимодавцем Заемщику единовременно при подписании Договора в следующем порядке: денежные средства в размере 10 000 000 рублей РФ 00 копеек передаются Заемщику единовременно при подписания настоящего Договора, до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В нарушение п.2.1 Договора денежные средства фактически должнику не передавались, переводы указанной суммы займа Займодавцем в адрес должника не осуществлялись. Расписка, предусмотренная Договором, в получении денежных средств должником не заполнялась. При заключении Договора в присутствии нотариуса денежные средства ответчиком также не передавались.

В рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника стороной не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств.

Поскольку денежные средства ФИО1 должнику не передавались, договор займа, подписанный межу ними правомерно признан судом незаключенным (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что подписание договора займа и, соответственно, договора ипотеки не было направлено на достижение предусмотренных данными договорами правовых последствий, поскольку изначально не предполагало возврата займа должником, а преследовало целью обратить взыскание на принадлежащую должнику квартиру, стоимость которой составляет значительно большую сумму нежели сумма договора займа.

Прикрываемая сделка, направленная на лишение должника принадлежащей ей квартиры с помощью конструкции договора ипотеки недействительна, как совершенная со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых 5 обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, у ФИО1 отсутствовала экономическая целесообразность выдавать незнакомому лицу - должнику денежные средства по договору займа, поскольку должник не мог оплачивать проценты и вернуть сумму займа, о чем ФИО1 было известно, так как он, как добросовестный заимодавец перед выдачей суммы займа должен был убедиться в платежеспособности должника.

Между тем, поведение ФИО1, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, не являлось добросовестным.

Таким образом, заключение договора займа между заимодавцем и заемщиком, который заведомо не сможет исполнять договор займа в отсутствие убедительных доказательств реальной передачи денежных средств, отсутствие разумной цели их получения должником и сведений о дальнейшей судьбе (расходовании), безусловно свидетельствует о наличии в действиях заимодавца признаков недобросовестности (статья 10 ГК РФ). Более того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 336 ГК РФ, залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии с абз. 2 п. 4. ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться закрытым перечнем лиц в том числе кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Судом учтено, что ответчик не является кредитной организацией, уполномоченной предоставлять физическим лицам займы обеспеченные ипотекой, то есть фактически заключение договора займа направлено не только на лишение должника принадлежащей ей квартиры с помощью конструкции договора ипотеки, но и на обход установленного законодательного запрета предоставлять физическим лицам займы, обеспеченные ипотекой, в отсутствие на то соответствующего разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупной оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в материалах дела доказательств, на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), статей 807 - 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие достаточные доказательства, подтверждающие факт реальной передачи должнику указанной суммы займа, заимодавцем не раскрыта экономическая целесообразность и выгода для него от заключения сделки, не приведены разумные экономические мотивы предоставления денежных средств в размере 10 000 000 рублей незнакомому лицу, который заведомо не сможет исполнять договор займа. Таким образом, договор займа от 07.04.2022 является незаключенным.

Принимая во внимание, что судом установлена недействительность основного обязательства (договора займа) в рамках рассмотрения требований кредитора, то договор залога предусматривающий его обеспечение на основании положений пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ также является недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Ссылка апеллянта на частичный возврат займа путем перечисления 530 000 руб. без назначения платежа не свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору займа в отсутствии относимых и допустимых доказательств выдачи займа.

Ссылка апеллянта на аналогичное требование по договору займа, которое вопреки возражениям финансового управляющего включено в реестр требований кредиторов должника, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Ссылка апеллянта на результаты экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора в Никулинском районном суде г. Москвы по делу №02-1897/23, оставленного без рассмотрения, в обоснование реальности договора займа, отклоняется коллегией, поскольку суд первой инстанции, оценив экспертное заключение как одно из доказательств по делу, пришел к выводу о незаключенности договора займа. Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 г. по делу № А40-107274/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Скворцова

Судьи:А.С. Маслов

ФИО6