Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А55-29066/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-11580/2022

Дело № А55-29066/2021
г. Самара
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года по делу № А55-29066/2021 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

к Администрации городского округа Самары,

о признании

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать право собственности на самовольно реконструированное здание цеха №9, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 7а, общей площадью 1677,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, истцом представлены технический паспорт объекта как до реконструкции, так и после; считает, что представленная им схема доказывает отсутствие пересечений спорного реконструированного объекта с «красными линиями» либо смежными земельными участками; указывает, что представленные истцом заключения специалистов в области строительно-технической, санитарно-эпидемиологической и противопожарной экспертиз, объект в реконструированном виде существует более 11 лет, что также, по мнению заявителя, является доказательством его безопасности.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая заявленные требования, истец указал, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание цеха № 9 по адресу: <...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 августа 2004 года сделана регистрационная запись № 63-01/01-2/2004-24807 (копия свидетельства о государственной регистрации права прилагается).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0930001:564, который так же принадлежит ООО «Аспект» на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка №752-2012/к от 26.12.2012,0 чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013 сделана регистрационная запись № 63-63-01/654/2013-263 (копия свидетельства о государственной регистрации права прилагается).

В 2009-2010 годах Истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего ему здания цеха с возведением пристроя в результате чего общая площадь здания изменилась и составила 1677,5 м 2. Техническое описание принадлежащего Истцу реконструированного здания содержится в техническом плане и техническом паспорте данного здания. Реконструкция здания была выполнена в границах принадлежащего Истцу земельного участка, что подтверждается Техническим планом здания.

В соответствии с инженерно-техническим заключением, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Консоль» по материалам обследования данного здания на основании осмотра и выписки из технического паспорта реконструкция нежилого здания цеха с возведением самовольного пристроя и их размещение на участке застройки выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема реконструированного нежилого здания и самовольно возведенного пристроя обеспечивает их безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением по оценке самовольно возведенных строений, выданных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», самовольно возведенные строения соответствуют требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.1.2.729-99, новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Пожарная безопасность подтверждена Заключением №19/16 от 13.03.2019 г., выданным ООО «Аудит Безопасность».

Как указал истец, самовольная реконструкция данного нежилого помещения не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, право собственности на данное здание может быть признано решением суда в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 - 2, 8 - 9, 30, 36, 44, 47 - 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10 и определений Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу № 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих безопасность объекта и его соответствие после произведенной самовольной реконструкции требованиям градостроительных, строительных, санитарно - эпидемиологических и пожарных норм в материалы дела не представлено, правомерно исходя из нижеследующего.

Правовым основанием заявленных требований истец указал ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 – если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов № 10/22).

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10 и определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу № 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии доказательств соблюдения застройщиком градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, однако экспертиза не представлена.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о его обращении за получением разрешения на реконструкцию объекта, представлении в уполномоченный орган проектной документации, соответствующей установленным требованиям; не приведено доводов относительно наличия препятствий для обращения истца за получением разрешения на реконструкцию.

В случае, если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на реконструкцию, как до начала проведения работ, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих безопасность спорного объекта, доказательств, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам, соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам.

Представленные в материалы дела заключения составлены в 2019 году, с иском истец обратился в 2021 году, когда актуальность поименованных выше документов утрачена.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что исходя из представленных истцом документов, следует, что проектная документация на строительство спорного объекта подлежит экспертизе в соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Одним из основополагающих оснований для признания права собственности на самовольную реконструкцию является наличие подтвержденного факта его безопасности.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом представлено в материалы дела заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 04.04.2019 № 7209. В данном заключении содержится вывод о соответствии технической документации на спорный объект государственным, санитарным нормам и правилам, а не самого нежилого здания - пристроя к дому №9.

Из представленного истцом заключения Общества с ограниченной ответственностью "Аудит Безопасность" № 19/16 от 13.03.2019 на предмет соответствия требованиям безопасности спорного объекта следует, что на момент проверки, в результате проведенного исследования документов, а не самого помещения здания цех № 9, установлено соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства подтверждающие безопасность объекта и его соответствие после произведенной самовольной реконструкции требованиям градостроительным, строительным, санитарно - эпидемиологическим и пожарным нормам.

Сторонам при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Истец ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Не поступало такого ходатайства и в суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в данном случае, истцом не представлено надлежащих доказательств принятия исчерпывающих мер к легализации спорных объектов, получению разрешения на реконструкцию, установив, что истец не подтвердил соответствие реконструированного объекта градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года по делу № А55-29066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко