Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А69-2294/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2294/2018
г. Красноярск
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Ильяшенко О.Ю., представителя на основании доверенности от 03.12.2018 № 23, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «18» сентября 2018 года по делу № А69-2294/2018,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно- эксплуатационные услуги-2» (ОГРН 1121719001612, ИНН 1701051196, далее – заявитель, ООО УК «ЖЭУ-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223, далее – УФАС по РТ, административный орган) об оспаривании постановления от 30.07.2018 по делу об административном правонарушении № А27-19.8/18 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «18» сентября 2018 года по делу № А69-2294/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права; вопрос о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами уполномочено решать только общее собрание собственников многоквартирного дома; при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом ООО УК «ЖЭУ-2» не уполномочено самостоятельно принимать решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами;

- подключение впервые вводимого объекта предпринимателя Монгуш У.С. 14.07.2017 к ВРУ многоквартирного дома осуществлена в нарушение частей 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10 и 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861;

- ранее, предыдущим собственником закусочной «Бобрик» было согласовано технологическое присоединение с ООО УК «Жилсервис» и АО «Тываэнерго»; согласно положением статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединённой мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Административный органа в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявленных ООО УК «ЖЭУ-2» требований отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены доказательства, а именно: копия решения общего собрания собственников от 08.08.2015, которое имеется в материалах дела с приложением копий типовой формы договора управления многоквартирным домом (приложение № 1), перечня услуг и работ по содержанию общедомового имущества, состава общего имущества многоквартирного жилого дома, которые отсутствуют в материалах дела, а также копии договора купли-продажи торгового павильона от 12.04.2017 и акт приема-передачи торгового павильона от 13.04.2017 № 1, которые имеются в материалах дела. К заявлению об устранении оснований, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО УК «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» также приложена копия типовой формы договора управления многоквартирным домом, которая отсутствует в материалах дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела копий указанных доказательств, в связи с отсутствием ходатайства о повторном приобщении к материалам дела тех доказательств, которые уже имеются в материалах дала, а также дополнительных доказательств, с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции; указанные доказательства подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО УК «ЖЭУ-2», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.04.2018 за вх. № 1319 в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление ИП Манды К.Т., ИП Адар-оол А.А. и ИП Монгуш У.С. на действия Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва и ООО УК «ЖЭУ-2» по факту прекращения электроснабжения торговых объектов (торговые павильоны «Чедер», «Детра» и закусочная «Бобрик»), расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 37/3.

В рамках рассмотрения вышеуказанных заявлений УФАС по РТ направлен в адрес ООО УК «ЖЭУ-2» запрос от 24.04.2018 за исх. № 4-471 о предоставлении информации в порядке части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), согласно которому ООО УК «ЖЭУ-2» предложено в срок до 04.05.2018 представить в адрес антимонопольного органа следующие сведения и надлежащим образом заверенные копии документов:

1. договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 37/3;

2. письменное согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 37/3, на подключение к вводному распределительному устройству многоквартирного дома и использование подвального помещения многоквартирного дома для прокладки кабельной линии в целях электроснабжения торговых павильонов «Чедер», «Детра» и закусочной «Бобрик», принадлежащих индивидуальным предпринимателям Манды Кушкаш Тюлюшевне, Адар- оол Азияну Александровичу и Монгуш Уране Сыгыр-ооловне;

3. согласования точек подключения (торговые павильоны «Чедер», «Детра», закусочная «Бобрик») от собственника при подаче заявки на договор технологического присоединения к электрическим сетям АО «Тываэнерго», подписанные генеральным директором (иным законным представителем) ООО УК «ЖЭУ-2»;

4. документы, подтверждающие право генерального директора (иного законного представителя) ООО УК «ЖЭУ-2» на подписание вышеназванных согласований точек подключения (торговые павильоны «Чедер», «Детра», закусочная «Бобрик») от собственника;

5. информацию о прекращении ООО УК «ЖЭУ-2» электроснабжения торговых павильонов «Чедер», «Детра» и закусочной «Бобрик», принадлежащих индивидуальным предпринимателям Манды Кушкаш Тюлюшевне, Адар-оол Азияну Александровичу и Монгуш Уране Сыгыр-ооловне, во исполнение предписания от 25.12.2017 № 638/96-АН, выданного ООО УК «ЖЭУ-2» Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва;

6. документы, направленные ООО УК «ЖЭУ-2» в адрес Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва во исполнение предписания от 25.12.2017 № 638/96-АН;

7. уведомления о предстоящем прекращении электроснабжения, направленные ООО УК «ЖЭУ-2» в адрес индивидуальных предпринимателей Манды Кушкаш Тюлюшевны, Адар-оол Азияна Александровича и Монгуш Ураны Сыгыр-ооловны, с отметкой об их вручении;

8. акты о введении режима полного ограничения потребления электрической энергии в отношении торговых павильонов «Чедер», «Детра» и закусочной «Бобрик», принадлежащих индивидуальным предпринимателям Манды Кушкаш Тюлюшевне, Адар -оол Азияну Александровичу и Монгуш Уране Сыгыр-ооловне.

03.05.2018 года (вх. № 1580) в адрес Тывинского УФАС поступили от общества письменные пояснения и истребованные документы.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность, за которые установлена в частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, УФАС по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2018 № А27- 19.8/18, на основании которого административным органом вынесено постановление от 30.07.2018 № А27-19.8/18 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа от 30.07.2018 № А27-19.8/18 является незаконным, нарушает права и законные интересы, ООО УК «ЖЭУ-2» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу вышеуказанных правовых норм Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, при этом у получателя запроса возникает обязанность представлять запрашиваемую информацию в установленный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2012 № 8039/12 указал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Как следует из содержания оспариваемого постановления ООО УК «ЖЭУ-2» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с представлением в адрес Тывинского УФАС России заведомо недостоверных сведений в части не согласования точки подключения к электрическим сетям объекта ИП Монгуш У.С. (закусочная «Бобрик») на основании запроса от 24.04.2018 года № 4-471.

Следовательно, объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в представлении заведомо недостоверных сведений (информации) по требованию Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Из материалов дела следует, что запросом от 24.04.2018 № 4-471 о предоставлении информации УФАС по РТ истребованы у общества в срок до 04.05.2018 сведения и надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе письменное согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 37/3, на подключение к вводному распределительному устройству многоквартирного дома и использование подвального помещения многоквартирного дома для прокладки кабельной линии в целях электроснабжения торговых павильонов «Чедер», «Детра» и закусочной «Бобрик», принадлежащих индивидуальным предпринимателям Манды Кушкаш Тюлюшевне, Адар- оол Азияну Александровичу и Монгуш Уране Сыгыр-ооловне; согласования точек подключения (торговые павильоны «Чедер», «Детра», закусочная «Бобрик») от собственника при подаче заявки на договор технологического присоединения к электрическим сетям АО «Тываэнерго», подписанные генеральным директором (иным законным представителем) ООО УК «ЖЭУ-2»; документы, подтверждающие право генерального директора (иного законного представителя) ООО УК «ЖЭУ-2» на подписание вышеназванных согласований точек подключения (торговые павильоны «Чедер», «Детра», закусочная «Бобрик») от собственника.

03.05.2018 за исх. № 112 ООО УК «ЖЭУ-2» в адрес антимонопольного органа направлен ответ на требование о предоставлении информации с приложением запрашиваемых документов.

В пункте 3 ответа на требование о предоставлении информации от 03.05.2018 № 112 обществом сообщено о том, что согласование точек подключения торговых павильонов «Чедер», «Детра» и закусочной «Бобрик» было согласовано с ООО УК «Жилсервис» и АО «Тываэнерго» до принятия МКД ООО УК «ЖЭУ-2».

Для подтверждения указанной информации антимонопольным органом также был направлен запрос акционерному обществу «Тываэнерго» от 24.04.2018 за исх. № 4-472, которым запрошены аналогичные сведения и документы, которые были истребованы у ООО УК «ЖЭУ-2».

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

В силу пункта 10 Правил № 861 к заявке на технологическое присоединение прилагается установленный перечень документов: ж) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 09.08.2015 общего собрания собственников по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 37/3, ООО УК «ЖЭУ-2» осуществляет управление вверенным ей имуществом и является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Во исполнение запроса антимонопольного органа от 24.04.2018 № 4-472 акционерным обществом «Тываэнерго» направлен ответ от 04.05.2018 № 1.9/9.1/1810-исх. с приложением пакетов документов на технологическое присоединение павильонов «Чедер», «Бобрик» и киоска «Детра».

Из представленных документов усматривается, что 14.07.2017 индивидуальный предприниматель Монгуш У.С. обратилась в акционерное общество «Тываэнерго» с заявкой № 1274 на временное присоединение энергопринимающих устройств павильона, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 37/3.

Согласно данной заявке от 14.07.2017 следует, что технологическое присоединение торгового павильона осуществляется впервые.

Из материалов административного дела следует, что 02.08.2017 между АО «Тываэнерго» и индивидуальным предпринимателем Монгуш У.С. заключен договор № 1274-1/5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательство по оказанию услуги временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – павильона, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 37/3.

По окончанию осуществления мероприятий по технологическому присоединению сторонами составлены следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункт 19 Правил № 861).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что для заключения договора об осуществлении технологического присоединения ИП Монгуш У.С. предоставлены в АО «Тываэнерго» все необходимые документы, предусмотренные пунктом 10 Правил № 861, в том числе согласование точки подключения от собственника от 24.07.2017, подписанное собственником сетей – ООО УК «ЖЭУ-2».

В связи с этим, запрошенными документами от АО «Тываэнерго» подтвержден факт подачи ИП Монгуш У.С. надлежащим образом оформленной заявки на заключение договора технологического присоединения павильона, сопровождаемых полным комплектом необходимых документов.

Следовательно, в данном случае письменное согласование точки подключения от собственника при подаче заявки на договор технологического присоединения к электрическим сетям АО «Тываэнерго», подписанное генеральным директором общества Доржу В.О. 24.07.2017, свидетельствует об осведомленности ООО УК «ЖЭУ-2» о технологическом присоединении к электрическим сетям АО «Тываэнерго» торгового объекта ИП Монгуш У.С.

ООО УК «ЖЭУ-2», согласовывая точку подключения от собственника от 24.07.2017, обладал сведениями как о подаче заявки предпринимателем на технологическое присоединение энергопринимающих устройств торгового павильона к электрическим сетям многоквартирного дома, так и об осуществлении технологического присоединения принадлежащих предпринимателю торгового объекта к электрическим сетям «Тываэнерго».

Кроме того, с момента приемки-передачи (акт приемки – передачи МКД от 21.08.2015) многоквартирного дома в управление ООО УК «ЖЭУ-2» несет ответственность за предоставление коммунальных услуг и обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.

Таким образом, учитывая приведенное выше правовое обоснование, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что административным органом подтвержден факт предоставления обществом недостоверных сведений относительно несогласования ООО УК «ЖЭУ-2» точки подключения к электрическим сетям объекта – закусочной «Бобрик», принадлежащей ИП Монгуш У.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами уполномочено решать только общее собрание собственников многоквартирного дома; при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом ООО УК «ЖЭУ-2» не уполномочено самостоятельно принимать решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку правового значение при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за предоставление в территориальный антимонопольный орган, заведомо недостоверной информации, не имеют.

Довод общества о том, что ранее, предыдущим собственником закусочной «Бобрик» было согласовано технологическое присоединение с ООО УК «Жилсервис» и АО «Тываэнерго» и, следовательно, повторного согласования не требовалось, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют вывод о том, что обществом представлены недостоверные сведений относительно несогласования ООО УК «ЖЭУ-2» точки подключения к электрическим сетям объекта – закусочной «Бобрик», принадлежащей ИП Монгуш У.С. в июле 2017 года.

Так, согласно согласованию точки подключения от 24.07.2017, согласование подключения павильона «Бобрик» к электрическим сетям АО «Тываэнерго» произведено ООО УК «ЖЭУ-2» (л.д. 81 на обороте). Кроме того, в соответствии с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя (Монгуш У.С.) технологическое присоединение осуществляется впервые.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Доказательств, позволяющих суду изменить назначенное административное наказание, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» сентября 2018 года по делу № А69-2294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова