Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А03-20414/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О  СТ А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-20414/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5948/2023 (2)) Администрации Железнодорожного района города Барнаула на определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20414/2022 (ФИО1) по заявлению ФИО2 (Алтайский край, г. Барнаул) о взыскании с Администрации Железнодорожного района города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, <...>) судебных расходов по оплате услуг представителя и о процессуальном правопреемстве по делу № 20414/2022 по иску Администрации Железнодорожного района города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, <...>) об обязании совершить действия,


без участия лиц, участвующих в деле (извещены) 



У С Т А Н О В И Л:

администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (далее – общество, ООО «Новый квартал», ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу обеспечить установку на обслуживаемой территории по адресам: <...> (далее – МКД), контейнерной площадки, взыскании на случай неисполнения решения суда неустойки в размере 50 000 руб. за первый месяц неисполнения, в дальнейшем по 30 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее – региональный оператор).

Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить установку контейнерных площадок на обслуживаемой территории МКД в установленном порядке, на случай неисполнения решения суда в установленный срок с общества взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

Определением от 13.11.2023 апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – третье лицо).

Постановлением от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением от 11.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с администрации 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Новый квартал» на его правопреемника ФИО2 в части судебных расходов по делу № А03-20414/2022.

Определением от 11.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена взыскателя с ООО «Новый квартал» на его правопреемника – ФИО2 по требованию о взыскании с администрации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскано с администрации в пользу ФИО2 34 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, снизив размер судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены; взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, является чрезмерной, не соответствует объему проделанной работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия со взысканием судебных расходов. Доводов в отношении произведенной замены взыскателя с ООО «Новый квартал» на его правопреемника – ФИО2 жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, ООО «Научный квартал» (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг от 01.12.2023 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в связи с апелляционным оспариванием решения арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023 года по делу № А03-20414/2022 (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора, перечень работ по настоящему договору включает в себя: изучение имеющихся у заказчика документов, формирование правовой позиции и изготовление пояснений (возражений); представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в режиме веб-конференции;  изготовление ходатайств, заявлений.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору составляет: изучение имеющихся у заказчика документов, формирование правовой позиции и изготовление пояснений (возражений) – 5 000 рублей (пункт 3.1.1 договора); представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в режиме веб-конференции - 8 000 рублей за день занятости при этом, под днем занятости понимается работа представителя по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня (если судом в заседании объявляется перерыв на другой день, то заседание после перерыва оплачивается отдельно как новое судебное заседание) (пункт 3.1.2 договора); изготовление ходатайств, заявлений - 3 000 рублей за документ.

Согласно акту от 05.03.20.24 года, ФИО2 в рамках договора от 01.12.2023 года, оказал следующие услуги: представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде Алтайского края в 4 судебных заседаниях в режиме веб-конференции по делу № А0320414/2022 - 04.12.23, 09.01.24, 25.01.24, 29.01.24 (пункт.3.1.2.договора) (количество 4), цена 800 руб., сумма 32 000 руб.; изучение имеющихся у заказчика документов, формирование правовой позиции и изготовление пояснений (возражений) (пункт.3.1.1.договора) (количество 1), цена 5 000 руб.; изготовление ходатайства о приобщении доказательств (пункт 3.1.3 договора) (количество 1) на сумму 3 000 руб. (л.д. 11, т.д. 3).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 34 от 05.03.2024 года, на сумму 40 000 руб. в доказательство несения судебных расходов.

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ответчиком, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных истцом судебных расходов с делом № А03-20414/2022 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены, апелляционным судом отклоняется.

В настоящем случае расходный кассовый ордер № 34 от 05.03.2024 содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положений пункта 1 статьи 140, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

Согласно пункту 4 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок № 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 4.1 Порядка № 3210-У).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка № 3210-У)

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Судом установлено, что представленный расходный кассовый ордер соответствует указанным требованиям, в связи с чем правомерно был принят и признан судом первой инстанции надлежащим доказательством факта выдачи указанным обществом из кассы денежных средств представителю по договору об оказании юридических услуг. О фальсификации указанного ордера заявлено не было (статья 161 АПК РФ).

Представленные обоснование факта несения расходов документы, в том числе договор оказания услуг, расходный кассовый ордер, являются надлежащими доказательствами и допускаются процессуальным законом (статьи 64, 67, 68, часть 6 статьи 71, части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Иного из материалов настоящего дела не следует и апеллянтом не доказано; о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке администрацией не заявлено.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы и иные материалы дела, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы и время на подготовку материалов, а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в защите интересов доверителя в рассмотренном споре, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, наличие возражений, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 34 000 руб., а именно:

за участие представителей ответчика в 4 судебных заседаниях (из расчета представитель ФИО2 за одно заседание 7 000 руб.) - 28 000 руб. (7 000 руб. х 4),

изготовление пояснений (возражений) по иску - 5 000 руб., - изготовление ходатайства о приобщении к материалам дела документов - 1 000 руб.

Судом первой инстанции все выше перечисленные критерии определения разумности судебных расходов учел, оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере за фактически оказанные услуги.

Суждение апеллянта о том, что размер судебных расходов является завышенным, отклоняется, исходя из вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают необоснованного взыскиваемого размера стоимости услуг представителя, которая должна быть возмещена администрацией в рамках рассмотренного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о не разумности судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 11 июля 2024 года Арбитражного суда Алтайского по делу № А03-20414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Судья                                                                                                 О.Н. Чикашова