Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А60-23198/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11283/2020-АК
г. Пермь
16 марта 2021 года
Дело № А60-23198/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 29 декабря 2020 года по делу № А60-23198/2020,

вынесенное судьей Страшковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПКМ «Сибирские конструкции» (ИНН 7203441483)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103)

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (ИНН 6606018952), Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882)

о признании недействительным решения №№066/06/69-1686/2020 от 17.04.2020, протокола №0162300005820000034 рассмотрения вторых частей заявок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПКМ «Сибирские конструкции» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) №066/06/69-1686/2020 от 17.04.2020, протокола №0162300005820000034 рассмотрения вторых частей заявок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма», Администрация городского округа Верхняя Пышма.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/69-1686/2020 от 17.04.2020. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции".

Третье лицо – Администрация городского округа Верхняя Пышма, нес согласившись с принятым судом решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-11283/2020-АК от 16 октября 2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 требования заявителя были удовлетворены частично: с УФАС по Свердловской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части было отказано.

10.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «МПКМ «Сибирские конструкции» обратилось заявлением о взыскании 31 966 руб. 70 коп. судебных расходов с Администрации городского округа Верхняя Пышма за участие в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 25.12.2020) заявленные требования удовлетворены. С Администрация городского округа Верхняя Пышма в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПКМ «Сибирские конструкции» 31 966 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

Администрация городского округа Верхняя Пышма не согласилась с принятым определением, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда от 29.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить сумму расходов до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными, общество не доказало факт несения расходов. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что основная часть работы проделана в суде первой инстанции, с учетом подготовки отзыва на жалобу и участия в одном судебном заседании размер расходов 30 000 рублей является необоснованным и завышенным. Кроме того, полагает, что в отсутствие первичного бухгалтерского документа данные расходы не доказаны, представленная расписка не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим несение расходов. Обращает внимание на отсутствие документов на выдачу наличных денег в заявленной сумме из кассы заявителя (расходный ордер, иной документ). Документ, представленный заявителем, подтверждает факт получения исполнителем денежных средств, но не доказывает факт несения истцом расходов самим заявителем.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления и приложенных документов, в соответствии с пунктом 2.1 Договора оказания юридических услуг № 12-20/АС от 16.09.2020 стоимость услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб. 00 коп.

При этом заявитель указывает, что понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на общую сумму 31 966 руб. 70 коп., в том числе:

- на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции - 30 000 руб., что подтверждается Договором оказания юридических услуг от 16.09.2020, Актом об оказании услуг от 16.10.2020; распиской о получении денежных средств;

- на проезд в связи с явкой представителя в суд апелляционной инстанции - 1 966 руб. 70 коп., что подтверждается Электронными билетами №77200343274981.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, учитывая, что факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 31 966 руб. 70 коп. руб. подтвержден документально надлежащими образом, ответчиком же не представлено доказательств чрезмерности либо необоснованности заявленных ко взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, которые опровергли бы несение обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также доказательств, свидетельствующих, что указанная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей взысканы судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы о том, что спорные судебные расходы являются чрезмерными и общество не доказало факт их несения, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Доказательств, опровергающих присужденный истцу размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных издержек является чрезмерной, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в жалобе доводы относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек апелляционным судом отклоняются, поскольку являются субъективным мнением ответчика, не подтвержденным соответствующими доказательствами, и сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов.

Доводы о том, что представленная обществом расписка не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим несение расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленной распиской, которая содержит подпись исполнителя Пантелеевой Е.И., ссылку на договор оказания юридических услуг №13-20/АС от 16.09.2020.

О фальсификации указанного документа не заявлено. Относимость данного документа к материалам дела подтверждена и ответчиком не оспорена.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к указанному документу как доказательству, подтверждающему фактическое несение истцом судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления общества в части взыскания транспортных расходов, поскольку несение транспортных расходов в сумме 1 966 руб. 70 коп. непосредственно обществом соответствующим доказательствами не подтверждено.

Представленные с заявлением о взыскании судебных расходов электронные билеты №77200343274981, 77200342401146 подтверждают факт приобретения данных проездных билетов Пантелеевой Е.И. и, соответственно, несение таких расходов сами представителем.

Доказательств того, что расходы на приобретение проездных билетов понесло именно общество не представлено, а представленными документами не подтверждается, что из кассы общества какому-либо лицу выдавались средства на приобретение билетов представителя истца к месту заседания суда и обратно.

Кроме того из договора оказания юридических услуг не следует, что расходы на приобретение проездных билетов должны быть понесены заказчиком и (или) подлежат возмещению представителю за счет средств общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не доказано обстоятельство фактического несения им транспортных расходов, требование о взыскании судебных расходов в сумме 1 966 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление ООО «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено частично, в части взыскания с Администрации городского округа Верхняя Пышма в возмещение судебных расходов 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29.12.2020 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-23198/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» (ИНН 7203441483, ОГРН 1187232002660) 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.М. Трефилова