Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-58517/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13346/2019-ГК
г. Пермь
27 ноября 2019 года
Дело № А60-58517/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Симеоновские Усадьбы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

по делу № А60-58517/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508, г. Екатеринбург) в лице ООО СМУ «Универсал» (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543, г. Екатеринбург)

к Соколову Руслану Валерьевичу, Смирновой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Симеоновские Усадьбы" (ОГРН 1169658016483, ИНН 6658482805, г. Екатеринбург),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» (ОГРН 1146670002423, ИНН 6670418235, г. Екатеринбург), Попов Павел Михайлович, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960, г. Екатеринбург),

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии

от ООО "Гольф Парк": Коробков И.В., приказ от 05.11.2018, Малютина Д.Ю., доверенность от 02.09.2019,

от иных лиц: не явились,

установил,


общество с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" (далее – общество "Гольф Парк") в лице его участника общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (далее – общество СМУ «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Соколову Руслану Валерьевичу (далее – первый ответчик), Смирновой Елене Владимировне (далее – второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Симеоновские Усадьбы" (далее – третий ответчик), в котором просит:

1) признать недействительной сделку по отчуждению обществом "Гольф Парк" прав аренды земельного участка по договору аренды от 04.08.2015 № Т-534, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:

- договором от 02.12.2015 № 24о перемене лица в обязательстве, заключенным между обществом "Гольф Парк" и Смирновой Е.В.;

- актом приема-передачи имущества, переданного Смирновой Е.В. для оплаты доли в уставном капитале общества "Симеоновские Усадьбы", от 02.02.2016 № 1;

- соглашением от 09.11.2017 № 5 об отступном, заключенным между обществом "Симеоновские Усадьбы" и Соколовым Р.В.,

2) применить последствия недействительности сделки: возвратить обществу "Гольф Парк" право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:104, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исеткий лесхоз – Широкореченское лесничество – по красным линиям ул. М. Цветаевой – ул. Академика Капицы – Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» (далее – общество «СК 22 век»), Попов Павел Михайлович, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком, обществом "Симеоновские Усадьбы", подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обществом "Гольф Парк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Гольф Парк" создано 14.04.2009.

Согласно сведениям, внесенный в единый государственный реестр юридических лиц 22.04.2014 и 06.05.2014 соответственно, участниками данного общества являются:

- общество СМУ «Универсал» с долей в уставном капитале 80%;

- общество «СК 22 век» с долей в уставном капитале 20%.

Между обществом "Гольф Парк" в лице директора Попова П.М.(сторона-2) и Смирновой Е.В. (сторона-1) заключен договор от 02.12.2015 № 24 о перемене лица в обязательстве (далее – договор перемены лица), по условиям которого (пункт 1.1) сторона-2 передает стороне-1 свои права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 04.08.2015 № Т-534 (далее – договор аренды), заключенным между министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом "Гольф Парк" на срок до 29.06.2028, в части прав владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкореченское лесничество – по красным линиям ул. М. Цветаевой – ул. Академика Капицы – Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный), имеющий кадастровый номер 66:41:0306066:104, площадью 1 141 кв. м (далее – земельный участок).

Стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 10 000 руб. (пункт 2.1 договора перемены лица).

Сторона-1 на момент заключения настоящего договора произвела оплату за уступаемые права в размере 10 000 руб. в полном объеме (пункт 2.2 договора перемены лица).

Государственная регистрация перехода прав на земельный участок на основании договора перемены лица произведена 11.12.2015.

Смирновой Е.В. как учредителем общества "Симеоновские Усадьбы" и обществом "Симеоновские Усадьбы" в лице председателя совета директоров Соколова Р.В. оформлен акт приема-передачи имущества, передаваемого учредителем для оплаты доли в уставном капитале общества "Симеоновские Усадьбы", от 02.02.2016 № 1 (далее – акт приема-передачи имущества), согласно которому (пункт 1) Смирнова Е.В. передает в качестве вклада в уставный капитал общества "Симеоновские Усадьбы", а общество "Симеоновские Усадьбы" принимает в качестве вклада в уставный капитал имущество, в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное договором аренды.

В данном акте указано, что стоимость права аренды в соответствии с заключением независимого оценщика составляет сумму в размере 570 996 руб. Стоимость права аренды, передаваемого в уставный капитал общества, составляет 570 996 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу № А60-48811/2015 общество СМУ «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу № А60-35046/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, общество СМУ «Универсал» восстановлено в составе участников общества "Гольф Парк" с размером доли в уставном капитале 80%, номинальной стоимостью 8 000 руб.

Между обществом "Симеоновские Усадьбы" в лице генерального директора управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционно-финансовая компания «Ковчег» Дорониной Е.Д. (общество) и Соколовым Р.В. (участник) заключено соглашение от 09.11.2017 об отступном (далее – соглашение об отступном), в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились о прекращении обязательства общества перед участником по выплате действительной стоимости доли, принадлежащей участнику в уставном капитале общества в размере 38,75%, номинальной стоимостью 4 568 466 руб., действительной стоимостью 4 569 013 руб., в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства, отступного, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями настоящего соглашения.

Стороны договорились, что отступным является право аренды земельного участка, предусмотренное договором аренды. Стоимость права аренды составляет сумму в размере 570 996 руб. Передача обществом участнику отступного прекращает обязательство общества перед участником по выплате участнику действительной стоимости доли в сумме 830 531 руб.

Полагая, что цепочки последовательных сделок по переоформлению прав на земельный участок (договор перемены лица, акт приема-передачи имущества, соглашение об отступном) являются притворной сделкой, прикрывающей собой единую сделку, направленную на отчуждение имущественного права по цене в десятки раз меньше рыночной от общества "Гольф Парк" Соколову Р.В. (учредителю общества «СК 22 век»), общество СМУ «Универсал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 53, 65.2, 167, 170, 174, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что цена договора перемены лица (10 000 руб.) явно не соответствует рыночной, данный договор заключен без какой-либо экономической цели, лишь для создания видимости хозяйственных отношений, прикрытия сделки по отчуждению прав на землю, сделки с участием Смирной Е.В. не имели для нее экономического смысла.

Суд пришел к выводу о том, что незначительный период времени, прошедший между совершением сделок свидетельствует об отсутствии у первоначального приобретателя имущества намерения фактически использовать его в хозяйственной деятельности, а также счел недоказанным то, что денежные средства в размере 10 000 руб. были зачислена на расчетный счет общества "Гольф Парк", отметив при этом, что обстоятельства использования наличных денежных средств, которые могли поступить по договору перемены лица, не раскрыты.

Суд первой инстанции установил, что в результате совершенных сделок Соколов Р.В. приобрел права на земельный участок по явно заниженной цене в ущерб интересам общества, его участнику – обществу СМУ «Универсал». Фактически сделка совершена в интересах второго участника общества "Гольф Парк" – общества «СК 22 век», после незаконного исключения общества СМУ «Универсал» из состава участников общества "Гольф Парк". Сделка по передаче прав на земельный участок от общества "Гольф Парк" Смирновой Е.В. является притворной сделкой, прикрывает собой сделку, направленную на отчуждение имущественного права по цене в десятки раз меньше рыночной от общества "Гольф Парк" в пользу Соколова Р.В. Директором общества "Гольф Парк" совершены сделки в ущерб интересам общества, при этом стороны всех цепочек сделок, совершенных в интересах одного лица (учредителя второго участника общества) знали о явном ущербе для общества. Кроме того, стороны сделок являются аффилированными лицами и действовали в сговоре в целях причинить вред обществу.

Приняв во внимание, что процессуальный истец мог и должен был узнать о спорных сделках с 07.08.2017, то есть с даты вступления в законную силу судебного решения по делу № А60-35046/2016, которым общество СМУ «Универсал» восстановлено в правах участия в обществе "Гольф Парк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском 11.10.2018, есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем отклонил заявления ответчика и третьего лица о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о явном несоответствии цены оспариваемого договора перемены лица рыночной цене, об убыточности этой сделки являются правильными, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле, в том числе:

- отчете от 20.08.2018 № 02003/3-Н/18 об оценке, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка на 11.12.2015 составляет 2 098 000 руб.;

- заключении судебной экспертизы от 22.04.2019 № 31, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка на 11.12.2015 составляет 3 497 000 руб.;

- информационно-консультационном отчете от 29.10.2018, согласно которому доход, который могло бы получить общество "Гольф Парк" в случае реализации в 2014-2017 года проекта освоения земельного участка при продаже объектов недвижимости (таунхаусов), возведенных на нем, составляет 14 926 266 руб. 84 коп.

Ответчиками не доказано иное.

Возражая против выводов оценщиков (эксперта), изложенных в указанных отчетах (заключении), заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие обязательные требования нарушены ими, не обосновывает свои возражения мнениями независимых лиц, обладающих специальными знаниями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет от 30.01.2016 № 206, в соответствии с которым рыночная стоимость продажи права на заключение договора аренды земельного участка на 28.01.2016 составляет 570 000 руб., несостоятельна, так как этот отчет в любом случае не опровергает факт совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а лишь подтверждает это обстоятельство, поскольку из него следует, что цена оспариваемой сделки (10 000 руб.) более чем 50 раз ниже стоимости, определенной в этом отчете.

Аналогичным образом подтверждает факт совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях и соглашение об отступном, в котором самим обществом "Симеоновские Усадьбы" признано, что стоимость права аренды составляет 570 996 руб., при этом достигнута договоренность о прекращении обязательства на сумму 830 531 руб., что в десятки раз выше цены оспариваемой сделки.

Ссылаясь на то, что оценщиками не использована доступная информация о реальной цене сделок в рассматриваемый период, а учтена только информация о цене предложения, заявитель апелляционной жалобы не доказывает возможность получения оценщиками (экспертом) информации о реальной цене сделок в рассматриваемый период, не указывает конкретные источники ее получения.

В то время как экспертом в частности исходя из его заключения от 22.04.2019 № 31 (страница 42) проанализированы все возможные источники, удовлетворяющие требованиям пункта 10 ФСО № 3, в которых содержится информация о сделках/ценах предложений, и на страницах 43, 44 заключения указано, что официальный сайт torgi.gov.ru не содержит информацию о первичных сделках, связанных с продажей права аренды или права собственности по земельным участкам из сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый земельный участок в период с 01.03.2015 по 01.12.2015, по данным Росреестра невозможно провести анализ рынка ввиду отсутствия достаточной информации, поэтому эксперт работал с общедоступными базами: журналы, газеты, прайс Уральской палаты недвижимости, на основе этих данных осуществлял поиск аналогов и анализировал рынок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не может быть принят во внимание в связи с тем, что заявленное ходатайство надлежащим образом не обосновано, необходимость в вызове эксперта отсутствовала.

Заключение судебной экспертизы от 22.04.2019 № 31 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, не содержит необоснованных, противоречивых выводов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

В ходатайстве о вызове эксперта указано, что разрешенное использование земельного участка – блокированный жилой дом, блокированные жилые дома находятся в условно-разрешенных видах использования участка в жилой зоне Ж-2.1, условно-разрешенный вид не может быть использован землепользователем самостоятельно, эксперт не обосновал ссылками на документы возможность использовать условно-разрешенный вид в отношении земельного участка.

Между тем согласно заключению эксперта от 22.04.2019 № 31 (страницы 25, 32) им принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок расположен в зоне Ж-2.1 – зона индивидуальных жилых домов городского типа, учтены все факторы и характеристики, относящиеся к объекту экспертизы (оценки), существенно влияющие на его стоимость.

Как указано на странице 33 заключения, в соответствии с представленными материалами дела – договором аренды земельного участка, кадастровым паспортом – категория и разрешенное использование земельного участка на дату экспертизы определены: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированный жилой дом. На дату составления заключения эксперта фактическим использованием земельного участка является использование – блокированный жилой дом, у эксперта не имеется данных о других вариантах его застройки.

Учитывая ФСО-7, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, его ближайшее окружение, цель экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее эффективным использованием оцениваемого земельного участка, с точки зрения физической возможности, финансовой оправданности, максимальной продуктивности, юридической разрешенности, является его текущее назначение – блокированный жилой дом.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы верным является и вывод суда первой инстанции о недоказанности фактической оплаты в размере 10 000 руб. по договору перемены лица.

Ответчиками доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в том числе платежные документы, документы, отражающие получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не представлены, как и не раскрыты сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены, а также экономический смысл заключения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 15.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу № А60-58517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева