Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-150107/2020

67/2021-77932(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6634/2021

Дело № А40-150107/20
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020г. по делу № А40-150107/20 по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "РВосток" (197342, <...> литер а, пом 26-н ком 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: <***>). о взыскании 378 398 182, 15 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2020, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «ТЮС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Строительная компания Иркутск» о взыскании суммы неотработанных авансов и гарантийного удержания по договору субподряда № 26/С-2016 от 01.06.2016 в размере 4 911 800,81 руб.; суммы штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда за период с 16.09.2016 по 30.03.2020 в размере 373 442 866, 28 руб.; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 11.06.2020 по 20.08.2020 г. в размере 43 515, 06 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2020 г. по дату фактического перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют

материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Строительная компания Иркутска» и ООО УК «ТЮС» был заключен Договор субподряда № 26/С-2016, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительные работы по проекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена – Хани Восточно-Сибирской железной дороги», а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 5.1 Договора сроком окончания работ по Договору является 15.09.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п. 4.1.4 Договора, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и передать их Заказчику, работы по Договору ООО «СКИ» не выполнены и не ведутся. Подрядчиком в пользу Субподрядчика были перечислены авансовые платежи в сумме 9 500 000 руб., однако Субподрядчиком были выполнены работы лишь на 4 829 683, 36 руб., остальная часть не отработана и не возвращена в ООО УК «ТЮС».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 15.5 Сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 5 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

В порядке п. 15.5 Договора, а также ст. 715 ГК РФ ООО УК «ТЮС» направило в адрес ООО «СКИ» претензию с уведомлением о расторжении договора субподряда № 26/С-2016 от 01.06.2016 в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора субподряда № 26/С-2016 от 01.06.2016 и невыполнением ООО «СКИ» работ истцом заявлено требования возврата суммы неотработанного аванса в сумме 4 670 316, 64 руб., суммы гарантийного удержания, рассчитанной в порядке п. 9.2 Договора в размере 241 484, 17 руб., требования об оплате которых в претензионном порядке оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из предмета исковых требований, истец указывает на нарушение ответчиком срока выполнения работ по Договору в период с 16.09.2016 г. по 10.06.2020 г.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Разделом 15 Договора предусмотрены условия прекращения договорных отношений.26.04.2017 г. в связи с существенным нарушениями Субподрядчиком условий по Договору, Подрядчик, руководствуясь положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ и п.15.3 Договора, направил в адрес Субподрядчика письмо исх. № 309-02-0438 «О расторжении договора».

Учитывая вышеизложенное, письмом «О расторжении договора» № 309-02-0438 от 26.04.2017 г., Договор субподряда № 26/С-2016 от 01.06.2016 расторгнут между сторонами в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в спорный период, когда согласно письму исх. № 309-02-0039 от 20.01.2017 г. произошла смена подрядной организации на ООО «Р-Восток», и в связи с передачей объектов строительства, в том числе объекта строительства двухпутной вставки на перегоне Киренка - Окунайский ВСЖД, с 01.02.2017 г. работы, не предъявленные Заказчику в январе 2017 года ООО УК «Трансюжстрой» не принимал.

02.03.2017 г. ОАО «РЖД», ООО УК «ТЮС» и ООО «Р-Восток» заключили между собой тройственное соглашение -Дополнительное соглашение № 31 к Договору № 462/4 от 25.07.2014 г. на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2018 гг., заключенному между ОАО «РЖД» и ООО УК «ТЮС», в соответствие с которым ООО УК «ТЮС» уступило свои права и обязанности по Договору ООО «Р-Восток», в том числе по объекту строительства титул 03461 - «Строительство двухпутной вставки на перегоне Киренга-Окунайский».

Согласно пунктам 4, 15 Дополнительного соглашения № 31 с момента подписания указанного Дополнительного соглашения все права и обязанности по Договору на выполнение комплекса работ по объектам железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» (в том числе по титулу 03461) переходят от ООО УК «ТЮС» к ООО «Р-Восток», за исключением гарантийных обязательств ООО УК «ТЮС» перед ОАО «РЖД» за ранее выполненные работы.

Впоследствии с целью реализации Дополнительного соглашения № 31 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Р-Восток (Подрядчик) был заключен Договор № 163/И от

28.03.2017 г. на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД», в том числе по титулу 03461.

В рамках Договора № 163/И от 28.03.2017 г. для выполнения работ по титулу 03461 «Строительство двухпутной вставки на перегоне Киренга - Окунайский Восточно-Сибирской железной дороги» ООО «Р-Восток» был заключен договор субподряда с ООО «СКИ» № 43/23/2017 г. от 10.04.2017 г.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.07.2018 г., в соответствии с которой работы выполнены на сумму 4 829 683руб. 36 коп.

Между тем, указанный Акт формы КС-3 не является доказательством фактического исполнения сторонами договора в 2018 г., а является подтверждением приёмки выполненных работ до расторжения договора.

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, кроме того, настоящий иск предъявлен в суд только 20.08.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется письмо о расторжении спорного договора истца с исх. № 309-02-0438 от 26.04.2017, в связи с чем, договор № 26/С-2016 от 01.06.2016 г. был расторгнут вышеуказанным письмом.

В качестве обоснования перерыва срока исковой давности заявитель ссылается на КС-3 от 31.07.2018 г., п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Между тем, КС-3 от 31.07.2018 не содержит никаких упоминаний о спорной сумме, а является финансовым документом для оплаты за уже выполненные работы.

В материалах дела имеются журналы учета выполненных работ с начала строительства по форме № КС-6а, содержащие период и объем выполненных ответчиком работ по договору № 26/С-2016 от 01.06.2016.

Так, работы по договору № 26/С-2016 от 01.06.2016 выполнены ответчиком в 2016 г. в полном объеме.

Также, апелляционная коллегия обращает внимание на письмо № 309-02-0039 от 20.01.2017 г. (которое имеется в материалах дела), согласно указанному документу 02.03.2017 г. ОАО «РЖД», ООО УК «ТЮС», ООО «Р-Восток» заключили между собой трехстороннее соглашение № 31 к Договору № 462/4 от 25.07.2014 г., в соответствии с которым ООО УК «НОС» уступило свои права и обязанности по Договору ООО «Р-Восток» в том числе по объекту: «Строительство двухпутной вставки на перегоне «Киренга- Окунайский».

Таким образом, у ответчика в 2018 г. отсутствовала возможность выполнять работы по договору № 26/С-2016 от 01.06.2016г.

Более того, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, из изложенного следует, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. противоречат материалам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что до подписания сторонами спора КС-3 от

31.07.2018 г. истец не мог предвидеть ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 26/С-2016 от 01.06.2016 г., как и не мог определить сумму неотработанного аванса, противоречит обстоятельствам и материалам дела, а именно: журналам учета выполненных работ, отзыву третьего лица ООО «Р-Восток» и письмам истца исх. № 309-02-0438 от 26.04.2017 г., № 309-02-0039 от 20.01.2017 г., дополнительному соглашению № 31 к Договору № 462/4 от 25.07.2014 г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела явствует, что на дату 26.04.2017 г. истец должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Соответственно исковое заявление истца от 20.08.2020 г. подано последним с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-150107/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова