Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А13-14552/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14552/2019
г. Вологда
21 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2024 года по делу № А13-14552/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хороший бетон» 23.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области

(далее – суд) с заявлением о признании ООО «Технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162609, Вологодская обл.,

<...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) требования ООО «Хороший бетон» признаны обоснованными, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре – банкротство ликвидируемого

должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 18.05.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» (далее – АО «Северный Кредит», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство, залоговый кредитор), в предложенной конкурсным управляющим редакции, и установлении начальной цены продажи имущества в размере 9 390 600 руб., а именно:

Лот № 1:

- имущественное право требования к ООО «СИК «Монолит-Строй» (ИНН <***>) в размере 1 683 500 руб., вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/46-7/2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 46, общая проектная площадь 41,2 кв.м, расположена на 7 этаже жилого дома;

- имущественное право требования к ООО «СИК «Монолит-Строй» (ИНН <***>) в размере 1 794 500 руб., вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/63-9/2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 63, общая проектная площадь 44,2 кв. м, расположена на 9 этаже жилого дома;

- имущественное право требования к ООО «СИК «Монолит-Строй» (ИНН <***>) в размере 1 683 500 руб., вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/75-11/2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 75, общая проектная площадь 41,2 кв.м, расположена на 11 этаже жилого дома;

- имущественное право требования к ООО «СИК «Монолит-Строй» (ИНН <***>) в размере 1 683 500 руб., вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/78-11/2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 78, общая проектная площадь 41,2 кв.м, расположена на 11 этаже жилого дома;

- имущественное право требования к ООО «СИК «Монолит-Строй» (ИНН <***>) в размере 1 794 500 руб., вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/87-12/2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 87, общая проектная площадь 44,2 кв.м, расположена на 12 этаже жилого дома;

- имущественное право требования к ООО «СИК «Монолит-Строй» (ИНН <***>) в размере 1 794 500 руб., вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/90-13/2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 90, общая проектная площадь 44 кв.м, расположена на 13 этаже жилого дома.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 22.06.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором – ГК «АСВ» при утверждении Положения о порядке,

сроках и условиях продажи имущества ООО «Технопарк», находящегося в залоге.

Определением суда от 26.07.2022 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2023 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества

ООО «Технопарк», находящегося в залоге у АО КБ «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», утверждено в редакции залогового кредитора, пункт 1.3 Положения изложен в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже Имущества является конкурсный управляющий ООО «Технопарк». Установлена начальная продажная стоимость имущества в следующих размерах:

- имущественное право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/63-9/2016 (договор залога имущественных прав от 24.03.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-63), заключенного в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 63, общая проектная площадь 44,2 кв. м, расположена на 9 этаже жилого дома, - 3 490 000 руб.

- имущественное право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/46-7/2016 (договор залога имущественных прав от 09.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-46), заключенного в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 46, общая проектная площадь 41,2 кв.м, расположена на 7 этаже жилого дома, - 3 260 000 руб.

- имущественное право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/75-11/2016 (договор залога имущественных прав от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-75), заключенного в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 75, общая проектная площадь 41,2 кв.м, расположена на 11 этаже жилого дома, - 3 260 000 руб.

- имущественное право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/78-11/2016 (договор залога имущественных прав от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-78), заключенного в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 78, общая проектная площадь 41,2 кв.м, расположена на 11 этаже жилого дома, - 3 260 000 руб.

- имущественное право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/90-13/2016 (договор залога имущественных прав от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-90), заключенного, в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 90, общая проектная площадь 44 кв.м, расположена на 13 этаже жилого дома, - 3 480 000 руб.

- имущественное право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/87-12/2016 (договор залога имущественных прав от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-87),

заключенного в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 87, общая проектная площадь 44,2 кв.м, расположена на 12 этаже жилого дома, - 3 490 000 руб.

ГК «АСВ» 12.12.2023 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Агентство с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при разработке положения о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога, залоговый кредитор не обладал достоверной информацией о том, что квартиры переданы конкурному управляющему ФИО3, право собственности на них зарегистрировано не было. Ссылается на то, что конкурсный управляющий, обладающий соответствующей информацией, скрыл указанные сведения при рассмотрении вопроса об утверждении положения.

В заседании суда представитель Агентства поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,

которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по

правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 30.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Агентство указывает на фактическую передачу объектов долевого строительства, являющихся предметом залога Банка, конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 15.07.2020. При этом, по мнению ГК «АСВ», достоверная информация о наличии готовых объектов долевого строительства получена Агентством в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 26.10.2023.

Судом установлено, что требования Банка к должнику признаны обоснованными определением суда от 19.08.2020.

Определением суда от 03.12.2021 установлено, что требование Банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов

ООО «Технопарк» в сумме 166 278 036 руб. 52 коп., обеспечено залогом – имущественными правами требования, вытекающими из договоров участия в долевом строительстве, к застройщику - ООО «СИК «Монолит-строй», в отношении которого 29.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу № А13-21090/2017.

При этом в рамках рассмотрения требования АО КБ «Северный кредит» в лице ГК «АСВ» об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Технопарк» по требованиям в размере 166 678 036 руб.

52 коп., Агентство 18.05.2021 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об установлении за Банком статуса залогового кредитора ООО «Технопарк» в рамках дела

№ А13-14552/2019. В своем заявлении Агентство в отношении спорных объектов залога указало кадастровый номер каждого из них (т. 13, л. 16-21).

Присвоение кадастрового номера означает, что объекту присвоен уникальный номер в результате проведенного кадастрового и технического учета. Кадастровый номер - это номер, который идентифицирует объект недвижимости. Он присваивается органом регистрации прав при внесении сведений об объекте в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, независимо от того, что оригиналы актов были предоставлены ГК «АСВ» лишь 26.10.2023, заявитель знал о готовности квартир уже 18.05.2021, то есть до вынесения определения от 30.06.2023.

Поскольку существенные для дела обстоятельства были известны заявителю на момент принятия судебного акта, они не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая

2024 года по делу № А13-14552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Т.Г. Корюкаева

ФИО1