Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8523/2024(3)-АК

Дело № А60-41829/2023
29 января 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суд Свердловской области

от 16 сентября 2025 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с кредитора ФИО1, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-41829/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А60-41829/2023.

Решением суда от 22.09.2023 (резолютивная часть объявлена 18.09.2023) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член Ассоциации СРО АУ «Эгида».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №182(7627) от 30.09.2023.

В суд 10.07.2025 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 (далее – ФИО1) на общую сумму 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 указанное заявление принято в порядке документарного производства.

В материалы дела 30.07.2025 от ФИО1 поступил отзыв на заявление, полагает, что стоимость услуг чрезмерно завешена, также полагает недоказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписки, представленные в виде подтверждения факта несения судебных расходов, являются недопустимыми. Кроме того, представителем ФИО2 не представлено подтверждение оплаты НДФЛ на полученные суммы, что также ставит под сомнение вопрос получения денежных средств; обращает внимание, что представитель ФИО2, ФИО4 является штатным сотрудником финансового управляющего.

Судом 11.08.2025 вынесена резолютивная часть определения, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 48 000 руб.

От ФИО1 18.08.2025 поступило заявление о составлении мотивированного определения.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 16.09.2025 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 48 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с конкурсного кредитора ФИО1, судебных расходов.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В соответствии с актом выполненных работ от 08.07.2025 представителем ФИО2 оказаны следующие услуги: проведение анализа документов – 15 000 руб.; подготовка и подача отзыва – 7 000 руб.; подготовка и подача ходатайства о приобщении – 5 000 руб.; представление интересов в суде (2 ед.) – 14 000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб. Стоимость консультационных услуг подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию по заявлению о взыскании судебных расходов. Обособленный спор по заявлению ФИО1 о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными разрешен в пределах двух судебных заседаний. Данный факт свидетельствует о том, что требования ФИО1, основанные на неверном толковании положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), не создавали сложностей для оперативного рассмотрения дела по существу, что подтверждается хронологией рассмотрения дела и принятием решения в рамках двух судебных заседаний. По мнению апеллянта стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2, чрезмерно завышена, поскольку аналогичная стоимость услуг по Свердловской области составляет в среднем 5 000 – 7 000 руб. Обращает внимание суда, что ФИО5 является профессиональным участником рынка и исполняющей обязанности по уплате и бухгалтерскому учету деятельности арбитражного управляющего, расписки, представленные в виде подтверждения факта несения судебных расходов, является недопустимыми. ФИО4 представляет интересы ФИО2 в процедуре несостоятельности (банкротства) ФИО3 по всем обособленным спорам, осуществляет полное сопровождение процедуры банкротства, что подтверждается явкой представителя в судебные заседания, осуществление взаимодействия по вопросам процедуры банкротства, в том числе предоставление ответов ФИО4 на требования/запросы кредитора, как посредством телефонных переговоров, так и посредством общения по электронной почте. Указанный факт свидетельствует о том, что представитель ФИО2 - ФИО4 является штатным сотрудником Арбитражного управляющего, осуществляет услуги ФИО2 на постоянной основе, а представленные документы, подтверждающие несение ФИО2 расходов по рассмотрению обособленного спора по Заявлению ФИО6, направлены на злоупотребление финансовым управляющим правом, выражающимся в намерении причинить вред конкурсному кредитору.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от кредитора ФИО1 поступили письменные объяснения с приложением объяснений от 20.11.2025 года, данных ФИО4 старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв финансового управляющего ФИО2, и письменные объяснения кредитора ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в части в части незаявления о пропуске срока исковой давности (с октября 2013 года по июнь 2020 года) при включении в реестр требований кредиторов кредитора ООО «Антек».

Для осуществления представления интересов ФИО2 (заказчик) при рассмотрении вышеуказанной жалобы был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2025 с ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от Исполнителя оказания предусмотренных настоящим Договором услуг.

Стоимость услуг исполнителя определяется в зависимости от выполненного объема и стоимости составляющих, определяемых в соответствии со следующим: проведение анализа документов и сведений, касающихся предмета иска, подготовка устного правового заключения о перспективах рассмотрения дела, сбор недостающих документов, необходимых для рассмотрения дела, подготовка отзыва - 15 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции (за одно заседание) - 7 000 руб.; подготовка и подача отзыв на жалобу - 7 000 руб.; подготовка и подача ходатайства о приобщении - 5 000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 08.07.2025 исполнителем выполнены следующие работы: проведен анализ документов и сведений, касающихся предмета иска, подготовлено правовое заключения о перспективах рассмотрения дела, осуществлен сбор недостающих документов, необходимых для рассмотрения дела, подготовлен отзыв - стоимость услуги 15 000.00 руб., подготовлен и направлен отзыв на жалобу - стоимость услуги 7 000.00 руб., подготовлено и подано ходатайство о приобщении - стоимость услуги 5 000.00 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях состоявшихся 07.04.2025 в 09 час. 35 мин. и 15.05.2025 в 10 час. 50 мин. - стоимость услуги 14 000.00 руб. из расчета 7 000.00 руб. за одно судебное заседание, подготовлено и подано заявления о взыскании судебных расходов - стоимость услуги 7 000,00 руб.

В подтверждения факта несения расходов представлены расписки на общую сумму 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025г. в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, отказано.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов не является чрезмерным, в связи с чем, взыскал сумму в размере 48 000 руб. с кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционной суд не находит оснований для изменения (отмены) определение суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 инициировало судебное разбирательство в суде первой инстанции, кредитор занимала активную позицию в рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с кредитора судебных расходов заявлены правомерно, последний является проигравшей стороной в споре.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждении факта данных расходов обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.04.2025, акт выполненных работ от 08.07.2025, расписка на общую сумму 48 000 рублей.

Как верно указывает суд первой инстанции, заявитель представил в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными письменными доказательствами.

Возражая, ФИО1 указывала на чрезмерность понесенных расходов ФИО2

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10. Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Судом учтен объём проделанной представителем работы, который подтверждён материалами дела, а также соответствует объёму услуг, указанному в договоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей является разумным и обоснованным.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Представителем обеспечивалось ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательной базы по делу, участие в судебных заседаниях.

Доказательств, подтверждающих необоснованное завышение стоимости оказанных юридических услуг, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно признал соразмерными требования заявителей о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 48 000 руб.

Доводы апеллянта об исключении консультационных услуг, таких как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оказанные услуги нельзя назвать консультационными, так как была проведена огромная работа по расчетам за семилетний период и было дано устное и письменное заключение по данному факту, для того, чтобы заказчик мог принять решение работать дальше с исполнителем.

Апеллянт, указывая на необоснованность взысканных судом расходов, достаточных и достоверных доказательств разумности заявленных им расходов в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оплату услуг представителя, предусмотренных Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Порядком ведения кассовых операций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела договор оказания возмездных услуг и расписки в получении денежных средств, подтверждающие передачу денежных средств, а также фактическое участие представителя в судебных заседаниях, свидетельствует о реальности заключенного договора. При этом о мнимости данного договора истцом не заявлялось, следовательно, с учетом обстоятельств дела отсутствуют основания полагать, что оплата по договору не производилась.

Также не имеется основания полагать, что расписки в получении денежных средств являются мнимыми.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Иными словами, мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Доводы апеллянта о недопустимости принятия расписок от 01.04.2025, 08.07.2025 в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов подлежат отклонению судом, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

Довод апеллянта о том, что представитель ФИО2, ФИО4 является штатным сотрудником финансового управляющего, подтверждением чего являются доверенности, выданные на представителя, судом также отклоняется. Так, действующим законодательством не предусмотрен запрет для финансового управляющего на выдачу доверенности любым лицам для представления его интересов и ведение дел.

Таким образом, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Кроме того, ФИО2, обладая статусом арбитражного управляющего, тем не менее, не лишена права воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста. Положениями статьи 20 Закона о банкротстве обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО4 оказывает арбитражному управляющему ФИО2 юридические услуги бесплатно, что подтверждается объяснениями самой ФИО4, данных старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД по г. Екатеринбургу, поэтому отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 01.04.2025, акт выполненных работ от 08.07.2025, расписки на общую сумму 48 000 руб., последние недействительными не признаны.

При том, ФИО4 в данном споре представляла интересы лично арбитражного управляющего ФИО7, а не финансового управляющего ФИО3, который в процедуре банкротстве представляет интересы конкурсной массы должника, выполняя обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года по делу № А60-41829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров