Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А50-6296/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12366/2017-ГК
г. Пермь
26 сентября 2017 года
Дело №А50-6296/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества "Уралкалий" (ПАО "Уралкалий"): не явились,

от ответчика – акционерного общества "НПО "Аконит" (АО "НПО "Аконит"): Маркусь И.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – акционерного общества "НПО "Аконит",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2017 года, принятое судьёй М.А. Вихниной,

по делу №А50-6296/2017

по иску публичного акционерного общества "Уралкалий"

(ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к акционерному обществу "НПО "Аконит"

(ОГРН 1023500873714, ИНН 3525116280)

о взыскании неустойки,



установил:

ПАО "Уралкалий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к АО "НПО "Аконит" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 355 593 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 184 103 руб., в том числе 173 991 руб. неустойки, 10 112 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что просрочка внесения покупателем авансового платежа способствовала затягиванию фактической поставки, что позволяет применить статьи 404 и 405 ГК РФ в виде пропорционального снижения количества дней просрочки со стороны ответчика. Считает, что доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения АО «НПО «Аконит» своих обязательств по поставке истцом не представлено. По мнению ответчика, возможно применение ст.333 ГК РФ. Возражает против отнесения на ответчика расходов по уплате госпошлины в полном объеме, в связи с частичным удовлетворением требований истца. Считает, что не соблюдены условия применения п.1 ст.111 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Уралкалий" (покупатель) и АО "НПО "Аконит" (поставщик) заключен договор поставки №11431/2015/45 от 08.12.2015, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование, количество, сроки поставки товара, документы, передаваемые вместе с товаром, согласованы сторонами в п.1.2. договора поставки, а именно, поставка конвейеров ленточных шахтных:_1000_700м_2,5 м/сек согласно приложению №1, н/н 3143420594, _1000_690м_2,5 м/сек согласно приложению №2, н/н 3143420595, _1000_430м_3,15 м/сек согласно приложению №3, н/н 3143420599, _1000_600м_2,5 м/сек согласно приложению №4, н/н 3143420046, _1000_700м_3,15 м/сек согласно приложению №5, н/н 3143420216, _1000_700м_3,15 м/сек согласно приложению №6, н/н 3143420216 до 31.01.2016.

Факт поставки товара ответчиком и получение его истцом 04.02.2016 подтверждён товарной накладной №АК000000112 от 30.01.2016, подписанной сторонами.

В соответствии с п.2.5. договора поставки обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

В соответствии с п.5.1 договора поставки в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размер 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, а не от всей цены контракта.

Поскольку в ходе исполнения договора ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил, поставка товара (конвейеров ленточных шахтных) фактически осуществлена:_1000_430м_3,15 м/сек, _1000_600м_2,5 м/сек, _1000_700м_3,15 м/сек, _1000_700м_3,15 м/сек - 02.02.2016, _1000_700м_2,5 м/сек - 03.02.2016, _1000_690м_2,5 м/сек - 04.02.2016, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №2240-6 от 29.01.2016, №СМЗ00000026 от 29.01.2016, №53 от 29.01.2016.

По условиям договора поставки, исполнение обязательств по поставке продукции обеспечивается штрафной неустойкой в размере 0,1% от суммы, неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки (п.5.1. договора).

По расчёту истца сумма пени составила 355 593 руб.

Ответчиком представлен контррасчёт, согласно которому сумма неустойки составила 173 991 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 173 991 руб., суд первой инстанции, с учетом буквального содержания условий договора поставки, при определении фактической даты поставки, руководствовался, в том числе, сведениями, отраженными в товарно-транспортных накладных.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в части взыскания суммы неустойки, не имеется, в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчёт неустойки, выполненный истцом на основании п.5.1. договора, проверен судом первой инстанции и скорректирован на основании представленного ответчиком контрасчёта.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 173 991 руб. и отсутствии оснований для большего снижения её размера

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых), а тем более, средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

С учетом обстоятельств дела, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени, последствиям нарушения обязательства, не установлена.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы овозможности применения ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка внесения покупателем авансового платежа способствовала затягиванию фактической поставки, что позволяет применить статьи 404 и 405 ГК РФ в виде пропорционального снижения количества дней просрочки со стороны ответчика, также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом того, что действия ответчика по непоставке товара в установленный договором срок не связаны с неперечислением истцом установленной договором суммы аванса, у суда первой инстанции, в рамках заявленных требований, не имелось оснований для исследования и оценке данного вопроса, поскольку надлежащее исполнение покупателем сроков оплаты не входило в предмет исследования при рассмотрении настоящего иска.

Встречного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты ответчик не заявлял.

Из условий договора поставки №11431/2015/45 от 08.12.2015 не следует, что сроки поставки напрямую связаны с датой оплаты товара.

В п.1.2. договора поставки сторонами согласована поставка конвейеров ленточных шахтных:_1000_700м_2,5 м/сек согласно приложению №1, н/н 3143420594, _1000_690м_2,5 м/сек согласно приложению №2, н/н 3143420595, _1000_430м_3,15 м/сек согласно приложению №3, н/н 3143420599, _1000_600м_2,5 м/сек согласно приложению №4, н/н 3143420046, _1000_700м_3,15 м/сек согласно приложению №5, н/н 3143420216, _1000_700м_3,15 м/сек согласно приложению №6, н/н 3143420216 до 31.01.2016.

Срок поставки товара по всем позициям указан до 31.01.2016.

Факт поставки товара ответчиком и получение его истцом 04.02.2016 подтверждён товарной накладная №АК000000112 от 30.01.2016, подписанной сторонами.

Таким образом, оснований для иных выводов по существу спора, содержащихся в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика против отнесения на него расходов по уплате госпошлины в полном объеме, при частичном удовлетворении исковых требований, принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

В п.1 ст.111 АПК РФ установлено специальное основание для такой ответственности, в качестве которого указывается на факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным п.1 ст.111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, частичное удовлетворение исковых требований не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и отказом в ответе на претензию истца.

В данном случае спор между сторонами касался существа заявленной претензии, ответчик не согласился с предъявленными к нему требованиями. При таких обстоятельствах, своевременное рассмотрение претензии истца, не исключило бы наличие судебного спора.

При таких обстоятельствах расходы по делу подлежали распределению судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Таким образом, в части взыскания с ответчика суммы в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 года подлежит изменению на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 года по делу №А50-6296/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НПО «Аконит» (ОГРН 1023500873714, ИНН 3525116280) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) 173 991 руб. неустойки, 4947 руб. 78 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) в пользу акционерного общества «НПО «Аконит» (ОГРН 1023500873714, ИНН 3525116280) 3000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.М. Жукова


Судьи


Т.В. Макаров



М.А. Полякова