Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А83-20011/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20011/2020
город Севастополь
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской

Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем

судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» -

ФИО2, представитель на основании доверенности от 17.02.2023 № 531/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» на решение

Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 по делу № А83-20011/2020 (судья

ФИО3),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр-

отель «Акватория» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью

«Нефтехимимпекс», о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр-отель «Акватория» (далее – истец, общество, ООО «БЦ «Акваория») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» (далее – ответчик, предприятие, ГУП РК «Крым БТИ»), согласно которому, с учётом заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило суд взыскать задолженность в размере 791 006,00 руб., в том числе: 457116,00 руб. – задолженность по оплате коммунальных платежей с 25.09.2019 по 31.07.2020; 333890,00 руб. – задолженность за пользованием помещением с 01.08.2020 по 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.



Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП РК «Крым БТИ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик своевременно освободил арендуемое помещение и в период с 01.08.2020 по 15.10.2020 его не использовал, а также отсутствие оснований для оплаты и возмещения коммунальных платежей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоб судьёй Остаповой Е.А. принята к производству суда.

В связи с уходом в отставку председательствующего судьи Остаповой Е.А., определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ГУП РК «Крым БТИ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 по делу № А8320011/2020 в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В, судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала требования апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ГУП РК «Крым БТИ» (Субарендатор) и ООО «БЦ «Акватория» (Арендатор) заключен Договор субаренды нежилых помещений № 294/4-р от 25.09.2019г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (раздел 1 Договора) Субарендатору во временное владение и пользование предоставляются нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>, литер «Б», общей площадью 460 кв.м. (далее - Помещения).

Согласно пункту 2.2. Договора Стороны договорились, что сумма Договора является твердой в течение всего действия и составляет - 1 469 116 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек и состоит: из арендной платы в размере 1 012 000 рублей 00 копеек за весь срок аренды; возмещение коммунальных платежей в размере 457 116 рублей 00 копеек.

Срок действия заключенного договора субаренды составлял 11 месяцев с 31.08.2019 по 31.07.2020 (пункт 4.2. Договора).



Как указывает истец, за весь период субаренды указанных нежилых помещений ответчиком была оплачена сумма в размере 1 012 000 рублей 00 копеек. Таким образом, возникла задолженность в размере 457 116 рублей 00 копеек.

Кроме того, как утверждает общество, предприятие не освободило в установленные сроки занимаемое нежилое помещение, что послужило основанием для начисления платы за его фактическое использование.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика, претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по Договору, а также факта использования имущества истца без внесения платы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 2.2. Договора сумма Договора является твердой в течение всего действия и составляет - 1 469 116 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек и состоит: из арендной платы в размере 1 012 000 рублей 00 копеек за весь срок аренды; возмещение коммунальных платежей в размере 457 116 рублей 00 копеек. (При установлении срок действия заключенного Договора в 11 месяцев с 31.08.2019 по 31.07.2020).

Факт пользования арендуемым помещением в период установленного Договором срока предприятием не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, за весь период субаренды указанных нежилых помещений ответчиком была оплачена сумма в размере 1012000 рублей 00 копеек.



Таким образом, у ответчика возникла задолженность в размере 457 116 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о необоснованности заявленной суммы коммунальных платежей правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в Договоре установлена твёрдая сумма, подлежащая уплате Субарендатором Арендатору. Какие-либо изменения в договор не вносились.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, с учетом правил толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ при заключении спорного Договора сторонами без разногласий согласовано условие о том, что Субарендатор возмещает Арендатору стоимость коммунальных услуг в установленном размере.

Согласно пункту 3.4.10. Договора Арендатор обязан предоставлять копии квитанций об оплате коммунальных услуг вместе с актами выполненных работ и счетами на оплату.

Указанная первичная документация в пункте 3.4.10 Договора была предоставлена ответчику, в том числе посредством направления приложением к пояснениям на исх № 0106/10 от 06.10.2021, по средствам электронной почты на адрес mail@crimeabti.ru 13.10.2021. Соответствующие расчёты относительно размера коммунальных услуг представлены истцом в суд апелляционной инстанции и ответчиком не оспорены.

Утверждение апеллянта о том, что первичные документы коммунальных и энергоснабжающих организаций должны были быть представлены исключительно в отношении спорного помещения, апелляционным судом отклоняются как не основанные на условиях Договора.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что предприятием не представлены доказательства, что им самостоятельно оплачивались коммунальные услуги уполномоченным организациям.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований общества в данной части.

ООО «БЦ «Акватория» заявлены также требования о взыскании задолженности за пользованием помещением с 01.08.2020 по 15.10.2020 в размере 333890,00 руб. в связи с невозвратом арендуемого помещения.

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По условиям пункту 2.1. Договора, начисление арендной платы производится со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до дня фактического возврата объекта субарендатором по акту приема-передачи объекта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 20.11.2022 объект аренды Арендатору по акту приема-передачи не передан. Помещения, занимаемые Субарендатором с фактическим присутствием уполномоченного представителя с отпиранием замков и передачей ключей не переданы, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты суммы задолженности суду так же не представлено.

Доводы ответчика об уклонении стороны истца от составления и подписания акта приема-передачи объекта аренды правомерно отклонено судом первой инстанции.

На основании пункта 3.2.3. Договора, Субарендатор обязан при прекращении настоящего Договора в течение 10-ти (десяти) рабочих дней передать Арендатору объект в том состоянии, в котором он был принят в аренду, с учетом нормального износа.



Пунктом 1.4. Договора установлено, что фактическая передача объекта осуществляется по акту приема-передачи объекта, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

При завершении срока действия Договора, истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомление от 15,06.2020 за исх. № 11 направлено уведомление об истечении срока действия Договора 31.07.2020, в связи с чем, просили передать объект в соответствие с п. 3.2.3 Договора.

20.07.2020 за исх. № 15 заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды нежилых помещений и необходимости по истечению срока произвести передачу помещений, в соответствие с условиями Договора. В связи с чем, истец просил обеспечить явку уполномоченного представителя для подписания акта возврата имущества и напомнил о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам.

07.09.2020 за исх. № 17 заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика было направлено письмо о неисполнении последним условий договора в части возврата имущества и оплаты платежей по Договору.

28.10.2020 за исх. № 18 заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика было направлено ещё одно письмо с просьбой в установленном порядке сдать спорный объект и подписать соответствующий, к которому приложен акт возврата имущества.

02.06.2021 за исх. № 02/1 в адрес ответчика были направлены акты возврата имущества для подписания с последующим возвращением экземпляра истцу. Данное письмо оставлено без удовлетворения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, направленные истцом акты возврата имущества не были подписаны истцом, в том числе с возражениями.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на письма в адрес общества от 10.09.2020 и от 08.10.2020, так как из содержания указанных писем не следует, что предприятием в адрес общества были направлены акты возврата, которые ответчик просил подписать истца. Представление копий актов возврата в апелляционный суд, в отсутствие доказательств их реального направления в адрес общества, такими доказательствами не являются.

При этом, акты общества ответчик не подписывал.

Как правильно отметил суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что ответчик уклонялся от оформления акта возврата имущества, а истцом предприняты надлежащие меры для его оформления.

Заключение договора аренды на иное помещение с иным лицом, равно как и направление уведомлений о смене адреса в сторонние предприятия, организации и учреждения такими доказательствами не являются.

При этом, доказательства фактического освобождения помещения в спорный период предприятием также не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу что, заявленная ко взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 791006,00 рублей, из них: сумма основного долга за пользование помещением с 01.08.2020 по 15.10.2020 в размере 333 890,00 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 457 116,00 руб., подлежит взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества в указанным выше размере.



Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 по делу № А8320011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева

Судьи И.В. Евдокимов

ФИО4