Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А71-13099/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5962/2017-ГК5962
г. Пермь
16 апреля 2018 года
Дело № А71-13099/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-13099/2016

по иску ООО "Армастрой" (ОГРН 1131841007341, ИНН 1841037554)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армастрой» (далее- ООО «Армастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями, уточненными в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», ответчик) 11509556 руб. 29 коп. основного долга по оплате выполненных работ по договору субподряда №ЗП-15-04-54 от 05.05.2015, 639417 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 16.02.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 581 476 руб. 74 коп. основного долга, 571 603 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга с 17.02.2017 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в доход федерального бюджета 76880 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6865 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 429 146 руб. (по акту № 3 от 20.06.2016) прекращено в связи с отказом от иска. Исковые требования удовлетворены частично – с ФГУП "ГВСУ №8" в пользу ООО "АРМАСТРОЙ" взыскано 9 458 322 руб. 31 коп. задолженности, 516 860 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 17.02.2017 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

27.11.2017 ООО «Армастрой» в порядке ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 615 804 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – с ответчика взысканы издержки в сумме 164 214 руб. 40 коп.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на абз.2 п.22 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что неоднократное уменьшение истцом суммы исковых требований (на общую сумму 3 001 863 руб. 20 коп.) в результате предоставления ответчиком доказательств частичной оплаты, завышения истцом сметной стоимости предъявленных к оплате работ, а также отказ истца от взыскания долга в части 1 429 146 руб., что повлекло прекращение производства по делу в этой части, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. В этой связи заявитель жалобы полагает, что в пропорции исходной суммой заявленных требований должна быть первоначально заявленная истцом сумма иска в размере 16 579 982 руб. 91 коп., в связи с чем размер приходящихся на ответчика судебных издержек составит 120 328 руб. (9 975 182,40/16579982,91)х200 000).

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтверждены договором поручения от 01.09.2016, отчетом об исполнении поручений по договору от 01.09.2016, а также расходными кассовыми ордерами № 10 от 26.01.2017, № 11 от 27.01.2017, № 18 от 27.02.2017, № 19 от 27.02.2017, № 28 от 22.03.2017, № 29 от 22.03.2017, №37 от 29.03.2017, № 29.03.2017, № 44 от 12.05.2017, № 45 от 12.05.2017, №50 от 13.06.2017, № 51 от 13.06.2017, № 59 от 10.07.2017, № 60 от 10.07.2017, № 61 от 11.08.2018, № 62 от 13.08.2017 (т. 5 л.д. 5-26) и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями, заявлениями, жалобами и возражениями, оформленными от имени истца, а также протоколами судебных заседаний.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению истцу следует признать обоснованными, соответствующими ст.110 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам, за ведение дела в суде первой инстанции истцом в пользу представителя выплачены денежные средства в размере 750 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителей истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции является сумма в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для иной оценки разумности взыскиваемых истцом расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены частично, истцу принадлежит право взыскания с ответчика судебных расходов по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, в результате произведенных перерасчетов, требования истца по иску составили 12 148 973 руб. 71 коп., из которых арбитражным судом удовлетворено 9 975 182 руб. 40 коп. (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017).

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов размер приходящихся на ответчика издержек составляет 164 214 руб. 40 коп. (9 975 182,40/12 148 973,71) х 200 000).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении истцом процессуальными правами и необходимости исчисления пропорции исходя из размера первоначально заявленных требований (16 579 982 руб. 91 коп.), судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Исходя из обстоятельств дела, оснований считать, что уменьшением исковых требования, истец намеревался причинить какой- либо вред ответчику (злоупотребление правом), у апелляционного суда не имеется, а право на уменьшение требований, является безусловным правом истца.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики Удмуртской Республики от 18 января 2018 года по делу №А71-13099/201671-13099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина