Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А62-1724/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1724/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д.,

в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества

с ограниченной ответственностью «Сапфир» (г. Москва, ОГРН <***>,

ИНН <***>), ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г. Москва, ОГРН <***>,

ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2024 по делу

№ А62-1724/2023 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал»

(далее – ООО «Независимость Недвижимость Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» (далее – ООО РСО «Евроинс»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), ассоциации «Межрегиональная

саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – МСО ПАУ) о взыскании в солидарном порядке 11 643 312 руб. 47 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного конкурсным управляющим ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено,

что ООО «Страховая компания «Арсеналъ» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир»), что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ. В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ об изменении наименования общества указано в протоколе судебного заседания от 01.07.2024.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2024 с ООО «Сапфир» в пользу ООО «Независимость Недвижимость Урал» взыскано страховое возмещение

в размере 11 643 312 руб. 47 коп.; в удовлетворении исковых требований к ООО РСО «Евроинс», МСО ПАУ отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Сапфир» обжаловало

его в апелляционном порядке. Указывает, что ООО «Независимость Недвижимость Урал» реализован иной способ защиты, а именно взыскание убытков непосредственно с конкурсного управляющего ФИО1, что, по мнению ООО «Сапфир», препятствует возмещению убытков за счет страховой компании. Удовлетворение исковых требований привело к необоснованному обогащению истца и двойному взысканию заявленной суммы. Считает, что судом неверно определен момент наступления страхового случая. Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договоров страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период. Отмечает, что страхованием покрывается только период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве,

а возможность взыскания дебиторской задолженности была утрачена после окончания срока страхования ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Сапфир» не имеется.

ООО «Независимость Недвижимость Урал» и ООО РСО «Евроинс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

МСО ПАУ и конкурсный управляющий ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А60-63955/2017 ООО «Независимость Недвижимость Урал» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсное производство открыто сроком до 11.10.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу

№ А60-63955/2017 конкурсным управляющим ООО «Независимость Недвижимость Урал» утвержден ФИО2, член союза АУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022

по делу № А60-63955/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, с ФИО1 в пользу

ООО «Независимость Недвижимость Урал» взысканы убытки в размере 11 643 312 руб. 47 коп.

На основании указанного определения Арбитражным судом Свердловской области 23.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036012131.

Конкурсным управляющим 03.10.2022 в адрес Измайловского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени определение должником не исполнено, взыскание по исполнительному листу серии ФС № 036012131 по делу № А60-63955/2017, предъявленному к исполнению в Измайловское РОСП, не произведено.

Поскольку убытки причинены ФИО1 в период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» в рамках действующего в тот период договора страхования, то, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ООО «РСО «Евроинс» выплаты по определению от 15.02.2022.

Претензия истца об оплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (причинения арбитражным управляющим вреда, установленного

судебным актом) от 28.12.2022, направленная в адрес ООО «РСО «Евроинс»,

в добровольном порядке не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения

ООО «Независимость Недвижимость Урал» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать 11 643 312 руб. 47 коп. с

ООО «РСО «Евроинс», ООО «Сапфир», МСО ПАУ в солидарном порядке.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая

ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункты 1, 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что

в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ПК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.,

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по

обязательствам, указанным в пункте 5 названной статьи, за исключением установленных законом случаев (пункт 6 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, страховым событием является наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664.

Как следует из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в разные периоды времени была застрахована:

– в ООО РСО «Евроинс» по договору страхования ответственности от 07.12.2011 ОТЧ/17/ГО-АУ № 1081245 со сроком действия с 12.12.2017 по 11.12.2018, страховой суммой 10 000 000 руб.;

– в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего от 14.06.2018 № 782-18/TPL20/001271

со сроком действия с 14.06.2018 по 17.10.2018, страховой суммой 33 149 900 руб.;

от 18.10.2018 № 782-18/TPL20/002381 со сроком действия с 18.10.2018 по 17.04.2019, страховой суммой 33 149 900 руб.; от 05.04.2019 № 782-19/TPL20/000787 со сроком действия с 18.04.2019 по 11.10.2019, страховой суммой 33 149 900 руб.; от 12.10.2019

№ 782-19/TPL20/003078 со сроком действия с 12.10.2019 по 11.04.2020, страховой суммой 33 149 900 руб.; от 12.04.2020 № 782-20/TPL20/001044 со сроком действия с 12.04.2020

по 11.10.2020, страховой суммой 33 149 900 руб.; от 09.10.2020 № 782- 20/TPL20/001044*1 со сроком действия с 12.04.2020 по 12.04.2021, страховой суммой 33 149 900 руб.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

от 12.04.2013 (далее – Правила страхования).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу № A60-63955/2017.

Факт причинения убытков ФИО1 в период исполнения возложенных на него обязанностей в период с 22.06.2018 по 12.04.2019 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-63955/2017.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 31.08.2022 по делу

№ А60-63955/2017, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указал, что взысканию подлежат убытки за период с 22.06.2018 (окончание инвентаризации) по 12.04.2019 (дата последнего платежа) в сумме 11 643 312 руб. 47 коп. (14 099 218 руб. 05 коп. – 2 455 905 руб. 58 коп. (денежные средства, уплаченные до инвентаризации)).

При этом ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Сапфир» по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего,

что подтверждается: полисом № 782-18/TPL20/001271, страховая сумма 33 149 900 руб., срок действия договора: с 14.06.2018 по 17.10.2018; полисом № 782-18ЯРЬ20/002381, страховая сумма 33 149 900 руб., срок действия договора: с 18.10.2018 по 17.04.2019;

полисом № 782-19/TPL20/000787, страховая сумма 33 149 900 руб., срок действия договора: с 18.04.2019 по 11.10.2019.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом неверно определен момент наступления страхового случая, направлены на преодоление преюдиции, что недопустимо (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что удовлетворение исковых требований привело к необоснованному обогащению истца и двойному взысканию заявленной суммы со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 удовлетворены требования ООО «Независимость Недвижимость Урал» о взыскании убытков в размере 11 643 312 руб. 47 коп. непосредственно с ФИО1, не принимается апелляционным судом, поскольку удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. Доказательств того, что ООО «Независимость Недвижимость Урал» получило возмещение своих имущественных потерь путем взыскания убытков с арбитражного управляющего материалы дела не содержат.

Аргумент ООО «Сапфир» о том, что страхованием покрывается только период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве,

а возможность взыскания дебиторской задолженности была утрачена после окончания срока страхования, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право предъявить страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты связано только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, а не с событием, имеющим признаки страхового случая.

В данном случае факт причинения убытков и их размер установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-63955/2017, вступившим в законную силу 14.06.2022.

Следовательно, на момент обращения ООО «Независимость Недвижимость Урал»

в арбитражный суд с настоящим иском возможность взыскания страхового возмещения не утрачена.

В этой связи суд первой инстанции верно заключил, что страховое возмещение подлежит взысканию с ООО «Сапфир».

Основания для вывода о признании наступившим условия о недостаточности выплаты по дополнительному договору обязательного страхования судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Так, приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.03.2024 № ОД-447 прекращена деятельность временной администрации ООО «СК «Арсеналъ» (после переименования ООО «Сапфир»), что свидетельствует о том, что в настоящее время указанная компания действует.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательства страховых компаний в договорах страхования ответственности ФИО1 условия о солидарности обязательств перед выгодоприобретателями по ним, в том числе, с учетом того, что страховые случаи могут наступить в различное время, когда такие договоры закончат свое действие, а также с учетом разных страховым сумм по ним, которые определяют предел их ответственности, отсутствуют.

Таким образом, данные договоры заключены исключительно к делу о банкротстве ООО «Независимость Недвижимость Урал» и подлежат применению при причинении убытка только в рамках дела о банкротстве этого общества.

Следовательно, как верно указал суд, выплата страхового возмещения по основному договору страхования подлежит осуществлению по иным процедурам банкротства,

а также только после исчерпания страхового лимита по дополнительным договорам страхования в деле о банкротстве ООО «Независимость Недвижимость Урал».

В этой связи апелляционная коллегия находит правильным вывод суда о том, что противоправность поведения, вина, а также причинно-следственная связь между действиями ООО «РСО «Евроинс» и МСО ПАУ и причиненными убытками истцом не доказаны. Основания для применения солидарного порядка возмещения ущерба отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении требований истца к указанным ответчикам судом отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2024 по делу

№ А62-1724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова