Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А60-64487/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10976/2021(1)-АК

Дело № А60-64487/2020
27 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников индивидуального предпринимателя Фазульянова Олега Ильсуровича - Мутовкиной Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2021 года

вынесенное в рамках дела № А60-64487/2020

о признании индивидуального предпринимателя Фазульянова Олега Ильсуровича (ИНН 860400057379, ОГРНИП 316723200105229, СНИЛС 139-292-447 87) несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества,

установил:

21.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кадырова Альфреда Фаритовича (далее – Кадыров А.Ф., кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Фазульянова Олега Ильсуровича (далее – Фазульянов О.И.) банкротом в связи с наличием задолженности в размере 1 089 528 руб.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 06.03.2021 заявление Кадырова А.Ф. о признании ИП Фазульянова О.И. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43 от 13.03.2021, стр. 64.

07.06.2021 финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о своей деятельности с приложениями, заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 Фазульянов О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.12.2021. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за процедуру реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников должника Мутовкина Елена Николаевна (далее – Мутовкина Е.Н., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 01.06.2020, на сайте ЕФРСБ арбитражный управляющий Шорохов А.В. разместил сообщение № 6750388 об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при этом сведения, предоставленные в заключении недостоверны, отсутствуют запросы в регистрирующий орган по предоставлению сведений об участии должника компаниях, где он являлся учредителем, в связи с чем арбитражным управляющим не исследовалась выручка и реальные поступления денежных средств от участия в ООО «Премиум», так же должником такие сведения не предоставлены, что следует из отчета, следовательно, заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является ничтожным.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Шорохова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Премиум» (22 л.), выписки бухгалтерской отчетности (57 л. ) , указанных в пунктах 2,3 приложения к апелляционной жалобе в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пункт 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, представлен не был.

Согласно материалам дела, первое собрание кредиторов должника должно было состоятся 04.06.2011, между тем, определением арбитражного суда от 03.06.2021 запрещено финансовому управляющему Шорохову А.В. проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ИП Фазульянова О.И.

Как следует из материалов настоящего дела, финансовый управляющий представил суду отчет, из которого следует, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, по состоянию на 04.062021 в реестр требований кредиторов включены 2 кредитора, общий размер требований которых составляет 11 501 955,13 руб. на рассмотрении находятся требования: ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на сумму 10 645,19 руб., ПАО Сбербанк на сумму 24 293 559,89 руб., ООО «Терминал» на сумму 1 646 450 руб.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника сделаны выводы о неплатежеспособности должника, восстановить платежеспособность не представляется возможным, дополнительных источников дохода у должника не предвидится, по результатам проведенного анализа финансового состояния должника следует вывод о невозможности утверждения плана реструктуризации, в виду того, что активов должника недостаточно для расчёта с кредиторами, размер ежемесячного дохода не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 3-х лет, проект плана реструктуризации ни от должника, ни от кредиторов не поступил, а также указано на целесообразность перехода к процедуре реализации имущества гражданина и о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу правил пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку собрание кредиторов должника не проводилось в силу действия обеспечительных мер, кредиторы должника были лишены возможности выразить к дате судебного заседания по вопросу признания гражданина банкротом свое волеизъявление относительно выбора кандидатуры финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина до его утверждения в установленном законом порядке на Шорохова Андрея Владимировича, являвшегося финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов, обязав его провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, после принятия судебного акта по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника и представить в суд протокол собрания кредиторов.

Поскольку признаки неплатежеспособности должника очевидны, план реструктуризации долгов гражданина судом не утверждался и должник с подобного рода ходатайствами в суд не обращался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной учитывает, что в данном случае должником план реструктуризации долгов гражданина не был представлен ни собранию кредиторов, ни финансовому управляющему, ни суду первой инстанции.

Фактически должником не был представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

При этом непредставление должником Фазульяновым О.И. финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов в силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении Фазульянова О.И. процедуры реализации имущества.

При этом выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в установленном процессуальным законом порядке (статья 60 Закона о банкротстве) заявителем не оспорены, в связи с чем доводы Мутовкиной Е.Н. в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение в отношении Фазульянова О.И. процедуры реализации имущества гражданина не нарушает права и законные интересы его конкурсных кредиторов, поскольку погашение обязательств должника может производиться и в процедуре реализации имущества. Следовательно , при наличии активов, на которые ссылается заявитель, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу № А60-64487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



Г.Н. Мухаметдинова