Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А51-186/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-186/2018
г. Владивосток
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод»,

апелляционное производство № 05АП-7837/2018

на решение от 28.08.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-186/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Регион «Транс-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 71000 руб.,

при участии: стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» (далее – истец, ООО «ЭМК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (далее – ответчик, ООО «АМЗ») о взыскании 71000 рублей убытков, составляющих сумму расходов по транспортировке некачественного товара.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 17.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Регион «Транс-Лидер» (далее – третье лицо, ООО Регион «Транс-Лидер»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АМЗ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ответчик собственными силами и средствами транспортировал бракованную продукцию от покупателя. Отмечает, что стоимость транспортировки возвращенного товара составила 38750 рублей. В связи с этим, а также учитывая, что покупателем доставлялся практически тот же объем товара и по тому же маршруту, по которому поставщик произвел обратную транспортировку, ответчик считает, что транспортные расходы покупателя в связи с самовывозом, перепродажей и доставкой продукции конечному потребителю в размере 71000 рублей являются неразумными и, по мнению ответчика, истец имел возможность уменьшить их размер.

По причине длительного отсутствия судьи-докладчика Н.Н. Анисимовой ввиду болезни в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ на основании определения суда от 06.11.2018 с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей по делу судьей-докладчиком определена О.Ю. Еремеева.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

ООО «ЭМК» в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.04.2015 между ООО «ЭМК» (покупатель) и ООО «АМЗ» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявки покупателя и в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, поставить продукцию, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно выписанным счетам по цене и в сроки, указанные в спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставка производится со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Артем, Приморского края, ул. 1-я Рабочая, 58, путем самовывоза транспортом за счет покупателя.

Сторонами согласована спецификация от 18.12.2015 №2 к договору на поставку роликов ТМП-04-00-001 в количестве 949 штук по цене 490 рублей за штуку, всего на общую сумму 465010 рублей с НДС, а также типовые материалы для проектирования, а именно чертеж 6-3-25, который содержит маркировку ТМП-04-00-001 и все характеристики заказанного товара - роликов.

Во исполнение договора истец платежными поручениями от 28.12.2015 №545 и от 14.04.2016 №227 произвел оплату товара в размере 465010 рублей.

01.12.2016 между ООО «ЭМК» (поставщик) и АО «ДГК» (покупатель) заключен договор поставки №729/81-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого и со спецификациями №1, №2 поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения колосники и держатели, а покупатель принять и оплатить продукцию.

28.04.2015 между ООО «ЭМК» (клиент) и ООО Регион «Транс-Лидер» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №Х04-00832, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства по поручению клиента от своего имени за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента, а также выполнить или организовать связанные с перевозкой грузов и предусмотренные договором дополнительные услуги, в том числе, получение груза в пункте назначения; проверку правильности заполнения перевозочных документов, если они составлены клиентом; доставку груза к складу клиента (грузополучателя); страхование груза (от имени клиента и за его счет); охрану груза по маршруту следования или части маршрута и иное.

Письмом от 26.04.2016 №143 клиент обратился к экспедитору с просьбой отправить груз 5,5 тонн (ролики) до пос. Майский, Майская ГРЭС (АО «ДГК»).

На основании доверенностей от 15.04.2016 №126 и от 15.04.2016 №5194 работник экспедитора по накладной от 15.04.2016 №131 получил от ООО «АМЗ» груз - ролики общим весом 5500 кг в количестве 4 ящика, который доставлен из г. Артема в г. Владивосток.

В период с 18.04.2016 по 28.04.2016 экспедитор оказал клиенту услуги по экспедированию грузов (роликов) по маршруту Владивосток-Хабаровск-Ванино (Сов. Гавань) на общую сумму 71000 рублей, что подтверждается транспортными накладными от 18.04.2016 №В04-00701 на сумму 32500 рублей и на сумму 38500 рублей, актами от 18.04.2016 №В04-00701.

На оплату оказанных услуг по перевозке грузов экспедитор выставил клиенту счета-фактуры от 18.04.2016 №В04-00700 на сумму 38500 рублей и от 18.04.2016 №В04-00701 на сумму 32500 рублей. Оплата оказанных услуг произведена ООО «ЭМК» в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2016 №254 и от 26.04.2016 №258.

При приемке товара по количеству и качеству СП Майская ГРЭС филиала «Хабаровская генерация» выявила недостатки поставленных роликов, препятствующих возможности их использования по назначению, в связи с чем составлен акт входного контроля количества, качества и комплектности от 28.04.2016 №16.

Спорный товар принят на ответственное хранение на склад №33 АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» СП Майская ГРЭС и по первому требованию ООО «АМЗ» был направлен в его адрес.

Поскольку в процессе исполнения договора поставки от 16.04.2015 истец понес расходы по транспортировке некачественной продукции получателю АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» СП Майская ГРЭС, 20.11.2017 ООО «ЭМК» направило ООО «АМЗ» досудебную претензию с требованием компенсировать понесенные убытки в размере 71000 рублей.

Неисполнение указанного требования со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который заявленные ООО «ЭМК» требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела усматривается, что сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 71000 рублей составляет понесенные ООО «ЭМК» расходы по транспортировке некачественной продукции из г. Владивосток в пгт. Ванино (Сов. Гавань) в адрес грузополучателя АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» СП Майская ГРЭС.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика указанного размера убытков, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Так, по правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 по делу №А51-21643/2016, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2017, ООО «АМЗ» поставило ООО «ЭМК» некачественную продукцию, не пригодную к использованию.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 по делу №А51-25329/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, установлено, что покупатель возвратил ООО «АМЗ» поставленную по договору поставки 16.04.2015 продукцию – ролики черт. 6-30-25 в количестве 949 шт., что подтверждается товарной накладной №74 от 28.11.2017. При этом недогруженные по накладной №74 от 28.11.2017 в количестве 4 шт., отправлены в адрес ООО «АМЗ» через транспортную компанию «Энергия» согласно экспедиторской расписке №328-1585444R от 21.03.2018. Стоимость двух роликов была возмещена продавцу.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 16.04.2015, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества истцу, равно как и факт возврата покупателем товара ненадлежащего качества поставщику - ООО «АМЗ», не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае расходы по перевозке товара заведомо ненадлежащего качества, о чем покупатель не был уведомлен поставщиком, составляют убытки покупателя, которые он не понес бы в случае поставки товара надлежащего качества.

Таким образом, факт причинения истцу убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком и, как следствие, наличие между таким нарушением ответчика и возникшими у истца убытками причинно-следственной связи нашел подтверждение материалами дела.

Несение ООО «ЭМК» расходов по транспортировке продукции в размере 71000 рублей доказано представленными в материалы дела документами, а именно: транспортными накладными от 18.04.2016 №В04-00701, актами от 18.04.2016 №В04-00701, платежными поручениями от 25.04.2016 №254 и от 26.04.2016 №258.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с транспортировкой спорного товара, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что стоимость транспортных расходов в размере 71000 рублей явно превышает разумный размер таких расходов в отсутствие доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги иная стоимость, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена.

При этом то обстоятельство, что ответчик понес транспортные расходы при возврате товара в меньшей сумме с учетом принципа свободы договора и влияния различных фактов на ценообразование при согласовании договорных условий – длительные связи, скидки и т.д. таким доказательством не является.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что размер заявленных убытков, представляющих собой расходы, связанные с транспортировкой товара, достоверно установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, тогда как каких-либо доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчик не представил.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для иного разрешения возникшего между сторонами спора, а лишь отражают несогласие ответчика с выводами, сделанными судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по делу №А51-186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша