Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А46-13225/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13225/2025
29 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7169/2025) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2025 по делу № А46-13225/2025 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Омской области главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1 и к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) и Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Омской области главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1 о назначении нового срока исполнения от 25.06.2025 № 98055/25/110370, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.10.2022 № 77488/22/98055-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2 по доверенности от 26.02.2025 № ИСХ-25/МИО/02-01/3045 сроком действия по 31.12.2025, паспорт, диплом ЧОУ ВО «СибЮУ» от 14.02.2025 № 5069,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее также – заявитель, Минимущество Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о назначении нового срока исполнения от 25.06.2025 № 98055/25/110370, вынесенного в рамках исполнительного производства № 77488/22/98055-ИП от 03.10.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2025 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у заявителя отсутствуют полномочия по консервации и содержанию объектов Омского метрополитена.

Главным распорядителем денежных средств для бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» является Минтранс Омской области.

Требуется более длительный срок для поведения мероприятий, установленных требованиями федерального и областного законодательства. Следовательно, приставом-исполнителем установлен срок, в который исполнить решение суда невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Омской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минимущества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее - учреждение), Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - Минстрой Омской области) об обязании обеспечить надлежащую консервацию объектов

незавершенного строительства Омского метрополитена в соответствии с градостроительным законодательством.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-11828/2021 на учреждение, Минстрой Омской области и Минимущество Омской области возложена обязанность по обеспечению консервации спорных объектов незавершенного строительства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022, решение суда первой инстанции отменено, заявленное управлением Ростехнадзора требование удовлетворено, на учреждение, Минстрой Омской области, Минимущество Омской области возложена обязанность обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18 и 2- МРТД-18, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ПИ«МТТраспроект»), а именно: по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей; по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), а также в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного строительства.

На принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист № ФС 035971657 от 20.09.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 77487/22/55007-ИП от 03.10.2022 с предметом исполнения:

- обязать казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерство строительства Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной ООО «ПИ «МТ- Транспроект» по заказу КУ «Управление заказчика по строительству»), а именно: по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станции «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей; - по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции « Туполевская» (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по

ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства.

- в отношении должника: Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: <***>); - в пользу взыскателя: Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору.

В рамках исполнительного производства № 77487/22/55007-ИП от 03.10.2022 судебным приставом вынесено очередное постановление о назначении нового срока исполнения от 25.06.2025 № 98055/25/110370 требований исполнительного документа, несогласие заявителя с которым, послужило основанием для подачи рассматриваемого заявления в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил необходимой совокупности условий предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания постановления от от 25.06.2025 № 98055/25/110370 незаконным, что явилось основанием для обращения учреждения в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристависполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в

срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что техническая документация на консервацию Омского метрополитена, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «ПИ «МТТранспроект» по заказу учреждения, утверждена еще 10.04.2018, однако в добровольном порядке консервация объектов капитального строительства не производилась; обязанность по осуществлению консервации в принудительном порядке возложена, в том числе, на заявителя постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021.

Минимуществу неоднократно в рамках возбужденного исполнительного производства вручались требования с целью понуждения к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем мер по консервации объектов капитального строительства, в том числе ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного строительства, не принято.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ссылка апеллянта на отсутствие полномочий по консервации объектов Омского метрополитента у апеллянта с учетом резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021, по мнению апелляционного суда, направлена на преодоление законной силы постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021.

Доводы о нереальности срока, установленного приставом-исполнителем для исполнения решения суда в оспариваемом постановлении, с учетом даты вынесения судебного акта, о добросовестном использовании процессуальных прав апеллянтом не свидетельствует. Эти доводы направлены на получение законного способа продолжать неисполнение судебного акта, что недопустимо.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2025 по делу № А46-13225/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов Судьи Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов