Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А60-64471/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2826/2019(3)-АК

Дело №А60-64471/2017
31 мая 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М.Зарифуллиной

судей И.П. Даниловой, С.И.Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С.Саранцевой,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Ждановой О.В. - Байкова М.И., доверенность от 22.04.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Беленькой Натальи Сергеевны

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 07 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Беленькой Натальи Сергеевны о включении ее требования в размере 10 264 029,09 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-64471/2017

о признании индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны (ИНН 665802683299, ОГРНИП 313665823400031) несостоятельной (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 года принято к производству поступившее в суд 28.11.2017 заявление Беленького Михаила Борисовича о признании Шумихиной Юлии Леонидовны несостоятельной (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича о признании индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 заявление индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича (ИНН 663300007913 ОГРНИП 312663332800055) о признании индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны несостоятельным (банкротом) на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) заявление Беленького М.Б. оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2018 поступило заявление Беленького М.Б. о признании ИП Шумихиной Ю.Л. несостоятельным (банкротом), которое на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 заявление Беленького Михаила Борисовича о признании индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны (ИНН 665802683299 ОГРНИП 313665823400031) несостоятельным (банкротом) принято как вступление в дело.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определением суда первой инстанции от 19.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беленького М.Б. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-64471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Беленького Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 заявление индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича (ИНН 663300007913, ОГРНИП 312663332800055) признано обоснованным. В отношении Шумихиной Юлии Леонидовны (ИНН 665802683299, ОГРНИП 31366582340003) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №148 от 18.08.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2018 заявление Беленькой Натальи Сергеевны о включении требования в размере 10 264 029,09 рубля в реестр кредиторов должника, которое определением от 24.09.2018 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 отказано в удовлетворении заявления о включении требования Беленькой Натальи Сергеевны в размере 10 264 029,09 рубля в реестр требований кредиторов Шумихиной Юлии Леонидовны.

Беленькая Н.С., не согласившись с принятым судебным актом обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает судебный акт незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что принадлежность денежных средств кредитору подтверждается представленными банковскими выписками, согласно которым денежные средства долгое время находились на счету заявителя, расчетные счета, из которых происходили перечисления должнику, пополнялись за счет собственных средств кредитора, находившихся на иных счетах. Беленькой Н.С. предоставлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие дохода от сдачи принадлежащего супругу Беленькому М.Б. недвижимого имущества в аренду; подтверждающих заключение договора займа и передачу по нему денежных средств, оспаривает вывод суда об отсутствии у Беленькой Н.С. финансовой возможности для выдачи займа. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В апелляционной жалобе заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, поскольку обжалуемое определение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 07.02.2019, а опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 08.02.2019 в 12:58:36 (МСК).

Определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.03.2019 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы Беленькой Н.С. восстановлен.

В апелляционной жалобе заявитель просит истребовать из ПАО «СКБ-банк» (Адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75) выписки по расчетным счетам Беленькой Н.С.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в порядке статьи 159 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Ждановой О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором последний поддержал выводы сделанные судом первой инстанции, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывает, что доводы кредитора не подтверждены достаточными доказательствами. Передача денежных средств кредитором должнику по договору займа от 09.12.2013 не подтверждена. Из выписок по счетам должника в 2013-начале 2014г.г. не было операций по внесению наличных денежных средств на сопоставимые суммы. Договор займа от 19.05.2014 между должником и кредитором в 2014 году не заключался, в обоснование которого заявителем представлена копия договора, сделанная с копии договора, заверенной АО «Альфа-Банк» (представлена копия с копии). На запрос финансового управляющего АО «Альфа-Банк» было представлено письмо и указано, что банк не располагает запрошенной информацией и документами. Также анализ выписок по счетам должника и документы в общем указывают на отсутствие у Беленькой Н.С. требований к должнику Шумихиной Ю.Л. Более того, согласно выписке по счету у Шумихиной Ю.Л. имеются требования к Беленькой Н.С. в размере 2 673 321,91 рубля. В удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании об истребовании выписок по счетам Беленькой Н.С. судом первой инстанции обоснованно отказано.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Беленькая Н.С. в обоснование своей позиции указала, что на сложившиеся фактические заемные отношения с должником, согласно которым кредитором переданы денежные средства в качестве займа в общем размере 13 029 762,46 рубля. В свою очередь, должником возвращены денежные средства на общую сумму 3 506 584,37 рубля. Размер непогашенной задолженности по основному обязательству составляет 9 523 178,09 рубля.

В подтверждение безналичных переводов в пользу Шумихиной Юлии Леонидовны в материалы дела представлены копии платежных поручений № 2599 от 22.05.2014, №1226 от 02.06.2014, №1891 от 10.11.2016, №1125 от 13.01.2017, №2566 от 10.02.2017 в общей сумме 13 029 762,46 рубля.

В подтверждение переводов Шумихиной Ю.Л. о возвращении денежных средств представлены копии платежных поручений №280 от 15.08.2014, №2030 от 12.09.2014, №1518 от 14.10.2014, №1465 от 14.11.2014, №538 от 17.11.2014,3632 от 09.12.2014, №4388 от 15.12.2014,№2447 от 22.12.2014, №929 от 22.12.2014 на общую сумму 3 506 584,37 рубля.

Обязательства по возврату займа в сумме 9 523 178 руб. 09 коп. не исполнены.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности Беленькая Н.С. обратилась с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 10 264 029,17 рубля, в том числе 9 523 178,09 рубля долга, 740 851,08 рубля процентов за пользование займом за период с 14.02.2017 по 24.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности, либо неоспоримых доказательств предоставления займа заявителем, указав, что должник произвел перечисления в пользу заявителя в сумме 15 703 084,37 рубля, тогда как заявитель произвела перечисления в адрес должника в сумме 13 029 762,46 рубля. Надлежащих доказательств предоставления займа в большей сумме заявитель не представила.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 пунктом 2 Закона о банкротстве ля целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр, кредитор ссылался на то, что между заявителем и должником имелись отношения по предоставлению займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В подтверждение факта передачи Беленькой Н.С. должнику спорной денежной суммы в материалы дела представлены: копии платежных поручений; выписка по банковскому счету, открытому в АО «Альфа Банк».

В обоснование финансовой возможности представления заемных денежных средств представлены: договор займа от 09.12.2013, платежные поручения в количестве 26 шт., запрос в АО «Альфа Банк» от 29.11.2018, договора займа от 19.05.2014 с приложениями, платежных поручений от Беленького М.Б. в количестве 21 шт., справки №ИЭС9965-18-3359191 от 28.12.2018, запроса от 16.11.2018.

От должника в суд первой иснтанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копия договора об ипотечном кредите, переведенного с чешского языка на русский; копия договора купли- продажи квартиры в Праге, переведенного с чешского языка на русский, копии иска о признании права собственности на недвижимое имущество от 22.10.2018 также с переводом, курс чешской кроны в июле 2012 года и в декабре 2018 года по дням, выписки по банковскому счету 2014-2015 годы и 2017-2018 годы, копии подтверждения подачи иска в суд Праги.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Вместе с тем, финансовым управляющим также заявлены возражения на требование кредитора, поскольку им не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности представления займа, а должником в свою очередь не представлено доказательств расходования полученных денежных средств, также управляющий полагает, что сделка носит мнимый характер, совершена в целях искусственного наращивания задолженности перед должником, а денежные средства перечислялись во исполнение обязательств по иным основаниям.

Согласно доводам финансового управляющего, из выписок по счетам должника в 2013 - начале 2014 годов не было операций по внесению наличных денежных средств на сопоставимые суммы.

При этом анализ выписки по расчетному счету должника №40817810105000000798, открытом в АО «Альфа Банк» показывает, что за период с 19.02.2014 по 06.04.2017 должник перечислил в пользу кредитора денежные средства в размере 15 703 084,37 рубля, тогда как кредитор перечислил в пользу должника денежные средства в сумме 13 029 762,46 рубля.

В качестве подтверждения заключения договора займа от 19.05.2014 в материалы дела кредитором представлена копия договора, заверенная АО «Альфа Банк». Между тем, согласно ответу, представленному финансовому управляющему, банк информаций и данными документами не располагает.

В связи с чем, кредитор не могла получить у АО «Альфа банк» заверенную копию договора займа от 19.05.2014.

В заявлении кредитора, а также из назначений платежных поручений не следует, что денежные средства были предоставлены по договору займа.

Указанные доводы финансового управляющего, свидетельствующие о мнимости договора займа, заключенного в отсутствие реального намерения предоставления денежных средств, кредитором и должником не опровергнуты.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности, либо неоспоримых доказательств предоставления займа заявителем в материалы дела не представлено, отказав в удовлетворении заявления Беленькой Н.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом, представленные заявителем налоговые декларации, патенты и книги учетов доходов индивидуального предпринимателя Беленького М.Б., не подтверждают наличие финансовой возможности для предоставления займа в заявленной сумме.

Кроме того, должником не приведено обоснованных доводов необходимости получения денежных средств в сумме 13 029 762,46 рубля, не обоснована экономическая необходимость займа. Представленные выписки о перечислении денежных средств в пользу третьего лица в размере 4040 чешских крон ежемесячно в целях приобретения недвижимого имущества в Праге, выше установленных обстоятельств не опровергают.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что Беленькой Н.С. не представлено достаточной совокупности доказательств подтверждающих факт предоставления денежных средств по договору займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том требование заявителя о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Более того, на протяжении длительного периода неисполнения должником обязательств по возврату суммы займа, заявителем не принимались никакие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке.

Бесспорных доказательств, подтверждающих иные заемные обязательства между должником и заявителем, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу №А60-64471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова