Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-43937/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43937/18
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлтехпром» – представитель не явился, извещен.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МЕКОС» – ФИО2 представитель по доверенности от 28 ноября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мекос» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-43937/18, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлтехпром» к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕКОС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металлтехпром» ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕКОС» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 740 563 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 618 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 148-149).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу № А41-20569/2016 ООО «Металлтехпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 14 августа 2017 года.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года и 01 июня 2018 года по делу № А41-20569/2016 срок конкурсного производства продлен до 14 декабря 2018 года.

Истец указал, что в ходе анализа хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим установлено, что ответчиком в 2015-2016 отгружало ООО «Металлтехпром» продукцию, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 мая 2016 года.

При этом, ООО «Мекос» в 2015-2016 также выступало в качестве покупателя и приобретало у ООО «Металлтехпром» продукцию, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 19 мая 2016 года, товарными накладными № 8 от 15 января 2016 года, № 10 от 29 января 2016 года, № 17 от 01 марта 2016 года, № 19 от 02 марта 2016 года, № 21 от 10 марта 2016 года, № 23 от 17 марта 2016 года, № 24 от 24 марта 2016 года, актом выполненных работ № 15 от 07 марта 2016 года. Ответчик частично произвел оплату истцу за поставленную продукцию в 2016 года.

Поскольку между сторонами образовались взаимные обязательства по денежным требованиям за поставленную продукцию, истец и ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ прекратили существующие денежные обязательства между организациями путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом взаимозачета от 31 марта 2016 года № 00000019 на сумму 2 146 231 руб. 20 коп. и от 19 мая 2016 года № 00000203 на сумму 594 332 руб. 62 коп.

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-20569/16 признаны недействительными сделки в виде актов взаимозачета от 31 марта 2016 года № 00000019 и от 19 мая 2016 года № 00000203 на общую сумму 3 740 563 руб. 82 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Металлтехпром» к ООО «Мекос» и права требования ООО «Мекос» к ООО «Металлтехпром» в сумме 3 740 563 руб. 82 коп.

Истец 25 января 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в полном объеме.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не принимаются доводы апелляционный жалобы об отсутствии документальных доказательств наличия у ответчика задолженности, поскольку оригиналы спорных товарных накладных не представлено.

В ходе рассмотрения спора истец по настоящему делу пояснил, что подлинные товарные накладные у него отсутствуют, поскольку руководством ООО «Металлтехпром» не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания для исключения из дела указанных доказательств передачи товара.

При этом ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации указанных накладных не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-20569/16 применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Металлтехпром» к ООО «Мекос» и права требования ООО «Мекос» к ООО «Металлтехпром» в сумме 3 740 563 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 3 740 563 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 618 руб. 79 коп., рассчитанный за период с 31 марта 2016 года по 23 мая 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Произведенный перерасчет проверен апелляционным судом и признается корректным, выполненным арифметически правильным.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-20569/16 подлежит отклонению как необоснованный.

Так, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, спорные акты взаимозачета займа являются недействительными с момента их подписания, в связи с чем представленный истцом расчет признается обоснованным и арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-43937/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова