Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А60-6702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6702/2019
04 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6702/2019

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Т ПЛЮС", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЧНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ТОЧНОСТЬ", ответчик)

о расторжении договора подряда №П/564/1500-FA061/05-005/0042-2018 от17.05.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ, взыскании неустойки в размере 581000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2018 (приняла участие посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области),

от ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество "Т ПЛЮС" обратилось в суд с заявлением к обществу "ТОЧНОСТЬ" о расторжении договора подряда №П/564/1500-FA061/05-005/0042-2018 от17.05.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ, взыскании неустойки в размере 581000 руб.

Определением от 12.02.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

04.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 06.03.2019 истец представил письма о рассмотрении документации от 01.02.2019, о замечаниях к проектной документации от 03.07.2018. Письма приобщены к материалам дела.

Определением суда от 07.03.2019 судебное заседание назначено на 26.03.2019. Истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика.

21.03.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании устно под аудиопротокол истцом заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3.

Ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Доводы заявителя о том, что указанные лица могут дать пояснения относительно выполнения работ и объемов выполнения не означают наличие оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку указанные лица являются работниками истца и могут дать пояснения при наличии соответствующей доверенности.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя истца, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.

В качестве специалистов для дачи заключения по делу указанные лица судом также не привлекались.

В судебном заседании суд разъяснил истцу положения ст. 82-86 АПК РФ.

Определением суда от 26.03.2019 судебное заседание отложено на 23.04.2019.

27.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, письма от 05.03.2019, 13.03.2019. Письма приобщены к материалам дела.

От ответчика 16.04.2019 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

-не противоречит ли техническое задание к договору подряда № П/564/1500-05-005/0042-2018 от 17.05.2018 строительным нормам и правилам, требованиям панических регламентов в сфере проектирования;

-соответствует ли документация разработанная ООО «Точность» техническому заданию к договору подряда № П/564/15ОО-1-ЛО61/05-0О5/0Ю42-2018 от 17.05.2018 г. на выполнение проектных и изыскательских работ «Техническое перевооружение системы электроснабжения КОК» (ПК-2) по проекту «Перевод Безымянской ТЭЦ в отопительную котельную»;

-соответствует ли документация, разработанная ООО «Точность» по договору подряда № П/564/15О0-ГЛО61/О5-ОО5/ОО42-201Х от 17.05.2018 г. фактически имеющимся в распоряжении ООО «Точность» исходным данным по объекту проектирования;

- имеет ли проектная документация, выполненная ООО «Точность», недостатки и какие именно недостатки имеются в проектной документации;

- каковы причины возникновения недостатков (при их наличии) и являются ли недостатки (при их наличии) существенными / не существенными, устранимыми неустранимыми и делают ли они невозможным реализацию проекта в целом;

- какой объем работ по подготовке проектной документации был фактически выполнен ООО «Точность», и какова стоимость фактически выполненных ООО «Точность» работ в рамках сметной документации к договору подряда № П/564/1500-НЛ061/05-005/0042-2018 от 17.05.2018 г.

- применяются ли в разработанном ООО «Точность» проекте комплектные распределительные устройства КРН-10 кВ.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в экспертные организации.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Самарской области. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 25.04.2019 судебное заседание отложено на 28.05.2019.

23.05.2019 от истца поступило ходатайство об оставлении требования о расторжении договора подряда без рассмотрения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

27.05.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.05.2019 суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о расторжении договора.

Так же судом в совещательной комнате рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что заключение, подготовленное обществом «Вятка-промэксперт» представлено в материалы дела ответчиком.

Иными организациями на запрос суда о возможности проведения экспертизы в материалы дела согласий не представлено.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец настаивал на удовлетворении оставшейся части требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Т Плюс» (заказчик) и обществом «Точность» (подрядчик) заключен договор подряда № П/564/1500-РА061/05-005/0042-2018 от 17.05.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ «Техническое перевооружение системы электроснабжения БОК» (ПК-2) по проекту «Перевод Безымянской ТЭЦ в отопительную котельную» (далее Договор), согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика должен был выполнить комплекс работ и предать заказчику результаты работ, указанные в п. 1.3 договора и задании на разработку проектной документации, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчику обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.5 договора установлено, что работы выполняются поэтапно:

1 этап: Разработку проектной документации, которая включает в себя:

-сбор исходных данных, включая обследование существующих зданий и сооружений;

-проведение инженерных изысканий;

•разработка Требований на поставку Основного оборудования;

•разработка Технического задания на выполнение СМР и ПНР;

•разработка проектной документации

•получение положительного заключение экспертизы промышленной безопасности (включая регистрацию заключения в Ростехнадзоре). Иная экспертиза — в случае необходимости.

2 этап: Разработка рабочей документации;

3 этап: Авторский надзор и передать Заказчику результаты выполненных работ.

Согласно п. 1.3 договора результатами работ являются:

а) материалы инженерных изысканий, утвержденные Заказчиком и имеющие положительное заключение Экспертизы;

6)проектная документация, утвержденная Заказчиком, согласованная Специализированными организациями и имеющая положительное заключение Экспертизы;

с) Технические требования, разработанные Подрядчиком и утвержденные Заказчиком;

4)Рабочая документация, утвержденная Заказчиком и согласованная Специализированными организациями (в том числе утвержденная в органах Ростехнадзора часть Рабочей документации по технологическим и газовым трубопроводам);

е) иная документация, оформление которой предусмотрено Договором в процессе оказания Подрядчиком услуг по Авторскому надзору, а также заключение о соответствии проводимых на Объекте работ разработанной Проектной и Рабочей документации, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации и проставление подписи на акте приемки законченного строительством Объекта (форма КС-14).

Сроки выполнения работ определены в ст. 2 договора, Приложении №3 к договору «График выполнения работ», начало выполнения работ 01.05.2018, конечный срок выполнения работ по договору 15.08.2018.

Стоимость работ указана в приложении № 2 к договору и составляет 1400000 руб.

Ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства и работы не выполнил.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неустойки и расторжении договора подряда №П/564/1500-FA061/05-005/0042-2018 от17.05.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 названного кодекса.

Поскольку в данном случае исковое заявление принято судом в рассмотрению суда, следовательно оно не подлежит возврату истцу.

Таким образом, руководствуясь ч. 5 ст. 3, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подряда №П/564/1500-FA061/05-005/0042-2018 от17.05.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что пунктом 11.1 договора установлено, что подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику неустойку за нарушение подрядчиком сроков достижения результатов работ в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ заказчику.

Как указывает истец, им не получен результат работ, предусмотренный договором. Направленные подрядчиком технические решения, им не принимались, поскольку были выявлены замечания, которые направлены подрядчику для их устранения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что работы им были выполнены в полном объеме, в сроки, установленные договором и сданы Екатеринбургскому филиалу общества «Т Плюс».

Екатеринбургский филиал общества «Т Плюс» на основании приказа №247 от 30.08.2019 передал проект в Самарский филиал.

15.10.2018 обществом «Т Плюс» было проведено совещание с участием представителя ответчика, на котором ответчик обязался устранить замечания до 23.10.2018. Замечания устранены не были. В связи с чем проведено повторное совещание 24.10.2018 с ответчиком, на котором решено, что в случае не устранения замечаний по протоколу от 15.10.2018 истец намерен расторгнуть договор.

Судом установлено, что порядок сдачи-приемки результатов работ, который производится поэтапно в соответствии со ст. 1 договора (п. 1.5), заданием на разработку проектной документации, расчетом цены (п. 9.1 договора).

Срок рассмотрения заказчиком документации и подписания акта сдачи-приемки этапа работ составляет 10 рабочих дней (п. 9.4 договора).

Самарским филиалом после проверки работ подрядчика, были выявлены недостатки в работах, о чем свидетельствуют письма Екатеринбургского филиала общества «Т Плюс» за период с 23.05.2018 по 25.07.2018, а также письма истца за период с 21.09.2018 по 16.11.2018.

Работы ответчика не соответствовали требованиям договора, проектной документации.

Судом учтено, что в возражениях на отзыв истцом представлен перечень выявленных недостатков работ. При этом истец ссылался на существенный характер данных недостатков и отсутствие их устранения подрядчиком.

Ответчиком факт наличия указанных недостатков не оспорен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка расчетов за выполненные работы судом отклоняется.

Как следует из п. 3.2.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно по факту завершения всех работ по этапу на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с отсрочкой до 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии представления подрядчиком заказчику полного комплекта следующих документов: акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Сторонами; копия накладной/акта/реестра о приемке-передаче подрядчиком Заказчику полного комплекта Документации по Этапу работ; Оригиналы положительных заключений, экспертиз, согласований, разрешений, выданных Специализированными организациями на Документацию по соответствующему Этапу работ; оригинал счета; оригинал счета-фактуры, оформленного на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и переданного Заказчику в течении 5 календарных дней с момента выполнения работ при условии отсутствия претензий и требований со стороны Заказчика по качеству и срокам выполненных работ.

Поскольку работы истцом не приняты по вышеизложенным обстоятельствам, довод ответчика судом отклоняется как необоснованный.

Письмом от 06.02.2019 № 02/06/01 общество «Точность» уведомило заказчика о выполнении работ по договору, а также указало, что факт нарушения обязательства не оспаривает.

Согласно графика производства работ работы должны быть выполнены в срок до 15.08.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в связи с не выполнением работ были нарушены существенные условия договора в результате чего начисление неустойки по договору является правомерным.

Судом расчет неустойки представленный истцом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора (срокам, согласованным сторонами), действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом учтено, что в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором работы не выполнил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 581000 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По расчету суда государственная пошлины составила 14620 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставшаяся часть уплаченной госпошлины, истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении без рассмотрения части требований о расторжении договора от 17.05.2018 удовлетворить.

2. Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОЧНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 581000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14620 рублей.

4. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.02.2019 №1404.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова