Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А68-9621/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 02.12.2016), от заинтересованного лица – Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тульской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2017 по делу № А68-9621/2016 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее – ООО «Трансгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Тульской области, административный орган, управлениие) о признании незаконными и отмене постановления № 004030 по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 и решения УГАДН по Тульской области от 27.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2017 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо, опровергая доводы апелляционной жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2016 в 16.00 на 120 км а/д М2 «Крым» при осуществлении контроля деятельности в сфере автомобильного транспорта, возложенного на Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, должностными лицами уравления произведена проверка АТС Man TGI 19.400 государственный регистрационный знак Р6530Р 71 в составе п/п - цистерны ППЦЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, осуществляющего перевозку опасного груза (согласно транспортной накладной от 05.09.2016 года № 1 Газ сжиженный углеводородный U№ 1969, Н.У.К., такая как смеси А,А01,А02,А0,А1,В1,В2 (изобутан) класс 2.1.

В ходе проверки установлено, что водитель ФИО4 на АТС Man TGI 19.400 государственный регистрационный знак Р6530Р 71 в составе п/п - цистерны ППЦЗ государственный регистрационный знак <***> по путевому листу б/н от 05.09.2016, выданному ООО «Трансгаз», осуществлял перевозку опасного груза (газ сжиженный углеводородный UN 1969, НУ.К., такая как смеси А,А01,А02,А0,А1,В1,В2 (изобутан) класс 2.1), масса груза 14760 кг., по маршруту г. Новомосковск - с. Городня (Тверская область, Конаковский район) - г. Новомосковск без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасного груза.

Усмотрев в действиях ООО «Трансгаз» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), государственный инспектор УГАДН по Тульской области составил протокол № 004030 об административном правонарушении от 20.09.2016.

Постановлением УГАДН по Тульской области № 004030 от 26.09.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 400 000 руб.

Решением УГАДН по Тульской области от 27.10.2016 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Трансгаз» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно требованиям 1.10.3.1 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) изобутан класс 2.1 UN 1969 является самостоятельным видом опасного груза и на него требуется отдельное специальное разрешение на перевозку опасных грузов.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Указанная статья находится в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Однако в рассматриваемом случае можно сделать вывод том, что спорная перевозка непосредственно связана с предпринимательской деятельностью ООО «Трансгаз», осуществляющим коммерческие перевозки грузов.

Как верно отмечено судом, ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 года по делу «ФИО5 против Российской Федерации» (Luchki№a v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21).

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 по делу № 305-АД15-6675.

Из указанного следует, что судебный акт по рассмотренному делу с нарушением правил подведомственности может быть отменен, если только это повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Суд первой инстанции справедливо отклонил довод заявителя о том, что ФИО6 не был уполномочен представлять интересы ООО «Трансгаз» при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку полномочия ФИО6 представлять интересы ООО «Трансгаз» при совершении указанных действий административного органа определены в доверенностях от 20.09.2016 и 26.09.2016, подписанных руководителем ООО «Трансгаз».

Кроме того, как верно отметил суд, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, так как эти сроки не являются пресекательными.

Однако иные нарушения влекут признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Как следует из материалов дела, в протоколе № 004030 об административном правонарушении от 20.09.2016 указано, что 06.09.2016 в 16.00 на 120 км а/д М2 «Крым» при осуществлении контроля деятельности в сфере автомобильного транспорта произведена проверка АТС Man TGI 19.400 государственный регистрационный знак Р6530Р 71 в составе п/п - цистерны ППЦЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, осуществляющего перевозку опасного груза (согласно транспортной накладной от 05.09.2016 №1 Газ сжиженный углеводородный UN 1969, Н.У.К., такая как смеси А,А01,А02,А0,А1,В1,В2 (изобутан) класс 2.1 и в ходе проверки установлено, что водитель ФИО4 на АТС Man TGI 19.400 государственный регистрационный знак Р6530Р 71 в составе п/п - цистерны ППЦЗ государственный регистрационный знак <***> по путевому листу б/н от 05.09.2016, выданному ООО «Трансгаз», осуществлял перевозку опасного груза (Газ сжиженный углеводородный UN 1969, НУ.К., такая как смеси А,А01,А02,А0,А1,В1,В2 (изобутан) класс 2.1), масса груза 14760 кг., по маршруту г. Новомосковск - с. Городня (Тверская область, Конаковский район) - г. Новомосковск без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасного груза.

Из указанного протокола буквально следует, что местом совершения правонарушения является: Тульская область, Заокский район, 120 км а/д М2 «Крым», а время совершения правонарушения 06.09.2016 года в 15-50 часов.

Такое место совершения правонарушения указано и в оспариваемом постановлении.

Однако ООО «Трансгаз» в указанном месте и в указанное время не осуществляло перевозку опасного груза.

Из транспортной накладной от 05.09.2016 (которая имелась у водителя и которая была представлена в момент проверки) усматривается, что перевозимый груз 06.09.2016 был уже сдан грузополучателю в деревне Городня Конаковского района Тверской области, а на момент проверки 06.09.2016 в 15-50 часов автомашина двигалась в сторону Новомосковска без груза.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4).

Между тем в протоколе № 004030 об административном правонарушении от 20.09.2016, в постановлении № 004030 от 26.09.2016 указаны дата и время - 06.09.2016 года в 15-50 часов, как время совершения правонарушения, а не его обнаружения, что не соответствует действительности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

В протоколе № 004030 об административном правонарушении от 20.09.2016 событие административного правонарушения не исследовано.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статья 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно заключил, что УГАДН по Тульской области не установило событие административного правонарушения, что влечет незаконность оспариваемого постановления и его отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как установил суд, по жалобе ООО «Трансгаз» на постановление № 004030 по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 должностным лицом УГАДН по Тульской области принято решение от 27.10.2016.

Указанным решением постановление № 004030 по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу, что поскольку имеются основания для признания незаконным и отмены постановление № 004030 по делу об административном правонарушении от 26.09.2016, незаконным является и решение УГАДН по Тульской области от 27.10.2016.

Кром того, на первом листе решения от 27.10.2016, вынесенного по жалобе ООО «Трансгаз» на постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 года №004030, указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего решение - ФИО7. Но само решение от 27.10.2016 подписано ФИО8.

Как установлено, УГАДН допущена описка в отношении лица, вынесшего оспариваемое решение, фактически жалоба рассмотрена временно исполняющим обязанности начальника Управления ФИО8 (о чем указано в определении от 10.10.2016 года о принятии жалобы к производству, назначении времени и места рассмотрения жалобы); описка устранена определением от 12.12.2016. УГАДН по Тульской области считает, что данное нарушение не является существенным и не влечет незаконность решения от 27.10.2016.

Между тем не представляется возможным установить, кто фактически рассматривал жалобу ООО «Трансгаз» на постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 года № 004030 и принимал оспариваемое решение от 27.10.2016.

С учетом изложенного судом первой инстанции справедливо признаны незаконными и отменены постановление № 004030 по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 и решение УГАДН по Тульской области от 27.10.2016.

Довод управления о неподведомственности данного спора арбитражному суду, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2017 по делу № А68-9621/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова