Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А32-31289/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31289/2018
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2018 года
15АП-20005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2018,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Агропромышленная фирма «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу № А32-31289/2018

по иску акционерного общества Агропромышленная фирма «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500219740)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Агропромышленная фирма «Мир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (далее - ответчик) о:

- признании незаконным образование путем выдела из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0301000:341, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Агрофирма "Мир", участок 4, земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1188 площадью 266142 кв.м с местоположением: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Агрофирма "Мир", участок 4, в счет земельной доли ФИО3;

- установить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о земельном участке с кадастровым номером 23:35:0301000:1188 площадью 266142 кв.м с местоположением: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Агрофирма "Мир", участок 4, и записи N 23-23-33/041/2014-459 от 07 июля 2014 г. о государственной регистрации права собственности ФИО3 на него;

- установить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для восстановления границ и размера площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:341, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Агрофирма "Мир", участок 4, до выдела из него земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1188 площадью 266142 кв.м;

- установить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для восстановления права общей долевой собственности ФИО3 на долю в праве обще долевой собственности размером 266142/6748251 на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:341, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Агрофирма "Мир", участок 4.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выделил из арендуемого истцом исходного земельного участка земельный участок в счет принадлежащих ему на праве собственности земельных долей, в нарушение закона без согласия арендатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество Агропромышленная фирма «Мир» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности;

- суд первой инстанции неправомерно указал на ненадлежащий способ защиты;

- при осуществлении выдела земельного участка у ответчика отсутствовало такое право без согласия арендатора.

От индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы. Срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год и начал течь с момента выдела земельного участка. Выдел земельного участка произведен 20.05.2014, право на выделенный земельный участок зарегистрировано 07.07.2014.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между участниками долевой собственности (арендодатели) и закрытым акционерным обществом Агропромышленная фирма «Мир» (в настоящее время - акционерное общество Агропромышленная фирма «Мир») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0301000:341 сроком действия 5 лет.

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 28.11.2011, запись о регистрации N 23-23-33/071/2011-137.

Дополнительным соглашением от 22.07.2014 срок действия договора продлен до 16.06.2024. соглашение зарегистрировано 07.08.2014, запись о регистрации N 23-23-33/017/2014-347.

Как указывает истец, 07.07.2014 ответчиком, являющимся одним из участников долевой собственности на спорный земельный участок, был осуществлен выдел земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1188, общей площадью 266142 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Агрофирма «Мир», участок № 4, из земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:341, в счет принадлежащей ему земельной доли размером 266142/6748251.

Право собственности ответчика зарегистрировано 07.07.2014, о чем сделана соответствующая запись регистрации № 23-23-33/041/2014-459.

По мнению истца, выдел ответчиком земельного участка осуществлен незаконно, поскольку на совершение данного действия отсутствует согласие арендатора (истца).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из выше приведенных норм права следует, что выдел доли в праве общей долевой собственности представляет собой гражданско-правовую сделку, для осуществления которой необходимо согласование воль участников долевой собственности.

При выделении доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в аренде, действующее законодательство устанавливает дополнительное требование - необходимость в получении согласия арендатора.

Поскольку выдел земельного участка является гражданско-правовой сделкой, постольку к нему применимы положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе параграфа второго, касающегося недействительности сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-30523/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018, признано отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка № 23:35:0301000:1188, общей площадью 266142 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства по адресу: Россия Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Агрофирма «Мир», участок 4, на который право зарегистрировано 07.07.2014, о чем сделана запись регистрации № 23-23- 33/041/2014-459. Аннулировать в ЕГРН запись от 07.07.2014тбтьт за номером 23-23-33/071/2011-137.

Судами в рамках указанного выше дела установлено, что ИП ФИО3, являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:341, в целях выдела земельного участка в счет своей земельной доли 05.04.2014 в газете "Сельская новь" N 37 (913178), опубликовал извещение о согласовании проекта межевания спорного земельного участка. В течение установленного срока от участников долевой собственности возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступили. В связи с этим, 20.05.2014 выделяемый земельный участок общей площадью 266142 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, был поставлен на государственный кадастровый учет филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю с присвоением ему кадастрового номера 23:35:0301000:1188. 07.07.2014 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности предпринимателя на этот участок, что подтверждается записью регистрации права N 23-23-33/041/2014-459.

16.06.2014 состоялось общее собрание собственников земельных долей, по итогам проведения которого было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, касающееся вопроса продления срока действия договора до 16.06.2024.

Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды представителем арендодателей и АО "АПФ "Мир" было подписано 22.07.2014, с указанного момента стороны данного соглашения связали себя измененными арендными обязательствами, государственная регистрация данного соглашения произведена 07.08.2014. С указанной даты дополнительное соглашение получило правовое значение для любых третьих лиц.

Вместе с тем, на момент его подписания ИП ФИО3 не являлся участником общей долевой собственности, так как выдел земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1188 был завершен. Следовательно, данное дополнительное соглашение не могло изменить набор прав и обязанностей ИП ФИО3 и АО "АПФ "Мир" по отношению друг к другу в арендном правоотношении, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:1188, изначально возникшем в силу заключения самого договора аренды и факта выдела предпринимателем земельного участка в счет своей земельной доли. Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1188 АО "АПФ "Мир" сохраняло правомочия арендатора до 28.11.2016. Ввиду того, что по завершении срока действия арендного обязательства предприниматель заявил об отказе от дальнейших взаимоотношений с АО "АПФ "Мир", у последнего возникла обязанность возвратить земельный участок, являвшийся предметом аренды.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из оспоримости сделки выделения земельного участка, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными.

В силу названной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-30523/2017 установлено, что в письме от 09.10.2016 на обращение предпринимателя, АО "АПФ "Мир" сообщило, что договор аренды от 31.10.2011, который, с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2014, имеет срок действия до 16.06.2024, распространяется и на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:1188, в подтверждение чего представило выписку из ЕГРН от 27.10.2016, где содержится запись о наличии указанного обременения со сроком действия с 07.07.2014 по 16.06.2024 (регистрационная запись 23-23-33/071/2011-137).

Таким образом, о выделе ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1188, регистрации права собственности на него за предпринимателем, истец узнал не позднее 09.10.2016.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением истец обратился 06.08.2018, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1188 из земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:341.

На основании выше изложенного, довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, признается апелляционным судом несостоятельным.

Ссылка апеллянта на отсутствие у ФИО3 права на выдел земельного участка без согласия арендатора, в условиях пропуска срока исковой давности и правового значения не имеет.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 44975 от 08.11.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу № А32-31289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев