Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А60-15426/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6424/2025-АК
г. Пермь
23 сентября 2025 года
Дело № А60-15426/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года

по делу № А60-15426/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 27.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/170823/3095033,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" (далее – заявитель, общество, ООО "Бизнес Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее также – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании


незаконным решения от 27.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/170823/3095033.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что исходя из представленных Обществом документов по сделке, а также письменных пояснений по приобретению товаров следует, что какие-либо особые условия сделки отсутствовали. Приобретение товаров по оптовым ценам не является особым условием, а представляет собой общемировую практику заключения внешнеторговых сделок и определения стоимости товаров на основании предложений продавца. Прайс-лист представлен в том виде, в котором получен от иностранного контрагента, содержит сведения об условиях поставки, соответственно, по мнению заявителя, цены, указанные в инвойсе и прайс- листе, являются достоверными и соответствуют условиям поставки товаров. Указывает, что позиция таможенного органа о необходимости предоставления исключительно прайс-листа, адресованного неопределённому кругу лиц, противоречит положениям законодательства РФ. Считает, что судом не учтен порядок формирования цен за товар при условиях поставки СРТ. Ссылается на судебную практику в подтверждение своих доводов.

Таможня с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Инвест» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании контракта № BI01 от 10.10.2022, заключенного с компанией «JINHUA LIHONG INTERNATIONAL TRADE CO.,


LTD» (Китай) на условиях поставки СРТ Екатеринбург, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ 10511010/170823/3095033–изделия трикотажные чулочно-носочные первого слоя из хлопчатобумажной ткани (носки, колготки, лосины).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (ст. 39 ТК ЕАЭС) – метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения проверки до выпуска товаров таможенным органом запрошены документы, подтверждающие стоимость сделки между декларантом и его контрагентом - экспортером. В ответ на указанные запросы декларантом представлены все имеющиеся у него документы, в частности: международный контракт, спецификации к контрактам, доказательства оплаты товаров по спецификациям, инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы экспортера товаров, прайс-листы и коммерческие предложения сторонних поставщиков из общего доступа, экспортные декларации, полученные от экспортера и другие документы и пояснения.

Товары выпущены таможенным органом.

В отношении товаров, продекларированных обществом, таможней в период с 05.11.2024 по 27.12.2024 проведена проверка, по результатам которой установлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Основанием для проведения проверки после выпуска товаров явились выявленные признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, установленных подпунктами а) и б) пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42.

Таможенным органом выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов


(письмо ФТС России о результатах международного запроса (от 18.10.2024 № 10331)).

Кроме того, выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза (однородные товары декларировались другими участниками ВЭД по ФТС России с уровнем таможенной стоимости выше уровня, заявленного по рассматриваемой ДТ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 27.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:


1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке реализации положений п. 2 ст. 313, п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения по таможенной стоимости.

Пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ № 49 предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе учётом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной


декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической, деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 № 283 (далее - Правила), метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

В частности, при осуществлении сделки купли-продажи может предусматриваться следующее:

продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах;

цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продает другие товары продавцу ввозимых товаров;

цепа устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определенное количество готовой продукции;

цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определенных услуг.

В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).


При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его


распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО «Бизнес Инвест» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании контракта № BI01 от 10.10.2022, заключенного с компанией «JINHUA LIHONG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай) на условиях поставки СРТ Екатеринбург, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ № 10511010/170823/3095033–изделия трикотажные чулочно-носочные первого слоя из хлопчатобумажной ткани (носки, колготки, лосины).

Заинтересованное лицо в обоснование законности принятого решения в суде первой инстанции указывало, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимся в базе данных таможенного органа.

Так, таможенным органом выявлено, что уровень таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по ФТС России, а представленные обществом документы не обосновывают объективный характер отличия цен.

При этом заинтересованное лицо указывало на наличие в его распоряжении экспортной декларации страны ввоза, где сведения о стоимости товаров, ввозимых по спорной ДТ, значительно превышают заявленную стоимость при декларировании и не соответствуют сведениям экспортной декларации, представленной обществом.

Общество в суде первой инстанции настаивало на правомерности определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (ст. 39 ТК ЕАЭС) – метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.


Суд первой инстанции, поддерживая доводы таможенного органа, с учетом вышеизложенных положений исходил из того, что заявленная обществом таможенная стоимость не основывается на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕЛЭС и является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (подпункт 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции таможенным органом в соответствии с п.4 ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

В ходе проведения таможенной проверки декларант представил следующие доказательства приобретения товара по заявленной цене: - контракт; - счета-спецификации к контрактам; - инвойсы; - доказательства оплаты поставщику; - прайс-листы поставщика товаров.

Также представлены доказательства доступности аналогичных товаров по аналогичным ценам: прайс-листы и коммерческие предложения иных поставщиков, полученные из общедоступных источников.

Согласно пояснениям общества ценовая политика фабрики основывается на количестве и объеме партии заказанного товара, контракт с поставщиком имеет особые условия, ввиду большого объема закупа.

При этом кроме пояснений об особых условиях контракта ввиду большого объема закупа, обществом не представлено каких-либо документов, которые позволяют объективно оценить влияние объемов приобретаемых товаров на формирование стоимости сделки с ними.

Декларант не представил информацию о том, от какого количества/объема заказанного товара формируется цена. Динамика ценообразования не позволяет установить, как цена на конкретные модели товаров будет завесить от объема планируемого закупа, например, свыше 5000 пар, свыше 10000 пар и т.д.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

С учетом изложенного, при наличии соответствующих обстоятельств при продаже товара на экспорт, влияние которых на формирование цены товара документально не подтверждено (например, не представлены документы, подтверждающие размер предоставляемой скидки либо зависимость цены товара от объема закупаемых товаров и т.п.), первый метод определения таможенной стоимости не применим, что обоснованно констатировал суд первой инстанции.

При этом в указанном случае не имеет значение подтверждение факта оплаты товара, поскольку ввозя и оплачивая товар по ценам, существенно


отличающимся от сопоставимых цен на аналогичные товары и сформированным в условиях, явно отличающихся от формирования цены в обычных условиях международной торговли в отсутствии каких-либо особых взаимоотношений между контрагентами, декларант должен обосновать такое существенное отличие и представить документы, позволяющие количественно определить влияние наличия особых обстоятельств сделки на цену товара.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно учел, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, в результате анализа базы данных таможенных органов выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по ФТС России.

Наименование товара

Средний уровень

Средний уровень

Отклонение

таможенной

таможенной стоимости

стоимости товаров,

товаров по ФТС России

заявленной ООО

(руб/пара/шт)

«Бизнес Инвест» в

рассматриваемых ДТ

(руб/пара/шт)

Носки (шерсть)

9,67

18,24

- 46,98%

Носки (хлопок)

11,02

28,80

- 61,74%

Колготки

18,66

76,32

- 75,55%

Таким образом, таможенная стоимость товаров, заявленная ООО «Бизнес Инвест» в рассматриваемых ДТ, отличается от значений по ФТС России в меньшую сторону более чем на 60%.

Вместе с тем, декларант не представил информацию о том, от какого количества/объема товара формируется цена.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что для проверки условий формирования цены сделки, а также продажной цены продавца был запрошен прайс-лист продавца ввозимых товаров, его коммерческие предложения или иная публичная оферта на весь ассортимент предлагаемого к реализации товара.

Согласно обычаям делового оборота прайс-лист представляет собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, то есть является документом, исключающим влияние взаимосвязи продавца и покупателя на содержащиеся в нем сведения. Это документ, подтверждающий механизм выбора продавца товаров, а также формирования цепы единицы отдельных наименований


товаров, их ассортимента и количества по каждой отдельной поставке. Следует отметить, что в целях определения формирования цепы единицы товара, цены в прайс-листе должны быть установлены без учета дополнительных затрат таких как тара, упаковка, поддон, маркировка, и прочие расходы, связанные с надлежащей транспортировкой товара.

В целях подтверждения цены на товары декларантом в ходе декларирования представлены Прайс-листы продавцов товаров, которые не являются изготовителями ввозимых товаров.

Представленный ООО «Бизнес Инвест» прайс-лист продавца товаров не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку не отражает всей возможной номенклатуры поставляемых продавцом товаров, а содержит только сведения о товаре, указанном в оцениваемой ДТ, и адресован непосредственно ООО «Бизнес Инвест», на согласованных условиях поставки, то есть данный документ является коммерческим предложением конкретному лицу по конкретной товарной партии (товарным позициям), что свидетельствует о наличии персональных условий и указывает на то, что представленный документ не является публичной офертой, отражающей уровень цен на товары, по которым они предлагаются к продаже при обычном течении торговли неограниченному кругу лиц.

Прайс-листы изготовителя декларантом не представлены. Причины невозможности представления прайс-листов производителей товаров декларантом не указаны.

При этом в соответствии с пунктом 10 Положения, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В нарушение данной нормы декларантом не представлено документального подтверждения совершения им действий, направленных на получение прайс-листа производителя товаров у продавца, либо напрямую у производителя.

Прайс-лист производителя товаров, как лица, не связанного договорными обязательствами с декларантом, является одним из важнейших документов, позволяющих выяснить механизм формирования контрактной цены товара.


Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, как обоснованно указал суд, в целях объяснения причин ввоза товаров по значительно меньшим ценам по сравнению с ценами на аналогичные товары, ввозимые иными декларантами, таможенным органом у ООО «Бизнес Инвест» запрошена информация о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

Обществом указанная информация не представлена, что также не позволило устранить обоснованные сомнения таможенного органа по поводу действительной стоимости товара.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции также правомерно учел, что таможенным органом с использованием ИСС «Малахит» проанализировано декларирование товаров, классифицируемых в товарной позиции 5206 ТН ВЭД ЕАЭС (пряжа из хлопковых волокон), являющихся материалом для изготовления готовой продукции (колгот, носков).

Так, средняя стоимость товаров составила 1,32 долл. США за кг, при этом стоимость готовых носков по ДТ № 10511010/170823/3095033 составляет 1,38 долл. США за кг. Стоимость аналогичного сырья согласно информации на Интернет-ресурсе made-in-china.com может варьироваться 1,01 - 2,00 долл. США за кг.

Таможенным органом также осуществлен анализ общедоступных данных сети Интернет о розничной цене товаров аналогичных торговых марок (интернет-магазины OZON, WILDBERRIES, магазин FIX-PRICE), в ходе которого установлена продажа данных товаров по цене, многократно превышающей заявленную обществом.

На интернет-площадке OZON, стоимость 5 пар мужских носков марки «ЗУВЭЙ» с сопоставимым составом (хлопок 80%) составляет 440 руб. с учетом скидки (без скидки 515 руб.). Без учета торговой наценки, пошлин, налогов стоимость одной пары составляет 0,53 долл. США, что в 5 раз выше, чем стоимость ввозимых товаров на условиях поставки СРТ.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как дополнительно подтверждающие, что заявленная декларантом стоимость спорных товаров является необъективно низкой и не соответствует принципам формирования рыночной стоимости товаров

Кроме того, суд верно констатировал, что декларантом не представлены документы, подтверждающие механизм осуществления внешнеторговой поставки: каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров (отсутствуют заказ покупателя, коммерческое предложение продавца, спецификация, подписанная обеими сторонами и т.п.), не представлены коммерческие документы,


подтверждающие стоимость ввозимых товаров при их приобретении продавцом у производителя (либо посредника), в связи с чем, таможенному органу не представляется возможным проанализировать порядок и формирование контрактной цены товара.

Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/ продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене и физических, качественных характеристиках.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обычаям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что представленные обществом документы не позволяют соотнести стоимость, по которой товары реализуется на рынке Российской Федерации с заявленной таможенной стоимостью, проследить формирование цены реализации декларируемых товаров.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен порядок формирования цен за товар при условиях поставки СРТ, судом апелляционной инстанции отклонены как опровергаемые содержанием судебного акта и материалами дела.

Так, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 2.5 контракта цены на товар закреплены на условиях СРТ Екатеринбург и включают в себя стоимость товара, погрузки, крепежа на судне и других сборов, взимаемых в стране отправителя, а также расходов по транспортировке до места назначения. Условия СРТ - EKATERINBURG означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после


передачи товара (Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000»).

Таким образом, в стоимость товара помимо стоимости собственно самого товара включены расходы по его доставке до г. Екатеринбург.

Декларантом в качестве таможенной стоимости в ДТ заявлена именно стоимость товара на условиях поставки СРТ.

В таблице приведены данные по стоимости транспортировки товара при сопоставимых условиях ввоза в РФ в расчете на 1 кг веса товара.

Декларант

Номер ДТ

Вид транспорта

Средняя стоимость

транспортных

расходов Китай -

Екатеринбург (за 1

кг)

ООО «Бизнес Инвест»

10511010/170823/3095033

ж/д

42,76

Произведя указанный расчет применительно к ввозимому спорному товару (на основании предоставленных прайс-листов) на примере указанной ДТ, таможенным органом установлено, что в стоимость за 1 пару включены транспортные расходы в размере 0,04 долл.США, что составляет от 30% до 50% от стоимости товара при цене от 0,08 до 0,13 долл.США за пару (на примере товара № 3 - носки из хлопка).

Таким образом, таможенный орган пришел к верному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что в заявленную обществом минимально низкую цену товаров включены также расходы по доставке товара из Китая до Екатеринбурга, что, очевидно, является экономически нерентабельным и не соответствует существующим на рынке расценкам.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, таким образом, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны. Сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны соответствовать сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе РФ.

Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не Продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления.

В соответствии с Официальным извещением ГТУ КНР от 2016 № 20 в графе «Условия поставки» экспортной декларации в соответствии с фактически применяемыми ценовыми условиями экспортно-импортной сделки указывается


корреспондирующийся с данными условиями код из утвержденного таможней КНР «Справочника кодов условий поставки». Согласно разъяснениям, полученным ФТС России от уполномоченных сотрудников ГТУ КНР, классификатором предусмотрены торговые термины CIF, C&F;, FOB, C&I;, EXW, при этом из тех же разъяснений заявленные в проверяемой ДТ условия СРТ соответствуют термину C&F;, указанные в экспортной декларации. Однако при заявленном типе сделки в графе «Транспортные расходы» указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако данная графа не заполнена.

Таким образом, представленная экспортная декларация содержит противоречивые сведения относительно условий поставки, что обоснованно констатировал суд первой инстанции.

Более того, суд первой инстанции учел, что таможней в рамках международного сотрудничества из ГТУ КНР получена экспортная декларация страны вывоза № 940520230000024483, в которой сведения о стоимости ввозимых по спорной ДТ товаров значительно превышают завяленную при их декларировании, а также не соответствуют сведениям о стоимости товаров, содержащимся в экспортной декларации, представленной обществом при декларировании.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Апелляционный суд с приведенной судом первой инстанцией оценкой представленных обществом документов согласен; находит указанное решение мотивированным, а те основания, по которым таможенная стоимость товаров была скорректирована по спорной декларации, соответствующим положениям таможенного законодательства ЕАЭС и РФ.

На основании изложенного таможенный орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что заявленная обществом таможенная стоимость не основывается на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕЛЭС и является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (подпункт 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Поскольку решение таможни соответствует закону и не нарушает прав заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а


также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В силу статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе с учетом результатов рассмотрения спора суд относит на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года

по делу № А60-15426/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна