Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А74-4975/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3500/2024

Дело № А74-4975/2023
23 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А74-4975/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меклен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Меклен») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1 291 309 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Меклен» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 4 декабря 2023 года.

В материалы дела от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о назначении судебной проектно-технической экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

По делу № А74-4975/2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено одному или нескольким экспертам ООО «СибСтройЭксперт» (660075, <...>): ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли рабочая документация «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: <...>, выполненная ООО «Меклен», требованиям технического задания к договору № 1 от 29.07.2021, а также действующим нормам и правилам? Если имеются недостатки, указать объем и перечень недостатков. 2) Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, каковы объем и стоимость качественно выполненных работ? 3) В случае наличия недостатков, возможно ли использование указанной документации в целях реконструкции здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: <...>? Имеется ли потребительская ценность указанной рабочей документации? В распоряжение экспертов представлены документы в копиях: исковое заявление, договор №1 от 29.07.2021 с техническим заданием, претензия от 28.03.2023 № 151, письмо ООО «Меклен» от 13.04.2023 с приложениями (перечень замечаний, акт приема-передачи, комплект рабочей документации), накладная от 13.04.2023, проектная и рабочая документация, решение об одностороннем отказе от 31.05.2023 № 242.

АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А74-4975/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права: статей 55, 64, 82, 83, 144, 147, 164, 165, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что предмет проверки проектной документации и рабочей документации разный.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку пределы рассмотрения арбитражным судом дела в порядке апелляционного производства ограничены, ходатайство о проведении экспертизы в апелляционном суде подлежит разрешению с учетом частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств и эти причины признаются уважительными.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рамках настоящего дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, возникшего между сторонами.

Апелляционный суд, учитывая то, что в суде первой инстанции экспертиза не проводилась, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А74-4975/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А74-4975/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

М.А. Клепикова