Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А57-16952/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46259/2019

Дело № А57-16952/2018
г. Казань
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-16952/2018

по исковому заявлению Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к акционерному обществу «Туристическая База Волга», Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования, при привлечении третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Администрация Саратовского МР) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Туристская база «Волга» (далее – АО «ТБ «Волга», общество), администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (далее – Администрация Усть-Курдюмского МО) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, УстьКурдюмское муниципальное образование, на землях колхоза им. Фрунзе, кадастровый номер 64:32:024618:384, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования АО «ТБ «Волга»,

о признании недействительным постановления Администрация Усть-Курдюмского МО от 20.05.2016 № 01-07/162 «Об уточнении местоположения земельных участков в Усть-Курдюмском муниципальном образовании» в части уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Саратовского МР обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок общей площадью 10,5 га, расположенный в Саратовском районе Саратовской области в районе села Пристанное из земель колхоза им. Фрунзе предоставлен арендному предприятию «ТБ «Волга» для туристско-экскурсионной деятельности на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен, 27.08.1992 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 10,5 га ЗАО «ТБ «Волга» выдан государственный акт № САР-32-12-000041 по форме, утвержденной Постановлением Совета министров СССР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

В соответствии с постановлением администрации Саратовского района Саратовской области от 31.03.1995 № 119/1 арендное предприятие «ТБ «Волга» перерегистрировано в АОЗТ «ТБ «Волга», в дальнейшем согласно постановлению администрации Саратовского района Саратовской области от 28.01.1997 АОЗТ «ТБ «Волга» перерегистрировано в ЗАО «ТБ «Волга».

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения - имущественный комплекс туристской базы «Волга», принадлежащие на праве собственности ЗАО «ТБ «Волга».

В целях подготовки кадастрового плана 16.07.2005 территориальным (межрайонным) отделом № 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области были утверждены результаты межевания земельного участка ЗАО «ТБ «Волга».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2018 № 99/2018/142899826 и свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2015 серии 64-АД № 741371 следует, что 20.09.2006 за № 64-01-40/081/2006-62 за ЗАО «ТБ «Волга» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 64:32:024618:384 площадью 80 116 кв. м.

Постановлением администрации Усть-Курдюмского муниципального образования от 20.05.2016 № 01-07/162 «Об уточнении местоположения земельных участков в Усть-Курдюмском муниципальном образовании» уточнено местоположение земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384.

Утверждая, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384 не соответствует конфигурации чертежа границ земель, находящихся в пользовании АО «ТБ «Волга», указанных в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования землей № САР-32-12-000041, постановление администрации УстьКурдюмского МО от 20.05.2016 № 01-07/162 в части уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы, Администрация Саратовского МР обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, законодатель закрепляет ряд способов оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. При этом по общему правилу выбор способа защиты определяется тем, в чьем владении находится спорный объект недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку проведение межевания непосредственно не несет правовых последствий для Администрации Саратовского МР в виде создания или прекращения гражданских прав и обязанностей; межевой план в силу прямого указания закона является обязательным документом для совершения действий по кадастровому учету, при этом не возлагающий на заявителя каких-либо обязанностей и не предоставляющих каких-либо прав. В связи с чем признание недействительными результатов межевания такого земельного участка само по себе не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, его прав.

Как установлено судами, государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования от 27.08.1992 № САР-32-12-000041 был выдан арендному предприятию «ТБ «Волга» на земельный участок общей площадью 10,5 га, в связи с изменением рельефа берега реки Волга в районе туристской базы «Волга» и с учетом границ фактического землепользования площадь земельного участка уменьшилась до 8 га, в связи с чем возникшая неопределенность в правах ЗАО «ТБ «Волга» будет препятствовать переоформлению в дальнейшем этого права в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и государственной регистрации права.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2006 по делу № А57-7679/06-11 по иску ЗАО «ТБ «Волга» к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При рассмотрении данного спора судом также установлено, что границы земельного участка площадью 8 га по результатам межевания от 16.07.2005 согласованы со всеми смежными землепользователями, а также с отделом водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового управления (акт установления и согласования границ от 12.04.2005); план земельного участка утвержден приказом Управления Роснедвижимости по Саратовской области от 17.06.2005 № 47-П.

В связи с чем исковые требования ЗАО «ТБ «Волга» удовлетворены путем признания за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на расположенный в 2 км к юго-востоку от с. Курдюм Саратовского района Саратовской области земельный участок площадью 8 га, с кадастровым номером 64:32:024618:0384.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с чем судебные инстанции не усмотрели фактов нарушения требований законодательства, действовавшего на дату выполнения кадастровых работ и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений на основании проведенных межевых работ,

При рассмотрении спора была учтена недоказанность того, что проведенное межевание препятствует свободному проходу граждан к береговой полосе реки Волга.

Кроме того, суды пришли к выводу, что Администрацией Саратовского МР пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Судами установлено, что истец был привлечен к участию в деле № А57-7679/0611 в качестве третьего лица, по которому решением суда от 20.07.2006 фактически были утверждены результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384, следовательно, истцу было известно о проведении межевания спорного земельного участка, уменьшении его площади и, следовательно, об изменении его конфигурации, однако в суд Администрация Саратовского МР с требованиями о признании результатов межевания обратилась по истечении трехлетнего срока - в августе 2018 года.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Администрацией Саратовского МР трехлетнего срока исковой давности является правильным.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что постановлением Администрации Усть-Курдюмского МО от 20.05.2016 № 01-07/162 напрямую нарушаются права и законные интересы Администрации Саратовского МР. Как установлено судами, данным постановлением границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384 не изменялись, а лишь был уточнен адрес указанного земельного участка.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Администрации Саратовского МР об обратном были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Саратовского МР освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А57-16952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина