Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А09-1634/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1634/2020
г. Тула
04 августа 2022 года
20АП-5219/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2022

по делу № А09-1634/2020,

вынесенное по заявлению должника – ФИО2 о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор.Трубчевск Брянской области, зарегистрирован по адресу: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 заявление ФИО2 принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020) ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть определения от 19.10.2021) финансовый управляющий ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО2.

Определением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть определения от 14.04.2022) производство по делу № А09-1634/2020 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2022, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что непредставление саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина не может являться безусловным основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, учитывая наличие интереса должника к дальнейшему ведению дела о банкротстве и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что первоначально он обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 21.04.2022 о прекращении производства по делу - 20.05.2022 посредством почтовой связи, т.е., в пределах срока обжалования. Определением от 14.06.2022 апелляционный суд возвратил жалобу ФИО2 в связи с ненадлежащим подписанием апелляционной жалобы заявителем.

Определением от 18.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 02.08.2022. Судом также разъяснено, что в случае удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2022 по делу № А09-1634/2020 может быть рассмотрена в том же судебном заседании.


Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 21.04.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве - 20.05.2022, т.е., в пределах срока обжалования.

Определением от 14.06.2022 апелляционный суд возвратил жалобу ФИО2 в связи с ненадлежащим подписанием апелляционной жалобы заявителем.

14.07.2022 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2022 по делу № А09-1634/2020, направленная заявителем в арбитражный суд Брянской области 29.06.2022 согласно оттиску печати предприятия связи на конверте с почтовым отправлением.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство ФИО2 подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.10.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2. Данным определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника – ФИО2. Должнику, кредиторам предложено реализовать свое право на выбор саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения финансовым управляющим должника.

Ранее в адрес суда поступил ответ саморегулируемой организации - Союз «СРО АУ «Стратегия», членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий в деле о банкротстве ФИО2, о невозможности предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника.

10.12.2021 от должника поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Письмом от 25.01.2022 исх. № 32214 Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» уведомил суд о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ввиду непоступления согласий от арбитражных управляющих, являющихся членами СРО, о назначении арбитражными управляющими по настоящему делу.

16.02.2022 должником было заявлено ходатайство о направлении запросов в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», НПС СОПАУ «Альянс управляющих», Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» о предоставлении кандидатуры финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», НПС СОПАУ «Альянс управляющих», Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» уведомили суд о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ввиду непоступления согласий от арбитражных управляющих, являющихся членами СРО, о назначении арбитражными управляющими по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что суд неоднократно, определениями от 16.11.2021, 13.12.2021, 26.01.2022, 16.02.2022, 23.03.2022 предлагал кредиторам реализовать свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение более трёх месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, пришел к выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. При этом суд отметил, что прекращение производства по делу в данном случае не препятствует повторно обратиться в суд с заявлением о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом), в установленном Законом порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Данная позиция Верховного Суда РФ включена в пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) с указанием на то, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве на таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В рассматриваемом случае, гражданином ФИО2 не утрачен интерес на проведение процедуры банкротства.

Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом области в рамках данного дела не было принято исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации.

С учетом вышеизложенного, производство по делу о банкротстве должника – ФИО2 не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба должника является обоснованной, а определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2022 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2, в том числе вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле должника, подлежат направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 18.07.2022 ФИО2 выдана справка от 17.06.2022 для получения из федерального бюджета государственной пошлины по чек-ордеру от 20.05.2022 (операция: 24) в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2022 по делу № А09-1634/2020.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2022 по делу № А09-1634/2020 отменить, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова