Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А75-14545/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14545/2021
23 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2960/2022) муниципального автономного учреждения «Спортивная школа Нижневартовского района» на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14545/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860335500020, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа Нижневартовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, переулок Молодежный, д. 3) о взыскании,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя муниципального автономного учреждения «Спортивная школа Нижневартовского района» - ФИО3 (доверенность № 2 от 16.05.2022 сроком действия шесть месяцев, диплом от 10.06.2011 № 311/751),

индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа Нижневартовского района» (далее - МАУ «СШ НВР», учреждение) о взыскании 127 097 рублей 51 копейки, в том числе 120 162 рублей задолженности по договору от 29.05.2020 № 11, договору купли-продажи от 11.06.2020 № РКПВ01/06, договору розничной купли-продажи от 24.07.2020, 6 935 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 30.08.2021, с начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей.

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением МАУ «СШ НВР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МАУ «СШ НВР» указывает, что ответчик является муниципальным учреждением, в связи с чем, регулирование правоотношений между учреждением и предпринимателем регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в соответствии с положениями которых, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд должна осуществляться на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Также податель жалобы указывает, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил суду в подтверждение своих требований сведения о дате и времени оказания услуг, адрес оказания услуг, сведения о проверке качества оказываемых услуг и о проверке качества поставленных товаров, осуществленных представителем ответчика и представителем истца, предусмотренных пунктами 4.1 договора поставки от 29.05.2020 № 11 и пункта 4.1 договора купли-продажи от 11.06.2020 № РКПВ01/06, при этом представленные в материалы дела договоры имеют ряд нарушений существенных условий, в частности отсутствие сведений об адресе места оказания услуг, а также адресе места совершения действий по составлению акта приёма-передачи, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МАУ «СШ НВР» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учреждением заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, акта комиссии по результатам служебного расследования от 22.02.2022, объяснений сотрудников учреждения в количестве 15 шт.

В ответ на такое ходатайство предпринимателем также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, служебных записок юриста учреждения в спорный период, руководителя учреждения в спорный период, заключения эксперта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Уважительных причин, как на то указано в пункте 26 постановления № 12, части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителями не приведено, соответствующих ходатайств о приобщении документов суду первой инстанции не заявлялось, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения документов, приложенных к отзыву.

Указание учреждения на принятие в штат учреждения юриста (того, который заявил ходатайство) после вынесения решения по делу относится к внутренним организационным проблемам учреждения, которые не влияют на реализацию права представлять доказательства.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.05.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 11 (далее - договор № 11, л.д. 16-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю товар (согласно спецификации, приложение № 1 к договору - л.д. 19) и произвести установку (подключение), а покупатель обязуется принять и оплатить комплектующие системы видеонаблюдения (далее - товар).

Согласно пункту 3.1 договора № 11 от 29.05.2020 цена по договору составляет: стоимость оборудования - 66 928 рублей, стоимость услуг установки (подключения) - 48 000 рублей. Общая стоимость договора составляет 114 928 рублей. НДС не облагается.

Расчеты по договору производятся путем оплаты покупателем наличных денежных средств продавцу либо путем перечисления денежных средств на счет продавца. Датой оплаты считается дата передачи покупателем наличных денежных средств продавцу либо дата поступления денежных средств на счет продавца. Оплата производится без авансирования по факту выполненных работ в течение 20 календарных дней со дня получения товара (пункты 3.2 - 3.4 договора № 11).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 11 согласно спецификации (л.д. 19) продавец передал покупателю в согласованном сторонами ассортименте, количестве и цене товар по универсально-передаточному документу № 16 от 11.06.2020 на сумму 66 928 рублей (л.д. 21-22), а также выполнил работы по установке и монтажу оборудования на сумму 48 000 рублей (акт об оказании услуг № 293 от 15.06.2020 (л.д. 23).

Факт получения товара и оказания услуг подтверждается подписью представителя ответчика на указанных документах с проставлением печати ответчика.

Поставленный товар на сумму 66 928 рублей оплачен ответчиком (платежные поручения № 628 от 03.07.2020 на сумму 50 730 рублей, № 332 от 06.04.2021 на сумму 16 198 рублей (л.д. 52, 53).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору по установке и монтажу оборудования на сумму 48 000 рублей.

11.06.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № РКПВ01/06 (далее - договор № РКПВ01/06, л.д. 24-26), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить комплектующие системы видеонаблюдения (далее - товар).

Согласно пункту 3.1 договора № РКПВ01/06 цена по договору составляет 60 902 рубля. НДС не облагается.

Расчеты по договору производятся путем оплаты покупателем наличных денежных средств продавцу либо путем перечисления денежных средств на счет продавца. Датой оплаты считается дата передачи покупателем наличных денежных средств продавцу либо дата поступления денежных средств на счет продавца. Оплата производится без авансирования по факту выполненных работ в течение 20 календарных дней со дня получения товара (пункты 3.2 - 3.4 договора № РКПВ01/06).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № РКПВ01/06 согласно спецификации (л.д. 27) продавец передал покупателю в согласованном сторонами ассортименте, количестве и цене товар по универсально-передаточному документу № 17 от 11.06.2020 на сумму 60 902 рубля (л.д. 29-30).

Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика на указанном документе с проставлением печати ответчика. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 60 902 рубля.

24.07.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен еще один договор розничной купли-продажи (далее - договор от 24.07.2020, л.д. 31-33), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его (далее - товар). Пунктом 1.2 договора от 24.07.2020 сторонами согласован товар: Камера HiWatch DS-T133 (2,8 мм) 2 штуки, SSD диск 128 Гб 1 штука, Память DDR3 8b (рчс-10600) 1333MHz 1 штука. Согласно пункту 2.1 договора от 24.07.2020 сумма договора составляет 11 260 рублей. Расчет за купленный товар осуществляется без предоплаты в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2020 продавец передал покупателю в согласованном сторонами ассортименте, количестве и цене товар по универсально-передаточному документу № 25 от 31.07.2020 на сумму 11 260 рублей (л.д. 35).

Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика на указанном документе с проставлением печати ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 11 260 рублей.

Претензиями продавец уведомил покупателя об имеющейся задолженности по договорам, предложил произвести оплату, указал на возможное обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам с отнесением на ответчика расходов и взысканием процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 36-38). Указанные претензии вручены представителю МАУ «СШ НВР» ФИО4 27.07.2021 (л.д. 39).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара и оказанных услуг не выполнил, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с МАУ «СШ НВР» суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты исполнения истцом обязательств по поставке и оказанию услуг по договору № 11 и по передаче товара в соответствии с договорами от 24.07.2020 и № РПКВ01/06, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Оценив содержание договора № 11, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор носит смешанный характер, в нем присутствуют признаки как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг. На основании статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт поставки и выполнения работ по договору № 11 и факт передачи товара по договору № РКПВ01/06 и договору от 24.07.2020 ответчиком не оспаривался, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил, контррасчет не направил.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции, применив обычный стандарт доказывания, обоснованно исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договоров, оказания услуг, в дело представлены подписанные обеими сторонами без замечаний и скрепленные печатью учреждения соответствующие акты об оказании услуг, кроме того, факт оказания услуг и поставки товара подтверждается частичной их оплатой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном в иске размере (основной долг).

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 4 статьи 486 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по оплате товара в установленный срок (часть 1 статьи 486 ГК РФ), продавец вправе потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, подписанные ответчиком без замечаний и скреплены его печатью.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано выше, договоры и акты, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подписаны обеими сторонами без замечаний и скреплены печатью учреждения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Доказательств того, что для получения товара и приемки выполненных работ уполномочены иные представители, а также что товары не поступали МАУ «СШ НВР», а работы не выполнялись, ответчиком (помимо объяснений представителя) не представлено; о фальсификации УПД и акта выполненных работ в порядке, установленном в статье 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Об утрате печати учреждение суду в ходе рассмотрения спора не заявило.

Подпись исполняющего обязанности директора учреждения на договоре и иных документах не опровергло.

На вопросы коллегии судей представитель учреждения сообщил, что в правоохранительные органы учреждение по факту обращения истца в суд не обращалось.

Коллегия судей дополнительно отмечает, что акт, о приобщении которого ответчик ходатайствовал в суде апелляционной инстанции (и который не принят судом в качестве дополнительного доказательства) составлен самим ответчиком в одностороннем порядке, для его составления истец не приглашался.

Довод ответчика о заключении спорных договоров без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На правоотношения сторон положения данного правового акта не распространяются.

Недобросовестное поведение предпринимателя в ходе рассмотрения спора суд не установил. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о выполнении спорных работ по договору № 11 и передачу товара по договору № РКПВ01/06 и договору от 24.07.2020 на заявленную к взысканию сумму.

Заключенные между сторонами договоры, ответчиком не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о явном завышении цены в спорных договорах, не представлено.

О проведении по делу экспертизы, в том числе, для опровержения подписания спорных договоров, определения стоимости товара и услуг, суду не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты: по договору № 11 за период с 02.07.2020 по 23.08.2021 на сумму 3 147 рублей 95 копеек, по договору от 24.07.2020 за период 11.08.2020 по 23.08.2021 на сумму 544 рубля 14 копеек, по договору № РКПВ01/06 за период с 02.07.2020 по 23.08.2020 на сумму 3 243 рубля 42 копейки, на общую сумму 6 935 рублей 51 копейка.

Проверив правильность расчета, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Ссылка ответчика на нарушения при оформлении спорных договоров, при условии, что из их содержания бесспорно следует, что между сторонами имелись договорные обязательства по поставке и выполнению работ, обязательства по купле-продаже, при доказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорных договорам совокупностью иных представленных в дело документов, надлежащим образом не оспоренных ответчиком, сами по себе не препятствуют рассмотрению таких доказательств в качестве надлежащего подтверждения совершения соответствующих хозяйственных операций.

Отсутствие в акте выполненных работ даты и времени выполнения работ, само по себе не исключает факт оказания таких работ, при том, что указанный документ подписан со стороны ответчика без замечаний и скреплено печатью МАУ «СШ НВР».

С учетом изложенного все доводы заявителя, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и, в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 АПК РФ.

При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ввиду освобождения МАУ «СШ НВР» от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина