Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А65-29030/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-29030/2021
г. Самара11АП-4360
02 июня 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "ОРМОС-Полимер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу № А65-29030/2021 (судья Минапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Групп", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "ОРМОС-Полимер", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 362 935 руб. задолженности по договору поставки, 2 205 743 руб. 31 коп. договорной неустойки, о взыскании договорной неустойки в размере двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, за каждый день, до момента фактического погашения задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Групп", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "ОРМОС-Полимер", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 13 362 935руб. задолженности по договору поставки, 2 205 743 руб. 31 коп. договорной неустойки, о взыскании договорной неустойки в размере двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, за каждый день, до момента фактического погашения задолженности, 100 843 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ОРМОС-Полимер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо отменить решение в части, уменьшив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в связи с эпидемиологической ситуацией, связанной с Covid-19 и отказами суда первой инстанции в участии представителя ответчика в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи и в режиме онлайн-заседания ответчик фактически был лишен возможности сбора дополнительных доказательств и предоставления отзыва, привлечения новых лиц к участию в деле; указывает на неприменение положении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки П-№ 232/2018 от 31.07.2018, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию, далее «товар», поставленную в рамках настоящего договора (п. 1.1 договора).

Между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения; оплата производилась ответчиком частично с просрочкой, сумма задолженности составляет 13 362 935 руб.

Претензионное письмо исх. от 09.09.2021, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309-310, 330, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт передачи товара ответчику и просрочки его оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, товар ответчиком оплачен частично, правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны без возражений электронным способом, содержат необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года, подписанный обеими сторонами и содержащий печати сторон, согласно которому по состоянию на 30.06.2021 у ответчика числится задолженность перед истцом в размере 13 362 927 руб.

О фальсификации универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены. Факт получения товара по универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривался; частично товар был оплачен. Не заявлены соответствующие возражения ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение процессуальных норм права, выразившееся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи и в режиме онлайн-заседания, что, по мнению ответчика, лишило его возможности сбора дополнительных доказательств и предоставления отзыва, является несостоятельной, поскольку в определениях от 22.11.2021 и от 11.01.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан предлагал ответчику представить отзыв на иск, который не был представлен суду.

При этом апелляционный суд отмечает, что при отсутствии возможности лично участвовать в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или через представителя, ответчик не был лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции был объявлен перерыв при отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи и в режиме онлайн-заседания. Кроме того, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел указанные ходатайства поданы ответчиком несвоевременно – 07.02.2022 и 08.02.2022, непосредственно перед судебным заседанием, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

Имея возражения, ответчик, зная о судебном разбирательстве, действуя разумно, согласно ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ обязан был опровергнуть позицию истца и представить соответствующие доказательства.

С учетом указанных норм права у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 6.1 договора и ст. 330 ГК РФ неустойку в размере 2 205 743 руб. 31коп. за период с 09.02.2020 по 07.09.2021.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что размер неустойки, предусмотренный п. 6.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно.

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу № А65-29030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОРМОС-Полимер" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи А.Э. Ануфриева



Е.А. Митина