Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А60-38845/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15284/2018-ГКу
г. Пермь
28 ноября 2018 года
Дело № А60-38845/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон

лица, участвующие в деле, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Якутбетон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей Чураковым И.В.

по делу № А60-38845/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ ИнвестСтрой" (ОГРН 1136685017677, ИНН 6685039751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Якутбетон" (ОГРН 1151448000340, ИНН 1431012845)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ ИнвестСтрой" ( далее истец, ООО "ЖБИ Инвестстрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якутбетон" (далее ответчик, ООО "Якутбетон") о взыскании задолженности по договору поставки 211 322,40 рублей, неустойки за период с 12.01.2018 по 05.07.2018 121 020,33 руб.

Определение от 09.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.08.2018, в связи с оплатой 02.08.2018 ответчиком основного долга, истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ООО "Якутбетон"126 847,36 руб. неустойки за период с 12.01.2018 по 02.08.2018, расходы по уплате государственной пошлины 9 647 руб., а также проценты по ставке рефинансирования Банка России за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 в форме подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования в уточненной редакции удовлетворить частично. С ООО "Якутбетон" в пользу ООО "ЖБИ Инвестстрой" взыскано 126 847,36 руб. неустойки за период с 12.01.2018 по 02.08.2018, 9 647руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказано. С ООО "Якутбетон" в доход федерального бюджета взыскано 116 руб. государственной пошлины.

Ответчик, полагая, что суд не применил материальные нормы, подлежащие применению, не применил процессуальные нормы, подлежащие применению, не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, обратился с апелляционной жалобой.

ООО "Якутбетон" указывает на то, что судом не учтены условия договора поставки № 80 от 19.12.2017, а именно то обстоятельство, что стороны обусловили оплату товара надлежащим оформлением документов, предусмотренных п. 3.1.4. неисполнение обязательств со стороны истца по представлению документов повлекло задержку выполнения обязательств со стороны ответчика. Отсутствие до настоящего времени надлежаще оформленных УПД, как это требуется по налоговому законодательству, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Также ответчик ссылается на то, что истцом счет на оплату по спецификации № 3 не выставлялся, в связи с чем ООО "Якутбетон" имело право приостановить расчеты по договору до выставления счета на оплату. Суд первой инстанции указанный факт (причина и просрочка непредставления счета) не выяснял.

По мнению ООО "Якутбетон" у истца не возникло неблагоприятных последствий ввиду нарушения срока исполнения обязательств по оплате, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 48 046,36 руб. Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком в отзыве, однако суд ст. 333 ГК РФ не применил.

Кроме того, ответчик полагает, что при получении отзыва на исковое заявление для изучения доводов ответчика суд должен был перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. Данное процессуальное нарушение повлекло принятие ошибочного, не обоснованного решения.

Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» (Поставщик) и ООО «Якутбетон» (Покупатель) заключен договор поставки № 80 от 19.12.2017 с протоколом разногласий от 21.12.2017.

Согласно Спецификация № 3 от 10.01.2018 к договору № 80 от 19.12.2017 стороны согласовали железнодорожную поставку товара С18-40 Т.8 3.500.1-1.93 вып.1W8F300 В31 до ст. Лена на общую сумму 3 822 644,4 руб. (с НДС).

Пунктом 4 названной Спецификации № 3 установлен следующий порядок оплаты: предоплата 50 % от общей суммы по спецификации - в течение двух банковских дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет за каждую партию - в течение двух банковских дней с момента поставки партии в размере 50 % от стоимости партии. Под партией стороны понимали количество продукции указанной в УПД. Моментом поставки является дата прибытия продукции на ст. Лена – код ЕСР 927105.

Истцом обязанности по поставке продукции по Спецификации № 3 выполнены. Согласно штемпелям станции назначения (ст. Лена) на железнодорожных квитанциях продукция прибыла на станцию назначения в следующие сроки: УПД № 86 от 29.03.2018 - 06.04.2018 (ЖД квитанция ЭТ907054), УПД №116 от 14.4.2018 - 20.04.2018 (ЖД квитанция ЭУ74336), УПД № 121 от 18.04.2018 - 25.04.2018 (ЖД квитанция ЭУ979444), УПД № 153 от 28.04.2018 - 06.05.2018 (ЖД квитанция ЭФ423004).

Поскольку ответчиком поставленный товар оплачен частично, ООО "ЖБИ Инвестстрой" сначала направил ООО "Якутбетон" претензию исх. № 378 от 21.05.2018, а затем обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статьи 506, 516 Кодекса).

В силу части 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт получения товара поставленного по УПД № 86 (ЖД квитанция ЭТ907054), УПД №116 (ЖД квитанция ЭУ74336), УПД № 121 (ЖД квитанция ЭУ979444), УПД № 153 (ЖД квитанция ЭФ423004), не отрицает, претензий к качеству и комплектности товара не заявляет.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки, в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора № 80 от 19.12.2017 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате Продукции, в том числе обязанности по предварительной оплате Продукции, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.01.2018 по 02.08.2018 составил 126 847,36 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки за период 12.01.2018 по 02.08.2018 в сумме 126 847,36 руб. суд счел правомерно заявленным.

Утверждение ответчика о том, что договором № 80 от 19.12.2017 оплата товара поставлена в зависимость от представления истцом документов, не нашел своего подтверждения при анализе содержания рассматриваемого договора и Спецификации № 3. Так согласно названной спецификации окончательная оплата производится покупателем в течение двух банковских дней с момента поставки товара, при этом момент поставки определен сторонами датой прибытия продукции на ст. Лена.

Ссылка ответчика на наличие просрочки кредитора и соответственно необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции при наличии возражений ООО "Якутбетон" перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие возражений ответчика по существу заявленных исковых требований само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-38845/2018, оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова