Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А60-10441/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12029/2022-ГК
г. Пермь
01 ноября 2022 года
Дело № А60-10441/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2022 года по делу № А60-10441/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вакант НТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вакант НТ» (далее – истец, ООО «Вакант НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ответчик, ООО «Экоресурс») о взыскании убытков в размере 1 129 492 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих реальный размер убытков, понесенных истцом, а также указывает на нарушение истцом норм действующего законодательства, регулирующих вопросы исполнительного производства. Апеллянт полагает, что, несмотря на обязанность ответчика передать истцу имущество, взыскатель не имел полномочий на самостоятельное принудительное исполнение судебного решения, поскольку действующим законодательством прав на принудительное изъятие имущества у третьих лиц взыскателю не предоставлено. Заявитель считает, что такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, в связи с чем, требования истца, вытекающие из неправомерных действий с его стороны, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, заявитель указывает, что приемо-сдаточный акт от 24.09.2021 не может быть принят в качестве доказательства размера убытков, так как подтверждает лишь факт сдачи определенного веса металлического лома. Ссылается на то, что имущество, переданное на хранение, является неразборной металлоконструкцией стационарного дробильно-сортировочного комплекса, вес конструкции не мог уменьшиться в результате нарушения условий хранения, при этом в акте приема-передачи вес имущества был определен сторонами приблизительно.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно подписания договора хранения и акта приема-передачи со стороны ООО «Экоресурс» уполномоченным лицом, поскольку в период подписания договора генеральным директором общества являлся ФИО2

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонили приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вакант НТ» (заказчик) и ООО «ЭкоРесурс» (хранитель) заключен договор хранения от 10.11.2014 № 18/14 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора его предметом является складское хранение не разобранных металлоконструкций стационарного дробильно-сортировочного комплекса, состоящего из узла первичного дробления, узла вторичного дробления и шести конвейеров (металлического лома), в объеме 108 тонн, находящего в квартале 33 часть выдела 4 отвала № 6 ОсокиноАлександровского месторождения Кушвинского городского округа.

По настоящему договору хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему заказчиком по акту приема-передачи, а заказчик принимает на себя обязательство принять это имущество обратно (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора хранитель обязан:

- принять все меры, предусмотренные договором или необходимые для сохранения имущества;

- вернуть принятое на хранение имущество по первому требованию заказчика;

- нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества.

В силу п. 3.1 договора он действует до 31.12.2025 включительно. Заказчик вправе в любое время отказаться от договора.

В приложении № 1 к договору представлены фотографии передаваемого на хранение имущества.

В приложении № 2 к договору обозначена схема расположения и границы земельного участка.

Согласно акту от 10.11.2014 № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение заказчиком переданы, а хранителем приняты на хранение не разобранные металлоконструкции дробильно-сортировочного комплекса, узел первичного дробления, узел вторичного дробления, узел грохочения, конвейера.

Поскольку письмом исх.№ 02-ЭК/510 от 06.11.2020 хранитель отказал заказчику в возврате имущества, ООО «Вакант НТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В результате рассмотрения заявления Арбитражным судом Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-57998/2020 вынесено решение об удовлетворении иска, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-57998/2020 отменено, иск удовлетворен. Суд обязал ООО «ЭкоРесурс» возвратить ООО «Вакант НТ» имущество, переданное на хранение, а именно: неразобранные металлоконструкции стационарного дробильно-сортировочного комплекса (металлического лома) в количестве 108 тонн, находящегося в квартале 33 часть выдела 4 отвала № 6 Осокино-Александровского месторождения Кушвинского городского округа.

23.03.2021 ООО «Вакант НТ» направлялось письмо исх. № 152/21 в адрес ООО «Экоресурс» с требованием обеспечить сохранность имущества.

Поскольку письмо оставлено ООО «Экоресурс» без ответа, директор ООО «Вакант НТ» прибыл в квартал 33 выдела 4 отвала № 6 Осокино Александровского месторождения Кушвинского городского округа и установил, что сданное имущество частично находится в разукомплектованном состоянии.

Во избежание негативных последствий для имущества, переданного ООО «Вакант НТ» на хранение ООО «Экоресурс», в присутствии посторонних не заинтересованных лиц был произведен демонтаж и вывоз металлоконструкций. Вес вывезенного металлического лома составил 52,36 тонн, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 24.09.2021.

Письмом исх.№ 166/21 от 02.11.2021 заказчик уведомил хранителя о вывозе металлического лома в меньшем объеме.

17.11.2021 ООО «Вакант НТ» направлена в адрес ООО «Экоресурс» претензия с требованием о возмещении убытков, стоимость которых определена в соответствии со спецификацией № 1 от 14.09.2021, согласно которой цена на металлический лом 5А (негабаритный стальной лом) и 12А (стальной лом для пакетирования) составляет 20 300 руб. 00 коп. за 1 тонну.

Требования претензии оставлены ООО «Экоресурс» без удовлетворения, что послужило ООО «Вакант НТ» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг хранения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения сторонами договора хранения от 10.11.2014 № 18/14, а также объем переданного имущества установлены судебными актами Арбитражного суда Свердловской области в рамках дел № А60-57998/2020 и № А60-1689/2020 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А60-57998/2020 установлена обязанность ООО «Экоресурс» возвратить истцу неразобранные металлоконструкции стационарного дробильно-сортировочного комплекса (металлического лома) в количестве 108 тонн.

Вес демонтированного истцом металлического лома подтверждается приемо-сдаточным актом от 24.09.2021, согласно которому ООО «АльфаМет» принят лом ч/м 12А в количестве 52,36 тонны, который был демонтирован и вывезен с территории квартала 33 выдела 4 отвала № 6 Осокино Александровского месторождения Кушвинского городского округа. Акт содержит отметку о прохождении пиротехнического и радиационного контроля.

Стоимость металлического лома подтверждается спецификацией № 1 от 14.09.2021, на основании которого истцом произведен расчет размера причиненных убытков.

Вместе с тем, доказательств возврата имущества истцу в полном объеме ответчиком не представлено, расчет размера убытков, приведенный истцом, ответчик не опроверг (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о нарушении истцом норм действующего законодательства, регулирующих исполнение судебных актов, в данном случае не имеют правового значения, поскольку доказательств исполнения судебного акта по делу № А60-57998/2020 ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств о намерении такого исполнения. В связи с чем, действия истца по изъятию имущества отвечали его интересам и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Кроме того, согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 10.11.2014 ООО «Экосервис» приняло на хранение не разобранные металлоконструкции дробильно-сортировочного комплекса, состоящие из узла первичного дробления, узла вторичного дробления, узла грохочения и конвейера. Утверждая, что имущество, переданное ответчику на хранение, представляет собой неразборную конструкцию стационарного комплекса, в связи с чем, ее вес не мог уменьшиться в результате нарушения условий хранения, ответчик каких-либо соответствующих доказательств не представил, в то время как из представленных в материалы дела документов указанных выводов не следует.

Доводы апеллянта о подписании договора со стороны ООО «Экоресурс» неуполномоченным лицом были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании того, что в рамках дела № А60-1689/2020 вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО3 согласно приказу № 9 от 15.08.2014 генерального директора ООО «Экоресурс» ФИО2 был назначен на должность директора ООО «Экоресурс» (находился на должности до 16.03.2015, что подтверждает запись в трудовой книжке) с правом подписи финансово-хозяйственной документации.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалы дела не представил, как не представил доказательств того, что ущерб был причинен действиями иных лиц. Не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу № А60-10441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


У.В. Журавлева