Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А19-5269/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело №А19-5269/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2024 года по делу № А19-5269/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, с участием третьих лиц - Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский аграрный техникум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании от Прокуратуры Иркутской области – прокурора Дьячковой Ж.В. личность установлена судом по служебному удостоверению ТО № 312090, действует на основании поручения от 23.12.2024,

установил:

Истец, Прокуратура Иркутской области в интересах Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, общей площадью 9 кв. м., расположенное на чердаке нежилого здания учебного корпуса по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000003:14889 и передачи государственному бюджетному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутский аграрный техникум».

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Государственное Бюджетное Профессиональное Образовательное Учреждение Иркутской области «Иркутский Аграрный Техникум»; Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что пункты 6.3, 6.4 Договора содержат исчерпывающий перечень условий, при которых Договор подлежит досрочному расторжению, а Арендатор выселению по требованию Арендодателя: неуплата или просрочка оплаты арендных платежей, использование объекта не в соответствии с целями, определенными Договором, при умышленном или неосторожном ухудшении Арендатором состояния Объекта, неисполнение или недобросовестное исполнение условий договора на оказание услуг, предусмотренного п. 2.1.1 Договора.

Таким образом, условия Договора не предусматривают возможность Арендодателя отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке.

Письмом № Исх. (55-71)-633/23 от 17.11.2023 Арендодатель потребовал от Ответчика демонтажа оборудования со ссылкой на пункт 3.5.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 СП 2.4.3648-2. При этом данное письмо не содержало уведомления об отказе от договора в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем оно не может расцениваться как односторонний отказ Арендодателя от договора аренды объекта недвижимости находящегося в оперативном управлении от 07.04.2007 № КР/2007/16. Иных доказательств соблюдения Арендодателем условий одностороннего отказа от договора суду не представлено.

Учитывая недоказанность факта одностороннего отказа Арендодателя от Договора, отсутствуют основания для признания договора аренды объекта недвижимости находящегося в оперативном управлении от 07.04.2007 № КР/2007/16 прекращенным.

Оборудование Ответчика размещено на территории учебного заведения с 2007 года в соответствии с Договором аренды объекта недвижимости находящегося в оперативном управлении от 07.04.2007 № КР/2007/16, т.е. до вступления в силу СП 2.4.3648-20.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Ответчик незаконно владеет истребуемым имуществом, следовательно, заявленные Истцом требования не могут быть удовлетворены.

Также, ООО «Т2 Мобайл» в отзыве на исковое заявление просило, в случае удовлетворения исковых требований Истца, предоставить соразмерный срок для переноса оборудования сотовой связи как минимум 6 месяцев. В соответствии с решением арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2024, ООО «Т2 Мобайл» обязано демонтировать оборудование в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В указанные сроки исполнить решение суда без причинения ущерба качеству мобильной связи и интернета не представляется возможным.

В материалы дела от Прокуратуры Иркутской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением приобщен к материалам дела.

Представитель Прокуратуры Иркутской области в судебном заседании ответила на вопросы суда, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.11.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы прокурора, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание учебного корпуса по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000003:14889 принадлежит на праве собственности Иркутской области и передано в оперативное управление государственному бюджетному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутский аграрный техникум», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между государственным бюджетным образовательным учреждением Иркутской области «Иркутский аграрный техникум» (арендодатель) и ЗАО «Байкалвестком» (арендатор), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», заключен договор аренды от 01.04.2007, на основании которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилое помещение, общей площадью 9 кв. м., расположенное на чердаке нежилого здания учебного корпуса по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к договору аренды от 01.04.2007 срок аренды продлен по 28.12.2015. Ссылаясь на отсутствие согласия уполномоченного представителя собственника имущества на передачу нежилого помещения в аренду и отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения для размещения оборудования связи, Прокуратура Иркутской области в интересах собственника помещения обратилась в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что у ответчика в связи с прекращением договора аренды имущества с 03.08.2024, отсутствуют законные основания для использования государственного имущества с целью размещения оборудования.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.04.2007 между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Иркутской области "Балаганский аграрно-технологический техникум" (исполнитель) и ЗАО «Байкалвестком» (арендатор), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», заключен договор на размещение оборудования.

По условиям договора, исполнитель за плату предоставляет пользователю право размещать принадлежащее пользователю на праве собственности имущество, часть нежилого помещения, общей площадью 9 кв. м., расположенное на чердаке нежилого здания учебного корпуса по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к договору аренды от 01.04.2007 срок аренды продлен по 28.12.2015.

Письмом от 03.05.2024 Образовательное учреждение, уведомило ответчика о том, что учреждение заявляет о расторжении договора и просит освободить арендуемое помещение.

Соответственно, вывод о том, что договор следует считать прекращенным с 03.08.2024 года правомерен.

При этом, в материалах дела имеются письма арендодателя - Государственного Бюджетного Профессионального Образовательного Учреждения Иркутской области «Иркутский Аграрный Техникум» от 2002 года и от 17.11.2023 года, в которых также содержится требование об освобождении помещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что договор на размещение оборудования прекращен ввиду соответствующего волеизъявления арендодателя, выраженного письмом от 03.05.2024, при этом иного толкования данного письма, кроме как отказ от дальнейшего продления договора, суд не усматривает, так как договор аренды заключен именно для размещения оборудования мобильной сотовой связи.

Судом определено, что по своей природе договор от 01.04.2007 между сторонами относится к договорам аренды, а отношения сторон регулируются положений главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Соответственно, использование объектов недвижимого имущества, являющихся государственной собственностью, без согласия соответствующего органа, представляющего интересы собственника, недопустимо.

Довод ответчика о том, что договор, заключенный до принятия санитарных правил СП 2.4.3648-20, не подлежит расторжению, является также несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют арендодателю распоряжаться своим правом на односторонний отказ от договора аренды.

Таким образом, договор аренды от 07.04.2007 № КР/2007/16 правомерно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании статьи 610 ГК РФ.

Факт того, что арендодатель утратил интерес в продолжении арендных отношений подтверждается письмами от 18.03.2022 № 123, 17.11.2023 № Исх (55-71)-633/23 и 03.05.2024 № Исх (55-71)-306-24, в которых арендодатель просит арендатора освободить спорное нежилое помещение.

Таким образом, в настоящее время в отсутствие правовых оснований общество продолжает самовольно использовать для размещения оборудования сотовой связи часть нежилого помещения учреждения, фактически помещение выбыло из владения собственника здания и учреждения, за которым здание закреплено на праве оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2024 года по делу № А19-5269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия,  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья:                                                     Е.А. Венедиктова


Судьи:                                                                                              Е.В. Желтоухов


О.А. Маркова