Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А28-12980/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12980/2022
г. Киров
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2024 по делу № А28-12980/2022, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – кредитор, ООО «НБК» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «НБК».

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, освободить ФИО2 от требования ООО «НБК».

Как указывает заявитель, справки о доходах, приложенные к анкетам от 21.12.2012 и от 29.03.2013 были за 2012 год, в который ФИО2 действительно работала в ООО «ПРЕМЬЕР» и настоящая информация не опровергается сведениями о трудовой деятельности и справкой СФР. Заявление анкета от 28.03.2013 заполнялась сотрудником банка, а не собственноручно ФИО2 Подпись на странице с другими обязательствами отсутствует. В анкетах указывался совокупный доход семьи и приложенные должником справки о доходе супруга. Кроме того, определениями АС Кировской области от 27.02.2023 по включению требований ООО «ПКО «НБК» на основании кредитных договоров от 12.10.2012 №175182 и от 29.03.2013 №188722 признаны общими обязательствами супругов. Соответственно, следует учитывать общий доход семьи для расчета возможности выплаты по обязательствам ФИО2 Должник выплатил ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 12.10.2012г. денежные средства в размере 188666,29 рублей из выданных 269000 рублей (22211 рублей сразу направлены на страхование жизни и здоровья по условиям кредитного договора). По кредитному договору <***> от 29.03.2013г. должник выплатил ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 206420,97 рублей из выданных 465000 рублей. Также сложив только два платежа по кредитам в ПАО «Сбербанк», ежемесячная сумма платежей составляла 20387,23 руб. и около 26500,00 рублей в месяц, с учётом кредита в ООО «ХКФБ». Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что у должника заработная плата соответствовала данным справки 2-НДФЛ, так как она платила по кредитам и несла расходы на обеспечение себя и несовершеннолетнего ребенка.

Должница в отзыве указала, что в анкете было указано место работы и предоставлялись справки о доходе за 2012 год, поэтому в обеих анкетах указано место работы ООО «ПРЕМЬЕР», где действительно работала в 2012 году. Зарплата соответствовала указанной в справке 2-НДФЛ, в конце года ей выплатили премию, так как она работала менеджером. ФИО2 не заблуждалась в своей зарплате и указывала ту, которую действительно получала и которая указана в справках. При заполнении анкеты от 29.03.2013 <***> сообщала менеджеру о том, что у нее есть кредит в другом банке и давала согласие на запрос информации о кредитах в бюро кредитных историй. При реструктуризации кредитов отмечала в анкете наличие кредита в другом банке, в каком именно менеджер писать не просил и принял анкету.

Судебное заседание 09.09.2024 откладывалось на 02.10.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ООО «НБК» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») включено в реестр требований кредиторов должника с задолженностью по кредитному договору от 12.10.2012 <***> в сумме 215356 руб. 94 коп. и по кредитному договору от 29.03.2013 <***> в сумме 438188 руб. 84 коп., которая признана общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2.

Суд первой инстанции установил, что должник при оформлении указанных кредитных договоров вел себя недобросовестно, предоставил недостоверные сведения о своем финансовом положении в 2012 - 2013 годах, существенно завысив его, предоставил недостоверные сведения о своем месте работы за 2013 год, а также не указал в заявлении-анкете к договору от 29.03.2013 <***> сведения о наличии иных кредитных обязательств, что исключает применение правила об освобождении от дальнейшего исполнения названных обязательств перед кредитором.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы финансового управляющего и должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что до заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» должником были заполнены заявления-анкеты.

В заявлении-анкете от 28.03.2013 к договору <***> местом работы должника указано ООО «Премьер», занимаемая должность – менеджер отдела снабжения.

В строке «Среднемесячные подтвержденные доходы» должником указана сумма 43500 руб.

Раздел 5 «Информация о Ваших долговых обязательствах» в анкетах не заполнен.

Из представленной к анкете справки 2НДФЛ за 2012 год от 27.03.2013 следует, что с апреля по декабрь 2012 года среднемесячный доход должника в ООО «Премьер» составлял 50000 руб.

В соответствии со справкой за 2013 год от 27.03.2013 среднемесячный доход должника в январе-феврале 2013 года в ООО «Премьер» составлял 50000 руб.

В копии трудовой книжки, представленной должником Банку вместе со справками 2НДФЛ, указано, что по состоянию на 28.03.2013 ФИО2 является сотрудником ООО «Премьер».

В то же время согласно сведениям Отделения СФР по Кировской области ФИО2 в 2012 году осуществляла трудовую деятельность в ООО «Премьер» по 31.12.2012, в 2013 году в ООО «Ресурс»; по сведениям налогового органа ежемесячный доход ФИО2 за 2012 год в ООО «Премьер» составил 12000 руб., за 2013 год в ООО «Ресурс» - 12000 руб.

Из копии трудовой книжки, представленной ФИО2 в Банк к заявлению от 24.07.2014 о реструктуризации кредита, следует, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Премьер» до 31.12.2012. 01.01.2013 принята на должность менеджера отдела снабжения в ООО «Ресурс». 31.05.2013 ФИО2 уволена по собственному желанию.

Из материалов дела также следует, что 21.12.2012 между ФИО2 ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор об использовании кредитной карты № 2164517804.

Сведения о наличии данного договора в заявлении-анкете от 28.03.2013 не отражены.

Таким образом, при заполнении заявления-анкеты от 28.03.2013 должником Банку сообщены недостоверные сведения о месте работы (указано ООО «Премьер», тогда как ФИО2 была трудоустроена в ООО «Ресурс»), о заработке должника (сведения о доходе по месту работы в ООО «Ресурс» не представлены, в тоже время представлены сведения о доходе в ООО «Премьер» за январь-февраль 2013 года, хотя она была уволена 31.12.2012, сведения за 2012 год отличаются от сведений, представленных к предыдущему кредитному договору), об отсутствии у должника иных кредитных обязательств (при наличии кредитного договора с ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК»).

Данные обстоятельства препятствовали Банку достоверно оценить платежеспособность должника и принять соответствующее решение о выдаче кредита.

Довод заявителя о том, что Банк имел право запросить соответствующие сведения о наличии иных обязательств, не освобождает должника от обязанности действовать добросовестно при указании запрашиваемых Банком сведений.

Довод должника о том, что информация о наличии кредитного договора с использованием банковской карты № 2164517804 не занесена в анкету по вине работника банка, не может быть признан обоснованным, поскольку при подписании анкеты должник вправе был проверить заполнение всех необходимых сведений и внести недостающую информацию, что не было сделано. Раздел анкеты «Информация о Ваших долговых обязательствах» не заполнен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору от 29.03.2013 <***>.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника при заполнении заявления-анкеты от 11.10.2012.

Согласно данному заявлению-анкете местом работы должника являлось ООО «Премьер», занимаемая должность – менеджер отдела снабжения.

В строке «Среднемесячные подтвержденные доходы» должником указана сумма 22620 руб.

Согласно представленной должником к анкетам справке по форме 2-НДФЛ за 2012 год от 05.10.2012 ФИО2 с апреля по сентябрь действительно работала в ООО «Премьер», ее среднемесячный доход составлял 26000 руб., следовательно, сведения о работодателе являются достоверными.

Тот факт, что в справке по форме 2-НДФЛ от 05.10.2012 за 2012 год налоговым агентом отражен иной доход должника, чем данные налогового органа, не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика.

Обязанность по перечислению НДФЛ налоговому органу возложена на работодателя.

Причины несоответствия сведений в справке от 05.10.2012, представленной в Банк, и в сведениях, направленных работодателем должника в налоговый орган, могли быть различными, в том числе занижение работодателем налоговой базы.

Доказательства умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершении им мошеннических действий в материалах дела отсутствуют.

Обязательства перед банком по кредитному договору от 12.10.2012 <***> исполнялись должником в течение определенного периода времени.

При данных обстоятельствах основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору от 12.10.2012 <***> отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства ООО «НБК» в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2024 по делу № А28-12980/2022 в обжалуемой части изменить.

Абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Освободить ФИО2 (ИНН <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по кредитному договору от 29.03.2013 <***>».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО5

ФИО1