Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-107023/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-52333/2024-ГК
г. Москва
09 октября 2024 года
Дело № А40-107023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МКД г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-107023/2022

по иску ФКР МКД г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Брилар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.05.2024. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 1 122 549 руб. 79 коп. и неустойки в размере 93 037 руб. 32 коп.

Решением суда от 26.07.2024 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность применения судом срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2019 года по январь 2022 года в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001095:2546 (площадью 1987,4 кв.м.), 77:01:0001095:2553 (площадью 13,3 кв.м.), 77:01:0001095:2559 (площадью 13,3 кв.м.), 77:01:0001095:2586 (площадью 13,1 кв.м.), 77:01:0001095:2603 (площадью 32 кв.м.), расположенных по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, с учетом того, что спорные помещения функционируют автономно от МКД с аналогичным адресом, правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания взносов на капремонт не имеется.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 о местоположении помещения К№ 74:25:0301413:255 площадью 1397,6 кв. м. в здании К№ 74:25:0301413:66 в МКД по адресу: <...>, площадь помещений, расположенных в пристроенной части составляет 1 098,9 кв.м. (помещение № 1), площадь помещений, расположенных во встроенной части составляет 298,7 кв.м. (помещение № 2).

Согласно заключению судебной экспертизы местоположение нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001095:2546, 77:01:0001095:2553, 77:01:0001095:2559, 77:01:0001095:2586, 77:01:0001095:2603, расположенных по адресу: <...>, и МКД, а также общих ограждающих несущих конструкций МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны) и иных ограждающих несущих и не несущих конструкций соответствует архитектурному решению в архитектурной части документации по проектированию и строительству жилого дома с встроено-пристроенными помещениями по адресу: <...>; также данные нежилые помещения не имеют общие входы и выходы с жилым домом с аналогичным адресом, не имеют общие инженерные коммуникации с жилым домом с аналогичным адресом; являются самостоятельными изолированными объектами по отношению к жилому дому с аналогичным адресом.

Таким образом, поскольку функционирование спорных помещений, вопреки доводам жалобы, не подтвержденным документально, осуществляется автономно от МКД, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика взносов на капитальный ремонт не имеется.

Ссылка истца на письма ресурсоснабжающих организаций в обоснование довода о едином снабжении ресурсами помещений ответчика и МКД по аналогичному адресу противоречит заключению судебной экспертизы, а, кроме того, из материалов дел, указанных ответчиком в отзыве на жалобу, усматривается наличие у ответчика самостоятельных договоров со снабжающими организациями.

Также не может служить основанием к отмене решения суда и ссылка истца на судебные акты по делу № А40-101147/2019, в рамках которого с ответчика в пользу истца были взысканы взносы на капремонт в отношении спорных помещений, поскольку данное дело не является преюдициальным по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отличия субъектного состав дел, а, кроме того, принято при иных обстоятельствах, поскольку в рамках указанного истцом дела судебная экспертиза не проводилась.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 по делу №А40-107023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКР МКД г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                             Е.Б. Расторгуев



Судьи                                                                                                          В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина