Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А31-15548/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15548/2021
г. Киров
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.12.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2025 по делу № А31-15548/2021

по иску закрытого акционерного общества подводно-технических работ «Волгарь-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта, о взыскании задолженности, пеней, убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Костромастройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Квартал – Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

закрытое акционерное общество подводно-технических работ «Волгарь-1» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (с 01.02.2023 – управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, далее – Комитет, Управление, ответчик):

- о признании недействительным решения Комитета о расторжении муниципального контракта от 20.08.2019 № 104-мк (далее – Контракт № 104-мк) в одностороннем порядке от 29.09.2021 № 02-01-10исх-2936/21 (далее – Решение по контракту № 104-мк);

- о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта от 22.08.2019 № 103-мк (далее – Контракт № 103-мк) в одностороннем порядке от 29.09.2021 № 02-01-10исх-2937/21 (далее – Решение по контракту № 103-мк);

- об обязании Комитета произвести зачёт авансирования в размере 403 870 рублей 31 копейки, произведённого по Контракту № 104-мк; зачёт авансирования в размере 26 736 751 рубля 35 копеек, произведённого по Контракту № 103-мк, в счёт оплаты выполненных работ по Контракту № 103-мк по актам от 01.10.2021 № 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 38, 39, 40, 41, 42, 43; оплаты стоимости приобретённых материалов по Контракту № 103-мк по актам от 01.10.2021 № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, оплаты стоимости выполненных работ по контракту № 104-мк согласно актам от 01.10.2021 № 9, 11, 12, 13, 18; оплаты стоимости материалов по Контракту № 104-мк по актам от 01.10.2021 № 14, 15, 16, 17, возмещения пени за неисполнение обязательства по перечислению аванса по Контракту № 103-мк, возмещения убытков в виде расходов на оплату банковских гарантий;

- об обязании Комитета принять материалы по Контракту № 103-мк по актам от 01.10.2021 № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, материалы по Контракту № 104-мк по актам от 01.10.2021 № 14, 15, 16, 17 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2022 выделены в отдельное производство требования

- о признании недействительным Решения по контракту № 104-мк;

- об обязании Комитета произвести зачёт авансирования в размере 403 870 рублей 31 копейки, произведённого по Контракту № 104-мк, в счёт оплаты стоимости выполненных работ по Контракту № 104-мк согласно актам от 01.10.2021 № 9, 11, 12, 13, 18; оплаты стоимости материалов по Контракту № 104-мк по актам от 01.10.2021 № 14, 15, 16, 17;

- об обязании Комитета принять материалы по Контракту № 104-мк по актам от 01.10.2021 № 14, 15, 16, 17 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (дело № А31-3241/2022).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2022 совместно к рассмотрению (объединено) принято исковое заявление (дело № А31-17119/2021) Комитета к Обществу о взыскании 16 219 157 рублей 45 копеек неосвоенного аванса по Контракту № 103-мк.

Исковые требования Комитета о взыскании 16 219 157 рублей 45 копеек неосвоенного аванса выделены в отдельное производство определением

Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2025.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество изменило исковые требования, просит:

1) признать недействительным Решение по контракту № 103-мк;

2) взыскать с Управления 13 256 186 рублей 51 копейку задолженности;

3) взыскать с Управления 8 810 945 рублей 30 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ;

4) взыскать с Управления 2 124 766 рублей 69 копеек убытков в виде оплаты комиссий за выдачу банковских гарантий.

От требования о взыскании 1 077 449 рублей 81 копейки стоимости материалов, о взыскании пени за просрочку обязательства по выплате аванса Общество отказалось.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: Решение по контракту № 103-мк признано недействительным; с ответчика в пользу истца взыскано 13 256 186 рублей 51 копейка задолженности; 8 786 728 рублей 83 копейки пеней; пени, начисленные на сумму задолженности, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты задолженности, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 2 124 766 рублей 69 копеек убытков.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- истец приступил к работам ранее 07.09.2020, отсутствие документов к началу производства работ не являлось препятствием, работы не приостанавливались;

- производство работ в период с 17.12.2020 по 26.03.2021 было возможно, ответчик своевременно реагировал на обращения истца, связанные с переносом линии ЛЭП; работы не приостанавливались; истец мог пропустить участок с ЛЭП и приступить к иным работам, например, по капитальному ремонту сетей дождевой канализации;

- проектная документация предусматривала мероприятия по водопонижению при прокладке трассы; содержала указания о прокладке магистрального коллектора рядом с существующей теплотрассой на расстоянии, допустимом строительными правилами;

- доказательства приостановки работ на 25 дней в связи с несоответствием технических условий, выданных МКУ «Дорожное хозяйство», отсутствуют;

- выводы в заключении эксперта № 074-407-СТС по вопросам с 1 по 8 необоснованные, противоречивы, содержат правовую оценку спорных правоотношений, основаны на документах, которые эксперту судом не направлялись; в ходе допроса в судебном заседании судебный эксперт изменил ответы на поставленные вопросы, не смог ответить на уточняющие вопросы;

- выводы по вопросам № 10 и 11 (о качестве и стоимости работ) носят предположительный характер; эксперту надлежало провести натурные исследования, инструментальные измерения, а также проанализировать отчёты

ФБУ «Росстройконтроль» и ООО «Квартал-Проект» и в их взаимосвязи на базе специальных познаний сделать соответствующие выводы;

- заключение эксперта не содержит указание на то, что экспертом проводились исследования, измерения временной дороги, сетей дождевой канализации, проведенных работ по капитальному ремонту сетей дождевой канализации, проверялись разбивочные работы (акты разбивки осей отсутствуют), оценка этим работам им не давалась;

- заключение эксперта не содержит расчёт фактически выполненных работ;

- оплата работ, не принятых ФБУ «Росстройконтроль», не возможна.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт № 103-мк на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей дождевой канализации в микрорайоне Юбилейный и строительство магистрального коллектора дождевой канализации с очистными сооружениями дождевых стоков и выпуском дождевых стоков в р. Алка в г. Костроме в объёме, предусмотренном проектной документацией (приложение № 1), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3).

Цена контракта составляет 127 790 667 рублей без НДС (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2020 № 1, от 11.12.2020 № 8).

Выплата авансового платежа производится в течение 30 дней со дня доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств. Промежуточная оплата за выполненные работы производится заказчиком в случае доведения лимитов бюджетных обязательств для исполнения контракта в течение 30 дней после подписания заказчиком акта КС-2 (пункт 2.5).

Размер аванса увеличен до 48,66 % от цены контракта. Оплата увеличенной части авансового платежа должна быть произведена в течение десяти дней с момента подписания дополнительного соглашения от 22.12.2020 № 9.

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик отказывается от оплаты в случаях предъявления к оплате фактически не выполненных работ; стоимости

материалов, конструкций, изделий, оборудования, фактически не уложенных в дело; работ, выполненных с нарушением требований технической документации, выполненных и не предъявленных промежуточными актами скрытых работ; счетов, реестров и других документов с арифметическими ошибками и недостоверной информацией; документов, оформленных с отступлениями от требований для оплаты (отсутствие подписей руководителей, уполномоченных представителей; исправлений, не заверенных подписями; отсутствие указаний объектов, исполнителей, номеров смет и т.п.).

Сроки выполнения работ – со дня доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств для исполнения контракта и в течение 18 календарных месяцев со дня доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств для исполнения контракта (пункты 3.2 и 3.3 контракта).

На основании пункта 6.2 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика об окончании фактически выполненных работ и направить в его адрес акт КС-2, требуемую в соответствии с действующими нормами и правилами исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам работ с предоставлением справки КС-3.

Акт КС-2 подписывается заказчиком только после проверки и согласования представителем МКУ «Костромастройзаказчик» фактического выполнения работ, а также их соответствия нормативным требованиям. До этого момента подрядчик считается не исполнившим своих обязательств по контракту. Приёмка скрытых работ осуществляется по мере их выполнения путём подписания подрядчиком и представителем МКУ «Костромастройзаказчик» актов освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик проверяет представленные документы, проводит экспертизу выполненных работ в части их соответствия условиям контракта и подписывает документы в течение пятнадцати рабочих дней с даты предъявления их подрядчиком либо в те же сроки направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.3 контракта).

Акт КС-2 подписывается заказчиком в течение десяти рабочих дней после полного устранения подрядчиком недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы выполненных работ. Датой приёмки работ считается дата подписания заказчиком акта КС-2 (пункт 6.4 контракта).

28.08.2019 подрядчик обратился к заказчику с письмом № 102 о предоставлении в полном объёме проектно-сметной документации на объект.

Дополнительным соглашением от 24.11.2020 № 7 стороны согласовали замену локальной сметы 06-02-01 на локальную смету 06-02-01кор1.

Письмом от 26.05.2020 № 12исх-1056/20 Комитет уведомил Общество, что соглашением от 15.05.2020 № 34701000-1-2019-026 о предоставлении субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету доведены лимиты бюджетных обязательств на строительство очистных сооружений

водопроводно-канализационного хозяйства, и просил приступить к выполнению работ по контракту.

04.03.2020 и 06.05.2020 подрядчик направил заказчику письма № 19 и № 34 о предоставлении недостающей проектной и исходно-разрешительной документации, а 16.06.2020 в письме № 50 сообщил о невозможности приступить к выполнению работ в установленный срок без разрешения на строительство объекта, сметной документации (1 этап), акта передачи земельного участка с действующим договором аренды; для выполнения работ по разбивке трассы на местности необходим каталог координат углов поворота. Письмом от 06.07.2020 № 75 подрядчик просил предоставить действующий договор аренды и обновленный акт передачи земельного участка.

Заказчик письмом от 28.07.2020 № 12исх-1570/20 направил подрядчику разрешение на строительство по Объекту.

В письме от 29.07.2020 № 112 подрядчик просил заказчика направить разрешение на рубку зелёных насаждений, копии действующего договора аренды земельного участка, каталог координат углов поворота, постановление о сносе металлических гаражей, находящихся в зоне производства работ, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на рубку древесной растительности направлено подрядчику вместе с актом обследования зеленых насаждений письмом от 31.07.2020 № 12исх-1531/20; разрешение на использование земельного участка – от 07.09.2020 № 12исх-1835/20.

В письмах от 26.11.2020 № 229, от 30.12.2020 № 284, от 29.01.2021 № 23 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации в целях дальнейшего выполнения работ в связи с обнаружением трубопроводов Д150 мм, Д600 мм, пересекающих трассу строящегося коллектора.

Письмом от 17.12.2020 № 258 заказчик уведомлен о необходимости принятия мер по переносу линии ЛЭП, на что заказчиком дан ответ от 25.01.2021 № 02-01-10исх-160/21 о необходимости заключения возмездного договора с ПАО «МРСК Центра» по переустройству опоры ВЛ 0,4кВ от ТП № 87 за свой счёт. Письмом от 26.03.2021 № 02-01-10исх-824/21 заказчик сообщил о возможности оплаты работ по переносу опоры линии электропередачи между колодцами ДК-50 и ДК-49 у гаражного кооператива № 128 за счёт средств на непредвиденные расходы и затраты.

Заказчик письмом от 30.03.2021 № 02-01-10исх-896/21 направил подрядчику подтверждения от 15.02.2021 № 3, № 4 соответствия изменений по Объекту.

20.04.2021 письмом № 117, 07.06.2021 письмом № 178 подрядчик сообщил о пересечении трассы с кирпичным гаражом, которого нет в проектной документации и необходимости выдачи указаний по производству работ на данном участке, а также просил дать указания к производству работ по выносу металлических гаражей с указанием места их временного размещения.

Письмами от 21.12.2020 № 267, от 18.02.2021 № 48, от 01.04.2021 № 91, от 02.04.2021 № 94, от 24.05.2021 № 155, от 06.05.2021 № 138, от 19.05.2021 № 148, от 31.05.2021 № 166, от 07.06.2021 № 178, от 09.06.2021 № 185, от 25.06.2021 № 208, от 26.07.2021 № 267 подрядчик сообщал заказчику о выявлении

обводнённого участка, всплытии уложенных трубопроводов и необходимости принятия проектного решения о закреплении трубопровода (балластировке) либо о переносе трассы.

16.06.2021 (письмо № 195), 25.06.2021 (письмо № 210), 07.07.2021 (письмо № 274), 12.07.2021 (письмо № 245) подрядчик просил направить техническое решение по способу прохождения участка трассы от ДК-39 до ДК-37.

Подрядчик письмом от 27.07.2021 № 275 направил заказчику исполнительную документацию, акты КС-2 № 22, № 23, справку КС-3 и счёт на оплату на 5 598 448 рублей 40 копеек.

28.07.2021 МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» письмом № исх-02-11/4715д уведомило подрядчика о приостановлении производства работ дождевой канализации от колодца ДК-39 до колодца ДК-29 без выполнения дополнительных работ по креплению стенок котлована со стороны водовода Д-250 мм.

Письмом от 30.07.2021 № 279 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на участке ДК-39 – ДК-29 до момента принятия им решения о способе производства работ на обводнённом участке, внесения изменений в проектно-сметную документацию и получения указанных данных.

Письмом от 23.08.2021 № 312 подрядчик обратился в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» с просьбой дать предложения по креплению стенок траншеи на участке от ДК-39 до ДК-29 для рассмотрения и принятия проектного решения заказчиком.

В письме от 25.08.2021 № 314 подрядчик уведомил заказчика о выявлении несоответствия фактического расположения проезжей части с указанным в проекте и просил дать указания по размещению дождевых колодцев ДпК 3-4, ДпК 3-5 в кратчайшие сроки; письмом от 13.09.2021 № 338 – о выявлении несоответствия проектных и фактических отметок земли в районе ДК.3-8 в связи с наличием насыпи, не учтённой в проектной документации, и просил направить откорректированные проектные решения по устройству колодцев на участке К2.3.

30.09.2021 в письме № 362 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ на участке ДК-37 – ДК-39 и сообщил, что для осуществления освидетельствования работ данного участка необходимо выполнение ремонтных работ по устранению порыва сетей, находящихся в обслуживании МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Заказчик комиссионно без участия подрядчика проводил осмотры выполнения работ, составил акты осмотра от 01.09.2021 (работы не ведутся), от 10.09.2021, 28.09.2021 (работы ведутся крайне низкими темпами), предписано увеличить численность персонала и техники на объекте, устранить отставание от графика производства работ.

Письмом от 15.09.2021 № 353 подрядчик известил заказчика о фактическом отсутствии на объекте представителя строительного контроля, что приводит к затягиванию сроков производства работ, поскольку более 90% работ являются скрытыми и требуют постоянного освидетельствования.

Подрядчик в период с 17.09.2021 по 19.10 2021 направил заказчику двадцать три письма с уведомлениями о выполнении работ и просьбой направить уполномоченного специалиста для приёмки скрытых работ.

Заказчик принял Решение по контракту № 103-мк, полученное

подрядчиком 01.10.2021.

Согласно двусторонним актам КС-2 от 28.10.2020 № 1-2, от 24.11.2020 № 3-5, от 11.12.2020 № 6-8, от 10.12.2020 № 1кор, 21.12.2020 № 9-10, от 26.02.2021 № 11-13, от 30.04.2021 № 14-16, от 25.06.2021 № 17-18, от 28.06.2021 № 19-20 подрядчик выполнил работы на 39 399 994 рубля 01 копейку.

Не согласившись с расторжением Контракта № 103-мк, подрядчик направил заказчику письмо от 05.10.2021 № 349, в котором указал на наличие недостатков проектной документации и отсутствие содействия заказчика, в частности, на позднее предоставление разрешения на строительство объекта, разрешения на рубку древесной растительности и разрешения на использование земельного участка; на приостановление работ на 25 дней в связи с несоответствием технических условий, выданных МКУ «Дорожное хозяйство» проектной документации и получением отредактированных технических условий 06.08.2021; на приостановление работ более чем на 2 месяца вследствие позднего согласования расходов по переносу опоры ВЛ, получения указаний о способе производства работ в связи с обнаружением трубопровода в районе РК-1 – ДК-50; а также на приостановление и невозможность возобновления работ без указаний о способе выполнения работ и корректировки проектной документации, которая не была передана в работу, по причинам обводнения участка ДК39 – ДК37, выявления размещения в створе трассы магистрального коллектора, не предусмотренного проектной документацией, невозможности выполнения работ на участке ДК-38 – ДК-30 в связи с выявлением нахождения в непосредственной близости от строящегося коллектора действующих сетей газопровода, канализации, водоснабжения; выявления несоответствия фактического расположения проезжей части дороги с указанным в проекте.

Согласно односторонним актам КС-2 от 01.10.2021 № 21 – 28, 38 – 43, направленным 07.10.2021 заказчику письмом от 05.10.2021 № 375, подрядчик выполнил работы на 13 256 186 рублей 51 копейку, а именно: № 21 на 25 510 рублей 47 копеек; № 22 на 5 443 195 рублей 74 копейки; № 23 на 114 062 рубля 21 копейку; № 24 на 1 124 665 рублей 47 копеек; № 25 на 895 976 рублей 60 копеек; № 26 на 1 437 845 рублей 91 копейку; № 27 на 825 882 рубля 41 копейку; № 28 на 1 451 539 рублей 11 копеек; № 38 на 54 629 рублей 37 копеек; № 39 на 254 206 рублей 80 копеек; № 40 на 105 654 рубля 04 копейки; № 41 на 41 197 рублей; № 42 на 790 014 рублей 25 копеек; № 43 на 691 807 рублей 13 копеек.

Общество направило Комитету претензию от 01.11.2021 № 422 с требованиями уплатить выполненные работы и пени за просрочку авансирования, зачесть стоимость материалов в счёт осуществлённого авансирования, возместить расходы на уплату банковских гарантий.

Считая односторонний отказ от исполнения Контракта № 103-мк незаконным, работы подлежащими оплате, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд,

осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого его Президиумом 04.07.2018).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершён тогда, когда не соблюдены требования к его совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ не влечёт юридических последствий, на который он был направлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Оспаривая односторонний отказ от исполнения договора, истец, по общему правилу статьи 65 АПК РФ, обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком

решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Предметом настоящего спора является признание недействительным Решения по Контракту № 103-мк, а также взыскание задолженности по односторонним актам КС-2 от 01.10.2021 № 21 – 28, 38 – 43, пеней за просрочку оплаты работ и убытков в виде оплаты комиссий за выдачу банковских гарантий.

1. Управление настаивает на обоснованности отказа от исполнения Контракта № 103-мк и отсутствия оснований для оплаты спорных работ, отрицая какую-либо просрочку со своей стороны и указывая на своевременное содействие в выполнении работ. Так, обнаружение ЛЭП в декабре 2020 года, трубопровода в районе РК-1-ДК-50, гаража в апреле 2021 года; несоответствие технических условий МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в июле 2021 года; несоответствие фактического расположения проезжей части в августе 2021 года, по мнению апеллянта, не могут являться обстоятельствами, за которые истец не отвечает. Если бы подрядчик надлежащим образом и в срок, установленный контрактом, выполнил работы по первому и второму этапам (см. График выполнения СМР, приложение № 2 – разбивку трассы и изготовление топографической съёмки сетей), то указанные препятствия были бы выявлены в самом начале работ, то есть в июле 2020 года. Тогда и у сторон Контракта № 103-мк было бы достаточно времени для принятия решения по обозначенным препятствиям. Соответственно, просрочка исполнения обязательств возникла ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Между тем апеллянт не учитывает, что он не представил подрядчику каталог координат углов поворота, который запрашивался письмами от 16.06.2020 № 50 и от 29.07.2020 № 112. При этом без разрешения на строительство, сметной документации и акта передачи земельного участка с действующим договором аренды также невозможно приступить к выполнению работ по Контракту № 103-мк (с учётом его предмета), на что истец указывал ответчику в письме от 16.06.2020 № 50.

Сама по себе возможность проведения ограниченного объёма подготовительных работ (например, по разбивке трассы и топографической съёмке) не свидетельствует о том, что подрядчик имел возможность выполнять работы в полном объёме в темпе, необходимом для своевременного выполнения. При этом без каталога координат углов поворота невозможно осуществить разбивку трассы на местности, его отсутствие не позволяло своевременно выявить несоответствия и недостатки проектной документации.

Приговор Свердловского районного суда города Костромы не имеет преюдициального значения для установления обстоятельств передачи документации (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Указанные апеллянтом свидетели при рассмотрении настоящего дела не допрашивались, не поясняли, какая документация, кем, когда и при каких обстоятельствах передавалась; более того, обстоятельства начала выполнения работ не могут подтверждаться только свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ).

Именно заказчик в силу пункта 4.2.1 Контракта № 103-мк, приложения № 3, пункта 2 статьи 743 ГК РФ обязан передать подрядчику проектную документацию и другую необходимую документацию для выполнения работ. Согласно пункт 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Разрешение на строительство по Объекту направлено только 28.07.2020, разрешение на рубку древесной растительности вместе с актом обследования зелёных насаждений – 31.07.2020, а разрешение на использование земельного участка – 07.09.2020. Соответственно, Общество могло приступить к выполнению работ не ранее 07.09.2020 (задержка на 105 дней).

Довод апеллянта о возможности подрядчика выполнять работы в период с 17.12.2020 по 26.03.2021 (в связи с необходимостью принятия мер по переносу линии ЛЭП) также не может основываться только на свидетельских показаниях, данных в рамках уголовного дела. Между сторонами возник вопрос об определении источника расходов на заключение возмездного договора с ПАО «МРСК Центра» по переустройству опоры ВЛ 0,4кВ от ТП № 87, и таковой разрешён ответчиком только 26.03.2021. Исследование по данному вопросу проведено также экспертом (стр. 30 – 33 заключения эксперта от 13.01.2025 № 074-407-СТС), который однозначно заключил о том, что подрядчик не мог пропустить спорный участок до принятия соответствующего решения и приступить к выполнению работ на другом участке без выполнения определённых процедур на прежнем участке.

Обнаруженное подрядчиком 21.12.2020 обводнение участка ДК39 – ДК37 также препятствовало производству работ, поскольку предусмотренных проектной документацией мероприятий по водопонижению было недостаточно – из-за разрушения короба действующей теплотрассы и иных близлежащих сетей, что явно находилось вне контроля подрядчика. Утверждение апеллянта том, что сети порваны самим подрядчиком, бездоказательно. Подрядчик уведомлял заказчика о факте обводнения, предлагал рассмотреть возможность установки пригрузов, иглофильтров с соответствующей корректировкой проектно-сметной документации; МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» уведомило подрядчика о приостановлении производства работ без выполнения дополнительных работ по креплению стенок котлована со стороны водовода Д-250мм (письмо от 28.07.2021). Однако какое-либо содействие подрядчику по данному обстоятельству ответчик до момента одностороннего отказа не оказал.

Нельзя считать опровергнутым и довод истца о приостановке работ на 25 дней в связи с несоответствием технических условий, выданных МКУ «Дорожное хозяйство» проектной документации и получением отредактированных технических условий 06.08.2021. Подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ предупредил заказчика о несоответствии технических условий, необходимые изменения в проектную документацию внесены.

Постоянное отсутствие на Объекте представителя строительного контроля, присутствие которого требовалось в силу освидетельствования значительного объёма скрытых работ (письмо истца от 15.09.2021 № 353, двадцать три письма с уведомлениями о выполнении работ и просьбой направить уполномоченного специалиста), также способствовало затягиванию сроков производства работ.

Эксперт ФИО3 в заключении от 13.01.2025 № 074-407-СТС пришёл к выводу о возможности подрядчиком выполнить работы в сроки, установленные контрактом, но при условии своевременного предоставления заказчиком корректировки проектной документации контракта.

Таким образом, принятое Решение по Контракту № 103-мк ввиду срыва срока завершения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком встречных обязательств, отсутствие

оказания своевременного содействия в исполнении контракта, нельзя считать обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил соответствующее требование.

2. Качество (за исключением одного недостатка), объёмы и стоимость выполненных работ подтверждаются заключением эксперта от 13.01.2025 № 074-407-СТС, которое вопреки доводам апеллянта основано на имеющихся в материалах дела данных, натурном и инструментальном исследовании, содержит однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов.

Эксперту ФИО3 отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Эксперт непосредственно в присутствии сторон осмотрел Объект, в том числе колодцы, сделал необходимые замеры, осуществил фотофиксацию, вырыл шурфы.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» ФИО4 от 06.12.2023 № 23-К-22, не подтверждены данными натурного осмотра, само заключение не содержит сведений об инструментальных исследованиях либо осмотрах колодцев, следовательно, не отвечает критерию достоверности.

Мотивированные возражения по качеству и объёмам работ, предъявленных по актам КС-2 от 01.10.2021 № 21 – 28, 38 – 43, ответчик не направил, к приёмке спорных работ в соответствии с пунктом 6.2 Контракта № 103-мк и статьёй 753 ГК РФ не приступил. При этом акты направлены истцом в пятидневный срок с момента получения уведомления об одностороннем отказе, в связи с чем уклонение ответчика о приёмки по мотиву получения актов уже после уведомления о расторжении договора неправомерно.

Отсутствие в актах подписей МБУ «Костромастройзаказчик» и ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» также не является основанием для отказа в принятии выполненных работ. Ответчик не доказал, что отсутствие согласований указанных лиц исключает возможность использования спорных работ по назначению. Более того, пункт 6.2 Контракта № 103-мк не устанавливает обязанность подрядчика при направлении актов КС-2 подписывать их у представителей организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор.

На отсутствие в составе предъявляемых к приёмке работ актов разбивки

осей, измерений временной дороги, сетей дождевой канализации ответчик не указывал. К актам прикладывалась исполнительная документация, к материалам дела приобщены согласованные схемы устройства временной дороги с отметкой «согласовано» и подписью представителя МКУ «Костромастройзаказчик», письмо от 28.09.2021 № 358 о направлении заказчику актов освидетельствования разбивочной основы по состоянию на 28.09.2021. Ответчик правом на открытие скрытых работ (пункт 5.17 Контракта № 103-мк) при приёмке работ не воспользовался.

Стоимость фактически выполненных спорных работ составила 13 256 186 рублей 51 копейку. Экспертом не выявлено провалов, подмыва и подтоплений грунта, за исключением вертикальной планировки в районе внутриквартальной сети дождевой канализации на участке колодцев ДК3-3 – ДК22 (здесь затруднён сток дождевой воды в колодцы из-за отсутствия уклонов на отдельных участках). Стоимость работ по вертикальной планировке участка в районе колодца ДК3-3 приведена в локальной смете № 1 заключения эксперта и составляет 36 434 рубля.

Таким образом, за вычетом стоимости устранения выявленного недостатка работ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 13 219 752 рубля 51 копейку задолженности.

3. Неустойка за просрочку оплаты работ с продолжением её начисления по дату фактической уплаты задолженности заявлена обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, однако судом первой инстанции правильно скорректировал расчёт неустойки и взыскал 8 810 945 рублей 30 копеек пеней.

4. 2 124 766 рублей 69 копеек убытков в виде оплаты комиссий за выдачу банковских гарантий также обоснованы.

За выдачу указанных банковских гарантий от 19.08.2019 № 19777-447-0410618, от 19.03.2021 № БГ/5121-02170Г Общество уплатило комиссии на 2 124 766 рублей 69 копеек. Расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019).

Изложенные апеллянтом доводы в дополнениях к апелляционной жалобе от 19.09.2025 со ссылкой на процессуальные нарушения отклоняются, поскольку не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения и не нарушают прав ответчика. Встречные требования Управления не подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела, выделены определением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2025.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для

переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2025 по делу № А31-15548/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Судьи Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина