Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-24991/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24991/2020-122-170
24 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕРМИНАЛЬНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "БЕЛЫЙ РАСТ" (141870, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ДМИТРОВСКИЙ, <...>, ЛИТЕРА Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: <***>)

к УФАС по Московской области (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Группа Финансы»

о признании незаконными решения и предписания по делу № 50/07/1959эп/20 от 29 января 2020 г.

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 17.09.2019 г. (диплом №1564 от 08.06.2000 г.)

от ответчика – ФИО3, дов. от 06.12.2019 г. (диплом №11851 от 15.07.2016 г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЛЦ «БЕЛЫЙ РАСТ» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (Ответчик, Управление) с требованием признать решение Комиссии Московского областного УФАС по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров по делу № 50/07/1959эп/20 от 29 января 2020 г. незаконным и отменить его; отменить предписание Комиссии Московского областного УФАС по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров по делу № 50/07/1959эп/20 от 29 января 2020 г.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как указывает заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «Белый Раст» (ООО «ТЛЦ «Белый Раст») являлось заказчиком открытого конкурса в электронной форме №28974/ОКЭ-000 «ТЛЦ «Белый Раст»/2019/Д на право заключения договора по оказанию аудиторских услуг по РСБУ для нужд ООО «ТЛЦ «Белый Раст».

Одним из участников открытого конкурса в электронной форме, подавшего заявку на участие, являлось Общество с ограниченной ответственностью «Группа Финансы» (ООО «ГФ»).

17.01.2020 года в ходе вскрытия заявок и подведение итогов открытого конкурса в электронной форме кандидатура ООО «ГФ» была отклонена, по причине непредоставления обоснования расчета демпинговой цены договора.

20.01.2020 года протокол конкурсной комиссии был размещен в Единой информационной системе (ЕИС).

21.01.2020 года ООО «ГФ», не согласившись с выводами ООО «ТЛЦ «Белый Раст», подало жалобу на действие конкурсной комиссии об отклонении заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме. ООО «ГК» в своей жалобе указывает, что при предоставлении предложения с демпинговой ценой в составе заявки имелось обоснование предлагаемой цены договора в свободной форме.

29 января 2020 года по делу № 50/07/1959эп/20 была вынесена резолютивная часть решения о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок (Решение). В соответствии с указанным Решением Комиссия Федеральной антимонопольной службы Московской области по контролю в сфере закупок (Комиссия) признала жалобу обоснованной и усмотрела в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Полагая вышеуказанное решение, а также выданное на его основании предписание незаконными, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Установлено, что в Управление поступила жалоба ООО «Группа Финансы» (Общество, Участник) на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме № 28974/ОКЭ-ООО «ТЛЦ «Белый Раст»/2019/Д на право заключения договора на оказание аудиторских услуг по РСБУ для нужд Заказчика (извещение № 31908666844) (далее — Конкурс).

Согласно доводам жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно отклонившей заявку Общества от участия в Конкурсе.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО «РЖД Терминал», утвержденным Решением Наблюдательного совета ООО «РЖД Терминал» 25.12.2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 в документации должны быть указаны требования, в том числе к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 17.01.2020 № 31908666844-02 Участнику (порядковый номер заявки в протоколе №. 1) отказано в допуске по следующим основаниям:

«участник № 1 на основании пункта 3.6.6.1 конкурсной документации в связи с непредставлением документа, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1.4 конкурсной документации, а именно участник при представлении предложения с демпинговой ценой не предоставил обоснование предлагаемой цены договора».

Подпунктом 2 пункта 1.4 Конкурсной документации установлено, что участник при представлении предложения с демпинговой ценой обязан представить в составе заявки обоснование предлагаемой цены договора, которое включает расчет предлагаемой цены договора и ее обоснование.

В соответствии с пунктом 1.4 Конкурсной документации демпинговой ценой при проведении конкурентной закупки считается цена, сниженная по отношению к начальной (максимальной) цене договора (лота) на 25 % и более.

Пунктом 3.6.6.1 Конкурсной документации предусмотрено, что участник Конкурса не допускается к участию в Конкурсе в том числе в случае непредставления определенных Конкурсной документацией документов и/или предоставления информации об участнике Конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, несоответствующей действительности.

Согласно извещению о проведении Конкурса начальная максимальная цена договора составляет 338 400,00 руб. с учетом НДС.

Ценовое предложение Участника составило 252 000,00 руб. с учетом НДС.

Таким образом, Участником предложена цена, сниженная по отношению к начальной максимальной цене договора на 25,5 %.

Между тем, пунктом 12 описи документов, входящих в состав заявки Общества, установлено, что заявка содержит документ «Расчет стоимости аудиторских услуг. Обоснование стоимости».

Согласно указанному документу, Участником представлен расчет и обоснование стоимости, а именно: «Кол-во чел-часов - 140; Стоимость чел-часа, без учета НДС -1 500,00; Стоимость аудиторских услуг, руб. без учета НДС - 210 000,00; Стоимость аудиторских услуг, руб. с учетом НДС - 252 000,00».

При этом представитель Заказчика на заседании комиссии Управления не смог дать пояснения о том какая дополнительная информация должна была быть представлена Участником в качестве обоснования стоимости аудиторских услуг.

При данных обстоятельствах, комиссия Управления пришла к выводу, что заявка Общества соответствует требованиям Конкурсной документации, следовательно, довод жалобы Общества является обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя также не мог пояснить, какие именно требования он предъявляет к обоснованию стоимости услуг и чем конкретно заявителя не устроило обоснование стоимости, представленное третьим лицом, лишь пояснил, что в таком виде представленное обоснование заказчика не устраивает.

Согласно доводу Заявителя, Управление вышло за пределы рассмотрения доводов жалобы, признав незаконными положения пункта 1.4 Конкурсной документации.

Указанный довод Заявителя признается судом необоснованны, поскольку в решении Управления отсутствуют выводы о незаконности какого-либо из положений Конкурсной документации.

Из текста оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган рассмотрел заявленный Обществом довод в части неправомерного отказа в доступе к участию в Конкурсе, которому дал исчерпывающую правовую оценку.

Управление при принятии обжалуемого решения выполняло свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое решение, а также выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заказчика обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Суд отмечает, что Предписание от 29.01.2020 по делу № 50/07/1959эп/20 исполнено Заявителем в полном объеме.

Заказчиком по результатам Конкурса заключен договор от 03.03.2020 № 77703543814200000200000 (согласно информации, опубликованной на сайте http: //zakupki. go v. ru).

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению и предписанию Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заказчика, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая