Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А45-32737/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-32737/2017

Полный текст изготовлен и объявлен 04.04.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участи я сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (07АП-2994/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 по делу № А45-32737/2017 (судья Г.Л. Амелешина), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" о передаче дела по подсудности по иску общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Город Медиа" (ОГРН <***> ИНН <***>, 630073, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (ОГРН <***> ИНН <***>, 660075, Красноярский кр, <...> -, -) о взыскании задолженности в размере 783 391 руб. 61 коп., неустойки в размере 138 359 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Город Медиа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к, обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее по тексту ООО «Союзпечать,ответчик») о взыскании на основании договора поставки №3 от 01.01.2009 (далее по тексту договор поставки) задолженности по оплате стоимости товара и неустойки в связи с просрочкой платежа.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края по месту нахождения ООО «Союзпечать».

Ходатайство мотивировано незаключенностью договора поставки, предусматривающего договорную подсудность спора Арбитражному суду Новосибирской области, в связи чем иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд Красноярского края по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края - отказано.

Ответчик, обжаловав данный судебный акт в апелляционном порядке, указало, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением общих правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ, предусматривающей предъявление иска по месту нахождения ответчика.

Считает необходимым применить общий порядок подачи искового заявления, предусмотренный ст. 35 АПК РФ, т.е. в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Истец отзыв не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно материалам дела исковые требования истца основаны на договоре поставки.

Согласно пункту 8.1 указанного договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, истец обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В силу общего правила, закрепленного в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ устанавливает подсудность по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора поставки, так как часть поставок производилась вне рамок указанного договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по поставке, соответственно, признание договора незаключенным не влечет их незаключенность в части установления сторонами подсудности споров по ним.

Данный довод подлежит проверке судом при рассмотрении дела по существу и не является доказательством несоблюдения судом правил подсудности при принятии дела к производству, а также основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности.

Аналогичный правовой подход изложен в определении ВАС РФ от 24.02.2011 N ВАС-1095/11, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А28-6302/2011.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, Арбитражным судом Новосибирской области дело принято к производству в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что с учетом положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 по делу № А45-32737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Захарчук Е. И.


Судьи Киреева О. Ю.


ФИО1