Постановление от 11 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 января 2026 года

Дело №А56-53423/2025


Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25740/2025) некоммерческой организации «Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-53423/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стилес» убытков по договору от 09.07.2021 № 1-728/Б/П/2021,

установил:

некоммерческая организация «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) 06.06.2025 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стилес» (далее – ООО «Стилес») 597 689 руб. 75 коп, убытков по договору от 09.07.2021 № 1-728/Б/П/2021.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2025 исковое заявление Фонда принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2025 в удовлетворении исковых требований Фонда отказано.

Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 15.09.2025 по делу № А56-53423/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заявленным Фондом доводам.

В отзыве ООО «Стилес» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное Фондом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в указанном, апелляционный суд, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не установил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на стадии апелляционного разбирательства, также не имеется. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между Фондом (заказчик) и ООО «Стилес» (подрядчик) заключен договор № 1-728/Б/П/2021, по условиям которого общество обязалось за 34 787 515 руб. 22 коп. в срок через 23 недели (161 календарный день) с момента передачи первого объекта выполнить работы по ремонту общего имущества (подвальных помещений) в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, по адресам: Санкт-Петербург, ул. Галерная, лит. А, д. 19; Санкт-Петербург, ул. Галерная, лит. А, д. 41; Санкт-Петербург, ул. Глинка, лит. А, д. 1; Санкт-Петербург, ул. Глинка, лит. А, д. 3-5-7; Санкт-Петербург, ул. Гороховая, лит. А, д. 41.

Фонд на основании платежного поручения от 16.07.2021 № 3255 в соответствии с пунктом 3.4 договора внес авансовый платеж на общую сумму 10 436 254 руб. 56 коп.

В ходе исполнения договора сторонами приняты решения об уточнении объема работ, изменения сметной документации, срока выполнения этапов работ и общей стоимости работ по ремонту подвальных помещений по различным адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Для этих целей сторонами подписаны дополнительные соглашения от 17.08.2022 № 1, от 15.12.2022 № 2, от 15.12.2022 № 3, от 16.12.2022 № 4 и от 21.12.2022 № 5 с внесением соответствующих изменений в исполнительную документацию и стоимости работ согласно приложениям, составленным к каждому дополнительному соглашению.

С учетом корректировки объема работ на основании внесения изменений в исполнительные сметы, общая стоимость работ по договору составила 29 594 658 руб. 68 коп.

За период с 17.08.2022 по 21.12.2022 сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 согласно адресной программе капитального ремонта, на общую сумму 29 594 658 руб. 68 коп.

Фонд произвел с учетом внесенного аванса, частичную оплату за выполненные работы на общую сумму 28 084 925 руб. 75 коп.

Задолженность фонда по оплате договора № 1-728/Б/П/2021 составила 1 479 732 руб. 93 коп., о взыскании которой ООО «Стилес» предъявило соответствующее требование в арбитражный суд.

Исковое заявление общества было принято к производству. Делу присвоен номер № А56-51309/2024.

Возражая против заявленных обществом требований по делу № А56-51309/2024 Фонд указал, что в случае выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, являющихся выявленными объектами культурного наследия, оплата выполненных работ не может превышать 95% от стоимости выполненных работ с учетом аванса до предоставления подрядчиком (ООО «Стилес») акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, или выявленного объекта культурного наследия, оформляемого в установленном порядке (абзац 2 пункта 3.7 договора).

В свою очередь общество заявило, что удержание спорной суммы в размере 5% от стоимости договора на основании пункта 3.7 является неправомерной и недопустимой в силу использования Фондом несправедливых договорных условий путем возложения на подрядчика дискриминирующих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-51309/2024, с Фонда в пользу ООО «Стилес» взыскано 1 479 732 руб. 93 коп. задолженности по договору № 1-728/Б/П/2021.

Как указал апелляционный суд, доводы ответчика о том, что оплата не была произведена по причине не предоставления истцом отчетной документации, предусмотренной пунктом 3.7 договора о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия органом охраны культурного наследия, подлежат отклонению, поскольку они противоречат Закону и условиям спорного договора. Работы сданы по актам, обязанность по оплате возникла и подлежит исполнению.

Впоследующем Фонд 26.02.2024 направил обществу досудебную претензию, содержащую требование о возвращении 597 689 руб. 75 коп. – суммы завышения стоимости работ. Как указал фонд по тексту претензии «16.01.2024 контрольно-ревизионным отделом (далее - КРО) Фонда проведены плановые проверки в отношении выполненных подрядчиком на объекте работ, результаты которых зафиксированы в акте проверки КРО от 27.10.2022 № 22-10-039-П и от 16.01.2024 № 24-01-056-П. По результатам проверки установлено, что фактические объемы выполненных работ на объекте не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 17.08.2022 № 1. В соответствии с локальной сметой от 24.01.2024 на ремонт подвальных помещений объекта стоимость оплаченных Фондом, но не выполненных подрядчиком работ составила 597 689,75 руб. Таким образом, на стороне подрядчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 597 689,75 руб.».

Оставление ООО «Стилес» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

По тексту исковых требований Фонд указал, что для восстановления нарушенного права он должен будет понести убытки в размере 597 689 руб. 75 коп. в виде расходов на устранение недостатков работ путем привлечения третьего лица.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Фонда отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Фонд требует взыскать с общества 597 689 руб. 75 коп. убытков (расходы на устранение недостатков работ путем привлечения третьего лица), ссылаясь на недостатки в выполненных ООО «Стилес» работах по договору № 1-728/Б/П/2021.

Вместе с тем, в юридически значимый период выполненные ООО «Стилес» работы по договору № 1-728/Б/П/2021 приняты Фондом без замечаний; истец не предъявлял претензий по качеству или объему работ.

Даже на стадии судебного разбирательства по делу № А56-51309/2024 (в период, когда по утверждению истца его контрольно-ревизионным отделом была проведена плановая проверка в отношении выполненных подрядчиком на объекте работ) Фондом не оспаривался факт надлежащего выполнения подрядчиком работ и сдача их результата работ заказчику (абзац 7 лист 3 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-51309/2024), а сам факт качества и объём работ был установлен судом первой инстанции (абзац 8 лист 4 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-51309/2024).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего спора исковые требования Фонда и доводы о ненадлежащем выполнении обществом работ по договору № 1-728/Б/П/2021 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По своей сути, доводы Фонда направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и изложенных выводов, преодоление законной силы вступивших в силу судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, предусмотренному положениями статьи 16 АПК РФ.

Следует также заметить, что Фондом также не обоснован размер заявленных к взысканию с общества убытков (597 689 руб. 75 коп.). Размер понесенных обществом убытков достаточными доказательствами (кроме как составленной в одностороннем порядке локальной сметой от 24.01.2024) не подтвержден, в связи с чем невозможно заключить обоснованность требования в целом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-53423/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья


С.М. Кротов