Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-285667/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-38558/2023-ГК

Дело №А40-285667/22
г.Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Имя»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-285667/22

по иску ООО «Имя» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, уд. адвоката №14919 от 26.01.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, диплом 107724 2527686 от 06.07.2017,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Имя» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Имя» и Департаментом городского имущества г.Москвы при заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения №01 00638/00 от 17.04.2000, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 245 кв.м., а именно п.2 дополнительного соглашения изложить в редакции «С 08.06.2022 установить ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда 9 107 руб. за 1 кв. м. в год без учета НДС», п.3 и 4 дополнительного соглашения исключить из текста дополнительного соглашения, в случае несвоевременного исполнения судебного решения, в соответствии со ст.332 АПК РФ, наложить на Департамент городского имущества г.Москвы штраф за неисполнение судебного решения в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.04.2000 между ООО «Имя» (правопреемник ООО «Имя-Капитал») и Департаментом Городского Имущества г.Москвы заключен договор аренды нежилого помещения №01 00638/00, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 245 кв.м.

Дополнительным соглашением от 12.04.2010 срок договора аренды продлен до 01.07.2015. До настоящего времени договор не расторгнут и не прекращен.

Истец указывает на то, что 08.06.2022 через личный кабинет Истец обратился с заявлением об осуществлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 17.04.2000 №01-00638/00, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда» с целью продления договора на новый срок.

Подготовленный Департаментом проект дополнительного соглашения 13.07.2022 был направлен на подпись в электронном виде в личный кабинет истца (№33-5-58000/22-(0)-4).

22.08.2022 по указанному проекту дополнительного соглашения истец направил в адрес ответчика протокол разногласий.

Истец ссылается на то, что 31.08.2022 Департаментом повторно направлен проект дополнительного соглашения для подписания с разъяснениями о причинах невозможности изменения пунктов дополнительного соглашения и предложением подписать проект в редакции Департамента (№33-5-58000/22-(0)-7).

14.09.2022 в адрес Департамента вновь был направлен протокол разногласий от 08.09.2022 по вопросу изменения ставки арендной платы и исключения п.3 и 4 из проекта.

Департаментом 15.09.2022 в личный кабинет ООО «ИМЯ-КАПИТАЛ» направлен проект дополнительно соглашения для подписания с разъяснениями о причинах невозможности изменения пунктов дополнительного соглашения.

28.09.2022 истец направил в Департамент третий протокол разногласий, разъяснения по которому были даны Департаментом при отклонении протокола от 08.09.2022.

Письмом Департамента городского имущества г.Москвы от 29.09.2022 №33-5-58000/22-(0)-11 ООО «Имя-Капитал» было отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, поскольку заявитель повторно обратился с протоколом разногласий.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст.445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п.1 ст.446 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что при заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды на новый срок спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном ч.2 ст.445 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Так суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами спора сложились частноправовые отношения по договору, содержание которого свидетельствует о заключении сторонами договора, типичной правовой целью которого является аренда нежилого помещения, урегулированных положениям норм главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, поскольку объектом аренды выступает государственное имущество спорным правоотношениям в качестве специальных форм подлежат применению положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением специально установленных законом случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п.4.2 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (п.4.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13), для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч.9 ст.17.1 Закона о конкуренции.

В силу ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, указанного в ч.ч.1 и 3 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В п.4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (ст.446 Гражданского кодекса РФ).

Определяя условий договора аренды, изложенных в п.1.3, суд обосновано исходит из того, что «Объект аренды передается в аренду для использования в целях: торговая, образовательная, культурно-просветительская, бытовые услуги», учитывая, что в соответствии Постановлением Правительства Москвы от 28.10.2008 №999-ПП Департаменту запрещено перепрофилирование существующих объектов (помещений) на территории ЦАО г.Москвы в объекты офисного назначения, образовательные, культурно-просветительские цели подразумевают наличие административного помещения.

Определяя условий договора аренды, изложенных в пункте 2 дополнительного соглашения, суд обосновано указал, что «С 08.06.2022 установить ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда 12 660 руб. 60 коп. (Двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей 60 копеек) за 1 кв. м. в год без учета НДС».

При этом, суд учитывает, что ставка арендной платы установлена в рамках проведенной Департаментом оценки средней рыночной стоимости права пользования на условиях аренды Объект. Заключение эксперта произведено в соответствии с ФЗ №135 и приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки».

Статьей 13 ФЗ №135 установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта предусмотрена возможность рассмотрения такого спора судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абз.4 п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Обязательность такой величины установлена п.1 ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о конкуренции).

Следовательно, в части ставки арендной платы может быть назначена судебная оценочная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Определением суда от 21.03.2023 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако в судебном заседании стороны заявили об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

Исключая п.п.3.1, 3.2, 3.3, суд исходит из того, что объект уже находится в аренде у арендатора, передан по акту приема-передачи, в связи с чем изменение указанных условий договора аренды нецелесообразно.

При определении условий договора аренды, изложенных в п.3.4, 3.5, 3.6, 4.1-4.6 договора аренды, суд исходит из редакции арендодателя, учитывая, что согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований в заявленном объеме, указав на то, что истец безоговорочно просит об исключении утвержденных условий, а не об их изменении, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, собственной редакции данных положений договора аренды истец не предложил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом не предоставлено мотивированного обоснования его редакции, кроме ссылки на общую норму, изложенную в ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Касаемо требования истца в порядке ст.332 АПК РФ о наложении штрафа за неисполнение судебного решения в размере 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал, так как такое требование заявлено истцом преждевременно.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что суд не урегулировал разногласие по цене предложенной истцом, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку ставка арендной платы установлена в рамках проведенной Департаментом оценке средней рыночной стоимости права пользования на условиях аренды Объект.

Заключение эксперта произведено в соответствии с ФЗ №135 и приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки». Доказательств о несоответствии заключения эксперта указанным требованиям истцом не предоставлено.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции стороны заявили об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно не исключил пункты, предложенные Департаментом, которые по его мнению противоречат ч.9 ст.17.1 Закона о конкуренции судом апелляционной инстанции считает несостоятельной, в связи со следующим.

В силу п.4.2 ПП ВАС РФ №73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч.9 ст.17.1 Закон о конкуренции, в противном случае согласно п.4.3 ПП ВАС РФ №73 спор в части разногласий, указанных в п.1 и 2 ч.9 ст.17.1 Закона о конкуренции, может быть передан на рассмотрение суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судам следует учитывать постановления пленума.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-285667/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина