Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А60-65514/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2929/2023-ГК
г. Пермь
11 апреля 2023 года
Дело № А60-65514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвест»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.01.2023; ФИО3, удостоверение, доверенность от 19.01.2023;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 16.01.2023; ФИО3, удостоверение, доверенность от 16.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, общества с ограниченной ответственностью «Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-65514/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула безопасности Екб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении обеспечить проход и проезд к земельному участку,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Легион- Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК»

о прекращении сервитута, установил:

истцы, общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (далее – ООО «Гросс Групп ЕК») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (далее – ООО «Легион-Строй») о понуждении обеспечить проход и проезд любого транспорта к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:60, а также о понуждении в дальнейшем не препятствовать в проходе и проезде транспорта к земельному участку 66:41:0604003:50 через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ООО «Легион-Строй», ООО «Формула Безопасности Екб» не чинить препятствия, в том числе с привлечением третьих лиц, ООО «Гросс Групп ЕК» в осуществлении безвозмездного беспрепятственного права прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0604003:50, расположенному по адресу: <...>, и размещенным на нем объектам недвижимости, принадлежащих ООО «Гросс Групп ЕК», через земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0604003:60, расположенный по адресу: <...>; обязать ООО «Легион-Строй», ООО «Формула Безопасности Екб» выдать на безвозмездной основе бессрочные (постоянные), круглосуточные пропуска на предъявителя в количестве: для пешеходов - без ограничений, для легковых транспортных средств - без ограничений, для грузовых транспортных средств500 штук в сутки для ООО «Гросс Групп ЕК» для проезда (как легкового, так и грузового транспорта) и прохода лиц, следующих в адрес ООО «Гросс Групп ЕК» пешком или на транспортных средства (легковых или грузовых), и обеспечения свободного круглосуточного проезда и прохода по данным пропускам через контрольно-пропускной пункт к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0604003:50, в том числе, путем открытия (поднятия) шлагбаума.

Истец просит привлечь общество с ограниченной ответственностью



Частное охранное предприятие «Формула безопасности Екб» к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО «Легион-Строй» к ООО «Инвест» и ООО «Гросс Групп ЕК» о прекращении сервитута, установленного соглашением № 194Д от 27.07.2015 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60.

16.02.2023 ООО «Инвест» и ООО «Гросс Групп ЕК» подано ходатайство об обеспечении исковых требований путем установления временного режима (порядка) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604003:60 на условиях срочности - до вступления в законную силу судебного акта, круглосуточности, с целью проезда транспортных средств, бесплатности.

Определением суда от 20.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «Инвест» и ООО «Гросс Групп ЕК» об обеспечении иска отказано.

Определение суда от 20.02.2023 обжаловано ООО «Инвест» и ООО «Гросс Групп ЕК» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер приведены доводы о том, что у ООО «Инвест» и ООО «Гросс Групп ЕК» имеются вещные права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:50 и здания, расположенные на нём; доступ к соответствующим объектам недвижимости длительный период времени осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60, принадлежащий ООО «Легион-Строй»; причиной подачи иска послужило блокирование истцам возможности пользования собственными объектами недвижимости; блокирование привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, а также к остановке производства; невозможность осуществления предпринимательской деятельности причиняет значительный ущерб. В целях предотвращения значительного вреда истцами было подано заявление об обеспечении иска в виде установления временного (на период рассмотрения дела в суде) режима пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604003:60 с учетом ранее существующего порядка пользования. Заявители апелляционной жалобы обращают внимание на то, что испрашиваемые меры носят временный характер, не совпадают с предметом иска, не приведут к фактическому исполнению судебного акта по результатам дела, не ограничивают ответчиков в их правах, в том числе по распоряжению и пользованию участком с кадастровым номером 66:41:0604003:60. Просят определение отменить, принять обеспечительные меры.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном



статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления № 55).



В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал доводы истцов, фактические обстоятельства дела и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде установления временного режима (порядка) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604003:60 на условиях срочности - до вступления в законную силу судебного акта, круглосуточности, с целью проезда транспортных средств, бесплатности, истцы ссылаются на то, что все имеющиеся заезды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:50 заблокированы ответчиками, в результате чего, истцы несут убытки, поскольку их производственная деятельность связана с обеспечением транспортной доступностьи к земельному участку.

Как верно оценил суд, в данном случае истцы просят обеспечить исполнение соглашения об установлении сервитута от 27.07.2015, в то время как ООО «Легион-Строй» во встречном иске поставлен вопрос о прекращении сервитута.

Указанное исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу того, что его удовлетворение повлечет



предрешение результата рассмотрения спора по существу, а равно нарушит баланс интересов сторон.

Удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требований ООО «Инвест» и ООО «Гросс Групп ЕК» в осуществлении безвозмездного беспрепятственного права прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0604003:50, до разрешения спора по существу, что противоречит положениям ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, изложенные в заявлении об обеспечении иска, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу и не подлежат оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку направлены на предрешение спора, что противоречит природе обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу № А60-65514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:35:00


Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА