Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А29-3040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3040/2017
08 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2016),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 17.06.2015),

от третьих лиц: не явились,



установил:

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 № 156, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 заявление ОАО «Коми энергосбытовая компания» принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора).

Определением от 11.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное разбирательство назначено на 08.06.2017. Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, по обращению которого ответчиком проводилась проверка и вынесено оспариваемое постановление.

Общество не оспаривая совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ считает, что административный орган необоснованно не применил минимально возможную меру наказания в виде предупреждения.

Административный орган возражает против заявленных требований, ссылаясь на правомерность принятия оспариваемого постановления. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 28.03.2017 № 3296/01-10.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора от 06.04.2017 № 02-03-05/1391 поддерживает позицию административного органа, также считает оспариваемое постановление не подлежащим отмене.

ФИО2 представил суду отзыв, из которого следует, что с материалами дела об административном правонарушении он не знакомился, поэтому не может по существу дать им оценку, однако надеется на законность действий ответчика.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

По обращению ФИО2 Службой Республики Коми стройжилтехнадзора проведена проверка, в ходе которой установлено, что Обществом в платежных документах ежеквартально не отражалась информация о применении п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в случае непредставления потребителем сведений о показаниях прибора учета.

Данная информация, как установлено административным органом, отражена в платежном документе за март 2016 года, то есть реже, чем один раз в квартал.

Кроме того, платежные документы за июль, август 2016 года по <...> в установленный срок потребителю направлены не были.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.12.2016 № 1587 (т. 1 л.д. 70), Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 20.12.2016 № 606 (т. 1 л.д. 77), 28.12.2016 материалы направлены ответчику для принятия мер в рамках предоставленной компетенции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.02.2017 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

07.03.2017 ответчиком вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «з» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу; применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 Правил.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Содержание платежного документа регламентировано пунктом 69 Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из содержания данных норм в совокупности с иными положениями Правил № 354 следует, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителям коммунальной услуги достоверную информацию как о самом исполнителе, так и о предоставляемой им услуге не только при заключении договора энергоснабжения, но и в процессе его исполнения. Ненадлежащее исполнение данной обязанности образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт недоведения до сведения потребителя информации установлен административным органом и подтверждается материалами дела, следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а действия Общества содержат объективную сторону вмененного ему административного правонарушения

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» предприняло все зависящие от него меры по недопущению возникновения подобных ситуаций, связанных с внесением в формируемые им платежные квитанции недостоверной информации и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства, которым в данном случае выступают отношения с потребителями, суд не усматривает оснований для применения в отношении нарушителя положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Также суд полагает, что основания для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного статьей 3.4 КоАП РФ, отсутствуют. При этом суд исходит из следующего.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению виновного лица.

Должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, дается возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, поскольку большинство санкций формулируются либо как альтернативные, либо как относительно-определенные с указанием нижнего и верхнего их пределов. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Коми энергосбытовая компания» установлены факты нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Отсутствие вышеуказанной информации влечет возникновение угрозы причинения имущественного ущерба и может иметь негативные последствия для потребителей, лишая их возможности защитить свои права в установленном законном порядке при возникновении спора с Обществом. При этом следует учесть, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 5000 рублей, что не противоречит положениям статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд, кроме того, считает возможным отметить, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Предусматривая возможность назначения наказания в виде предупреждения законодатель исходил из того, что лицо совершило правонарушение впервые, в связи с чем в целях наиболее эффективного воздействия на него и предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ) возможно ограничиться таким видом наказания.

Вместе с тем в случае, если лицо считается подвергнутым административному наказанию и совершает вновь административное правонарушение он не может считаться впервые совершившим правонарушение. В том случае, если он привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в его действиях будут усматриваться отягчающие обстоятельства. Однако для оценки признака «совершение правонарушения впервые» и применения положений ст. 3.4 КоАП РФ не имеет значения по какой статье Особенной части КоАП РФ он привлекался ранее. Положения ст. 3.4 КоАП РФ не свидетельствуют о том, что повторное правонарушение должно быть обязательно однородным для неприменения данной меры ответственности.

Аналогичный подход при назначении наказания, освобождении от ответственности за совершение правонарушения изложен в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможность применения по аналогии разъяснений которого по делам об административных правонарушениях признавалась допустимой Верховным Судом Российской Федерации (см., например, Постановление Верховного Суда РФ от 14.10.2016 № 302-АД16-4999 по делу № А33-12193/2015).

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте kad.arbitr.ru (дело № А29-12080/2015) Общество привлекалось 30.10.2015 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ постановлением Центрального Банка Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2016, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 23.06.2016, в удовлетворении требований Общества о признании данного постановления незаконным отказано. Таким образом, на момент совершения правонарушения по настоящему делу Общество считалось подвергнутым административному наказанию.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что административный орган обоснованно назначил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов