Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-244615/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244615/2016
15 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 04.02.2019)

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Леонидовны

на определение от 09.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение от 14.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками - договора дарения квартиры и земельного участка от 25.06.2015, договора от 10.04.2015 №012934 купли-продажи транспортного средства, договора от 17.10.2015 №1820/03 купли-продажи транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 принято к производству заявление должника ФИО5 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 отказано вудовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признаниинедействительными сделками должника: - договора дарения квартиры и земельного участка от 25.06.2015; - договора № 012934 купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015; - договора № 1820/03 купли-продажи транспортного средства от 17.10.2015; - договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016, применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 оставлено безизменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными:

- договор дарения квартиры и земельного участка от 25.06.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО6 дарения квартиры, кадастровый номер 50:05:0040228:173, площадью 73,6 кв., назначение - жилое, этаж 4, адрес: Московская область, СергиевоПосадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>, правообладатель (одаряемая) - ФИО6, вид права - собственность, регистрация права: 22.07.2015, № 50-50/005-50/005001/2015-4464/2 и земельного участка, кадастровый номер 50:05:0070302:590, площадью 900+/-21 кв.м., виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, адрес: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>, Правообладатель (одаряемая) - ФИО6, вид права - собственность, регистрация права: 22.07.2015 № 50-50/005-50/005001/2015-4460/2;

- договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015 № 012934 легкового автомобиля BMW 1161. 2012 года выпуска, (VIN) <***>, государственные регистрационные знаки Е187ХА190, снят с учета в связи с отчуждением 11.04.2015 РЭГ ОГИБДД МО МВД России Печорский Псковской области. Покупатель - ФИО1.

- договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2015№ 1820/03 - автомобиля Land Rover Range Rover , 2015 года выпуска, (VIN) <***> , государственные регистрационные знаки О931КС750, снят с учета в связи с отчуждением 17.10.2015 РЭО ОГИБДД УМВД России по СергиевоПосадскому району Московской области. Покупатель - ФИО7.

- договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 - автомобиля Land Rover Range Rover 2015 года выпуска, (VIN) <***>, государственные регистрационные знаки О931КС750, снят с учета, в связи с отчуждением 10.03.2016 МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД РФ по г. Москве. Продавец - ФИО7, покупатель ФИО8.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 2 объектов недвижимости и 2 единиц движимого имущества:

- квартиры, кадастровый номер 50:05:0040228:173, площадью 73,6 кв.м., назначение - жилое, этаж - 4, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>;

- земельного участка, кадастровый номер 50:05:0070302:590. Площадью 900+/-21 кв.м., виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, адрес: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>;

- легкового автомобиля BMW 1161, 2012 года выпуска, (VIN) <***>;

- автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 гола выпуска. (VIN) <***>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 от 14.05.2018, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебноезаседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-244615/2016, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на указанное определение

Не согласившись с указанным определением от 09.04.2019, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 09.04.2019 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Учитывая изложенное, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 истек - 28.05.2018.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Так, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой - 21.02.2019, т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указала, что не имела возможности подать апелляционную жалобу, в связи с неполучением надлежащей информации по рассматриваемому делу, поскольку была надлежаще проинформирована о рассматриваемом деле 28.01.2019, в котором затрагиваются ее права и законные интересы после получения данных о вынесенном по делу определении суда.

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признал их не уважительными и субъективными.

Суд округа соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержатся разъяснения в части несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещениюарбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотекеарбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую закономтайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной было направлено ФИО1 судом первой инстанции по адресу регистрации: 180000, <...>.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление (определение о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной от 01.08.2017) с почтовым идентификатором 11522502875277 было направлено по указанному адресу, однако не было вручено ФИО1, в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения,требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другою лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта I статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае ФИО1 не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, соответственно, именно на ней в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов, при этом заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт регистрации и проживания по данному адресу.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ФИО1 о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 14.05.2018 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 16.05.2018, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем жалобы - 21.02.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем апелляционной жалобы допущена просрочка большей, по сравнению с просрочкой суда, продолжительностью.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Однако, заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 14.05.2018 и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А40-244615/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.А. Кручинина