Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А40-244615/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2020

Дело № А40-244615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 признаны недействительными сделками - договор дарения квартиры и земельного участка от 25.06.2015; договор № 012934 купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015; договор № 1820/03 купли-продажи транспортного средства от 17.10.2015; договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016, применены последствия недействительности сделок.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 20.11.2019 поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что ФИО1 не располагала сведениями о начавшемся судебном разбирательстве и была лишена права на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках указанного порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Определение суда первой инстанции вынесено 14.05.2018, следовательно, срок апелляционного обжалования истек 30.05.2018.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой заявитель обратился 20.11.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что она, являясь пожилым человеком, не имела возможности отслеживать информацию по делу, о принятом судебном акте не была осведомлена.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявитель, как лицо, участвующее в обособленном споре, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления об оспаривании сделок, не приняло должных мер к своевременной подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 принято к производству заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ФИО1, судебное заседание назначено на 02.10.2017 в 12 час.05 мин.

Судом установлено, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 была также направлена в адрес ФИО1 и вручена адресату 15.08.2017, о чем свидетельствует подпись заявителя на почтовом уведомлении (т.5, л.д. 55).

Из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ФИО1 была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, и как участвующее в обособленном споре лицо было обязано принимать меры к получению информации о движении дела.

Вместе с тем, как установлено судом, текст определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 был своевременно опубликован в «Картотеке арбитражных дел» - 16.05.2018.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления № 36).

С учетом изложенного, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт по истечении шести месяцев со дня его принятия, так и с момента опубликования судебного акта в «Картотеке арбитражных дел».

Таким образом, суд обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока ввиду надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве и пропуска пресекательного шестимесячного срока на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции является верным и обоснованным, подтверждается установленными обстоятельствам и материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А40-244615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак