Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А40-244615/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.06.2019 Дело № А40-244615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н. при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 26.02.2019 от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 04.02.2019

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 28 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Марковым П.А., на постановление от 04 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,


по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 об изменении способа исполнения определений от 14.05.2018 в части применения последствий недействительности сделки на взыскание с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделки должника: договора дарения квартиры и земельного участка от 25.06.2015; договора N 012934 купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015; договора N 1820/03 купли-продажи транспортного средства от 17.10.2015; договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016, применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд города Москвы определением от 14.05.2018 удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок должника, оспариваемые сделки признаны недействительными, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 - автомобиля Land Rover Range Rover 2015 года выпуска, (VIN) <***>, государственный регистрационный знак О931КС750, снят с учета в связи с отчуждением 10.03.2016 МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД РФ по г. Москве. Продавец - ФИО6, покупатель ФИО7.


Применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО1

23.10.2018 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об изменении способа исполнения определения суда от 14.05.2018 в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015 года № 012934 легкового автомобиля BMW 1161.2012 года выпуска на взыскание с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 900.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40- 244615/16-88-384 "Б" в части применения последствий недействительности договора № 012934 купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015- легкового автомобиля BMW 1161. 2012 года выпуска, (VIN) <***>, государственные регистрационные знаки Е187ХА190, снят с учета в связи с отчуждением 11.04.2015 РЭГ ОГИБДД МО МВД России Печорский Псковской области. Покупатель - ФИО3.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 рыночную стоимость отчужденного транспортного средства в размере 900.000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права: рыночная стоимость спорного автомобиля судами не устанавливалась, доводы ответчика о техническом состоянии автомобиля на дату покупки судами не оценены.


Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств.

Однако поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ФИО1 возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты - без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства было установлено выбытие из собственности ФИО3 в пользу ФИО8 легкового автомобиля BMW 1161, 2012 года выпуска, (VIN) <***>. Денежные средства в размере 200.000 рублей от ФИО8


ФИО3 получены в полном объеме. О смене собственника указанного транспортного средства свидетельствуют записи о совершенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств, размещенных на официальном сайте Госавтоинспекции. С учетом изложенного, в настоящее время у ФИО3 отсутствует возможность передать должнику автомобиль во исполнение судебного акта от 14.05.2018.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из того, что поскольку передача автомобиля невозможна, способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 подлежит изменению.

Судами учтено, что в определении от 14.05.2018 установлено, что рыночная стоимость указанного автомобиля на момент отчуждения должником составляла 900.000 рублей.

С учетом изложенного, суды пришли к выводам о том, что способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 подлежит изменению на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 рыночной стоимости отчужденного транспортного средства в размере 900.000 рублей.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.


В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает должника при рассмотрении заявления, поданного в порядке ст. 324 АПК РФ, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости спорного имущества и представлять доказательства иной стоимости.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих точную рыночную стоимость недвижимого имущества, финансовым управляющим не представлено.

Изменяя способ исполнения, суд первой инстанции, исходил из цены, указанной в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 года, однако, рыночная стоимость в рамках спора о признании сделки недействительной, установлена не была.

В свою очередь, в отзыве на заявление об изменении порядка и способа исполнения ответчик приводил возражения относительно размера стоимости и технического состояния автомобиля.

Какой-либо оценки указанные возражения не нашли отражения в судебных актах.


Таким образом, вопрос, касающийся установления рыночной стоимости подлежащего возврату по признанной недействительной сделке имущества, судами не разрешен.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход по данному вопросу сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 305- ЭС14-2707 (16) по делу N А40-5120/2012.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае выводы судов не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без установления фактических обстоятельств дела и оценки доводов сторон и представленных ими документов, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции, в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, применив нормы права, подлежащие применению, установить действительную рыночную стоимость спорного имущества, определить момент, на который определяется такая стоимость, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № А40-244615/2016 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов