Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А41-85083/2023

685/2024-24313(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1200/2024

Дело № А41-85083/23
15 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Павловский Посад Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года по делу № А41-85083/23 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 312774632000762, ИНН <***>)

к администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений от 27.09.2023 № Р001-1667609883-77131693, Р001-1667609883-77130809,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в суд с заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями:

- признать незаконными Решения об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Выдача согласия

на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы

и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге муниципального значения Московской области» № Р001-1667609883-77131693 (50:17:0000000:69539),

№ Р001-1667609883-77130809 (50:17:0000000:69540) от 29.09.2023;

- обязать администрацию городского округа Павловский Посад Московской области выдать ИП ФИО2 согласие на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге местного значения «ул. Полевая север», объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса, содержащее обязательные технические требования и условия

в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0000000:69539, на основании заявления ФИО2 № Р001 -1667609883-77131693;

- обязать администрацию городского округа Павловский Посад Московской области выдать ИП ФИО2 согласие на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге местного значения «ул. Гагарина север», объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса, содержащее обязательные технические требования и условия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0000000:69540, на основании заявления ФИО2 № Р001-1667609883-77130809.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года по делу № А41-85083/23 заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой,

в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным

в жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, при наличии ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:17:0000000:69539 площадью 3 969 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, западнее ул. Гагарина, участок

№ 146, категория земель: Земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: сенокошение (1.19) и земельного участка с кадастровым номером 50:17:0000000:69540 площадью 1 732 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, западнее ул. Гагарина, участок № 146, категория земель: Земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: сенокошение (1.19).

ФИО2 обратилась с заявлениями № Р001-1667609883-77131693 (50:17:0000000:69539), № Р001-1667609883-77130809 (50:17:0000000:69540)

в Администрацию городского округа Павловский Посад Московской области через Портал государственных услуг Московской области за получением государственной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода

и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге муниципального значения Московской области».

Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области вынесены решения от 27.09.2023 № Р001-1667609883-77131693, № Р001-1667609883-77130809

об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

В качестве основания для отказа Администрацией указано, на непредставление заявителем документов, указанных в пункте 10.1 Административного регламента.

Кроме того указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:17:0000000:69539, 50:17:0000000:69540 имеют статус (Земли поселений (земли населенных пунктов) сенокошение, на такой категории земель дороги не строятся. Необходимо поменять статус земли.

Считая указанное решение незаконным, ИП ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок предоставления муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области» установлен Административным регламентом, утвержденным

постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 19.12.2018 № 2255- ПГ (далее - Административный регламент).

Согласно п. 2.1. Административного регламента лицами, имеющими право на получение Муниципальной услуги, являются физические и юридические лица (в том числе индивидуальные предприниматели), являющиеся правообладателями поставленных на кадастровый учет застроенных или предназначенных для строительства земельных участков: для получения согласия на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса.

Согласно п. 5.4. Административного регламента Администрация не вправе требовать от заявителя (представителя заявителя) осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения Муниципальной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно п. 11.5 Административного регламента Администрация, МФЦ не вправе требовать от заявителя (представителя заявителя) предоставления информации и осуществления действий, не предусмотренных Административным регламентом.

Основания для отказа в приеме и регистрации заявления и отказа в оказании услуги предусмотрены статьей 12, 13 Административного регламента.

Согласно п. 13.1.1. Административного регламента основанием для отказа является непредставление заявителем документов, указанных в пункте 10.1 Административного регламента;

Согласно п. 10.1.1 Административного регламента при обращении за получением согласия на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса, содержащего обязательные технические требования и условия, Заявитель предоставляет:

- Заявление, заполненное в электронной форме на РПГУ, оформленное согласно Приложению № 8 к настоящему Административному регламенту;

- Документ, удостоверяющий личность заявителя (представителя заявителя);

- Документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (при обращении за получением Муниципальной услуги представителя заявителя);

- Ситуационный план с привязкой к автомобильной дороге, либо карта-схема, позволяющая определить место размещения объекта, с указанием точки присоединения к автомобильной дороге согласно Приложению 13 к настоящему Административному регламенту;

- Копии правоустанавливающих документов на земельный участок, права на который не зарегистрированы в ЕГРН (в случае если права на земельный участок оформлены до

введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как верно установил суд первой инстанции, предпринимателем при подаче заявлений были предоставлены все необходимые документы для оказания государственной услуги, а именно: заявления, скан паспорта заявителя, ситуационные планы места примыкания.

Какие именно документы, указанные в пункте 10.1 Административного регламента, не представлены заявителем, Административным органом в решениях не указано.

Указание дополнительной информации, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:17:0000000:69539, 50:17:0000000:69540 имеют статус (Земли поселений (земли населенных пунктов) сенокошение, на такой категории земель дороги не строятся, необходимо поменять статус земли, также признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с ч. 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствам для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Получение согласия, содержащее технические требования и условия, на строительство (реконструкцию) примыкания является обязательным в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 4, ч. 5.1. статьи 20 № 257-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что решения об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги от 27.09.2023, не содержат оснований для отказа, предусмотренных Административным регламентом.

Иных оснований для отказа не имеется.

Указанные решения нарушают права заявителя на использование земельного участка в предпринимательской деятельности, так как в отсутствие согласованных примыканий, у заявителя отсутствует фактический доступ к земельному участку, что не позволяет использовать его в соответствии с целевым назначением, в предпринимательской деятельности, а также ограничивают предоставленные законом права на получение согласия и технических условий с целью строительства примыкания к автомобильной дороге.

При таких обстоятельствах решения об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги № Р001-1667609883-77131693 (50:17:0000000:69539), № Р001-1667609883-77130809 (50:17:0000000:69540) от 29.09.2023, являются незаконными и необоснованными, нарушают права заявителя и подлежат отмене, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права заявителя соответствует характеру допущенного нарушения и направлено на полное восстановление его прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства,.

Несогласие Администрации с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной

при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года по делу

№ А41-85083/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова