Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А46-1199/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1199/2023
07 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 июля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Самович Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2117/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 04.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1199/2023 (судья Храмцов К. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Промбетон» (далее – ООО ПК «Промбетон») ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (далее – ООО «Екатеринбург Яблоко») в части признания недействительной единой хозяйственной сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО ПК «Промбетон», открытого в акционерном обществе «БКС Банк» (далее – АО «БКС Банк»), в пользу ООО «Екатеринбург Яблоко» на общую сумму 1 999 000 руб., при участии в обособленном споре в качестве соответчика: АО «БКС Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129110, г. Москва, просп. Мира, д. 69, стр.1), при участии в обособленном споре Прокуратуры Омской области (<...>), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Промбетон» (644046, г. Омск, ул. 5-я <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.04.2025 сроком действия один год;

от ООО «Екатеринбург Яблоко» посредством системы веб-конференции – ФИО6 по доверенности от 18.12.2023 № 1023 сроком действия по 18.12.2026;

от Прокуратуры Омской области – до перерыва ФИО7 по доверенности от 26.02.2025 № 8-37-2025, удостоверение, после перерыва ФИО8 по доверенности от 26.06.2025 № 8-37-2025 сроком действия три года, удостоверение,

установил:

ФИО9 обратился 27.01.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО ПК «Промбетон» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства.

Определением от 03.02.2023 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Омской области ООО ПК «Промбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18.10.2023), конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 22.08.2023, 25.08.2023, 06.12.2023 в арбитражный суд с заявлениями:

- о признании недействительной единой хозяйственной сделки по осуществлению ФИО10 безналичных платежей с использованием денежных средств ООО «ПК «Промбетон» путём расчётов по карте на имя ответчика, выданной ООО «ППР», с 12.02.2020 по 25.03.2020, с использованием банковской карты, выданной ПАО «Банк «ФК «Открытие» на сумму 3 340 290,80 руб., применении последствий её недействительности в виде взыскания с ФИО10 в пользу должника денежных средств в размере 3 340 290,80 руб.;

- о признании недействительной единой хозяйственной сделки по осуществлению платежей с использованием денежных средств должника путём расчётов по карте на имя ФИО11, выданной ООО «ППР», с 12.02.2020 по 25.03.2020, с использованием банковской карты, выданной ПАО «Банк «ФК «Открытие» на сумму 3 249 662,70 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 249 662,70 руб.;

- о признании недействительной единой хозяйственной сделки по осуществлению ФИО12 безналичных платежей с использованием денежных средств ООО ПК «Промбетон» путём расчётов по карте на имя ответчика, выданной ООО «ППР», с 12.02.2020 по 25.03.2020, с использованием банковской карты, выданной ПАО «Банк «ФК «Открытие» на сумму 3 292 697,50 руб., применении последствий её недействительности в виде взыскания с ФИО12 в пользу должника денежных средств в размере 3 292 697,50 руб.;

- о признании недействительной единой хозяйственной сделки по перечислению с расчётного счёта должника в ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО13 денежных средств 24.03.2021 и 25.03.2021 на сумму 198 000 руб., а также по осуществлению ФИО13 безналичных платежей с использованием денежных средств должника путём расчётов по карте на имя ФИО13, выданной ООО «ППР», с 12.02.2020 по 24.03.2020, с использованием банковской карты, выданной ПАО «Банк ФК «Открытие» на сумму 3 086 603 руб., итого на общую сумму 3 284 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 284 603 руб.;

- о признании недействительной единой хозяйственной сделки по снятию и перечислению денежных средств за период с 28.02.2020 по 19.08.2020 с расчётных счетов должника на сумму 16 039 532 руб. 05 коп., в том числе по расчётному счёту в акционерном обществе «Райффайзенбанк» 5 158 913 руб. 30 коп., акционерном обществе «Альфа-Банк» 6 400 496 руб. 90 коп., публичном акционерном обществе «Сбербанк России» 914 251 руб. 85 коп., публичном акционерном обществе «ФК «Открытие» 1 245 000 руб., АО «БКС Банк» 2 320 870 руб., применении последствий её недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 16 039 532 руб. 05 коп.;

- о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Екатеринбург Яблоко» в общем размере 11 662 900 руб. недействительной и применении последствий её недействительности.

Протокольным определением суда от 08.02.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.11.2024 заявление конкурсного управляющего к ООО «Екатеринбург Яблоко» в части признания недействительной единой хозяйственной деятельности по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО ПК «Промбетон», открытого в АО «БКС Банк», в пользу ООО «Екатеринбург Яблоко» на общую сумму 1 999 000 руб. выделено в отдельное производство.

Определением от 04.02.2025 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО ПК «Промбетон» взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- спорные платежи являются единой сделкой, поскольку оплата производилась в пользу интернет магазина Gold Apple (магазин косметики и парфюмерии), однако должник занимался строительной деятельностью и к области парфюмерной косметики отношения не имел;

- факт безвозмездного перечисления денежных средств в пользу третьего лица сам по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов; вывод денежных средств привёл к невозможности удовлетворить требования реальных кредиторов, перед которыми ООО ПК «Промбетон» имеет денежные обязательства, в том числе на основании вступивших в силу судебных актов;

- у конкурсного управляющего не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании ООО «Екатеринбург Яблоко» каких-либо услуг в пользу ООО ПК «Промбетон»;

- представленными ответчиком сведениями невозможно подтвердить, что именно приведённые подарочные карты были куплены по кассовым чекам по спорным операциям, как и подтвердить, что именно посредством подарочных карт был оплачен товар, кассовые чеки на который предоставил ответчик.

ООО «Екатеринбург Яблоко» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на возмездный характер оспариваемых сделок, что подтверждается данными сторонних организаций – ЗАО «Золотая корона», оператором фискальных данных Такском, кассовыми документами. Управляющим не доказана осведомлённость ответчика к моменту совершения сделок об имеющейся у должника цели причинить вред имущественным интересам кредиторов. ООО «Екатеринбург Яблоко» акцентирует, что с учётом многомиллионного торгового оборота отсутствуют основания полагать, что ответчик, как юридическое лицо и участник гражданского оборота, имел возможность  при проявлении обычной разумной осмотрительности заподозрить в этих сделках наличие признаков недобросовестного поведения.

Прокуратура Омской области в представленном суду отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы управляющего, просит её удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить. Отмечает, что представленные ответчиком чеки на оприходование подарочных карт (на сумму 2 563 700 руб.) не содержат сведений о том, что оплата товара осуществлялась комбинированным способом (подарочная карта и наличные денежные средства или подарочная карта и безналичная оплата). Указывает на мнимость спорных сделок.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2025, объявлен перерыв до 14 ч 30 мин. 26.06.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

19.06.2025 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения. Как указывает апеллянт, с 25.06.2020 по 18.04.2023 единоличным исполнительным органом должника, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся ФИО3 При этом указанным лицом 14.03.2022 подано заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа. С 30.07.2020 ФИО3 является участником должника (1/11 доли). С 08.08.2019 по 25.06.2020 единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО4 Указанное лицо являлось участником должника с 30.07.2019 по 10.09.2021.

К пояснениям приложены дополнительные документы: копия протокола допроса ФИО4 от 06.10.2022, копия обвинительного заключения в отношении ФИО3, копия уведомления УМВД России о направлении заявления управляющего о преступлении.

Определением от 25.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О. В. в очередном отпуске судья Дубок О. В. заменена на судью Брежневу О. Ю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО «Екатеринбург Яблоко», Прокуратуры в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлено, что  с расчётного счёта ООО ПК «Промбетон», открытого в АО «БКС Банк», в пользу ООО «Екатеринбург Яблоко» осуществлены следующие перечисления денежных средств:  27.07.2020 на сумму 60 000 руб. (платёжное поручение от 29.07.2020 № 7107), 27.07.2020 на сумму 500 000 руб. (платёжное поручение от 29.07.2020 № 7118), 27.07.2020 на сумму 298 000 руб. (платёжное поручение от 29.07.2020 № 7131), 27.07.2020 на сумму 500 000 руб. (платёжное поручение от 29.07.2020 № 7141), 27.07.2020 на сумму 384 000 руб. (платёжное поручение от 29.07.2020 № 7197), 28.07.2020 на сумму 257 000 руб. (платёжное поручение от 30.07.2020 № 5270).

03.07.2020 между ООО ПК «Промбетон» и АО «БКС Банк» заключён договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого АО «БКС Банк» открыт  расчётный счёт и выпущена корпоративная банковская карта.

29.07.2020 и 30.07.2020 с использованием данной банковской карты ООО ПК «Промбетон» осуществлены оспариваемые операции в торгово-сервисном предприятии на стороннем устройстве (терминале), принадлежащем акционерному обществу «Газпромбанк».

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления являются операциями оплаты, проведёнными в магазине «Золотое яблоко», расположенном по адресу <...>.

Распорядителем открытого должником банковского счёта и лицом, которое имело право осуществлять операции без доверенности, в том числе правом на распоряжение системой «Банк Сфера», являлся единоличный исполнительный орган ООО ПК «Промбетон» – директор ФИО3

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств произведено в пределах трёх лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, имеет признаки подозрительной сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительнымипо пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не установил оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, дело о банкротстве ООО ПК «Промбетон» возбуждено определением от 03.02.2023, оспариваемые перечисления совершены  27.07.2020, 28.07.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке оспариваемой сделки на предмет её недействительности, коллегия суда исходит из следующих обстоятельств.

В подтверждение равноценности встречного предоставления ответчик ссылается на то, что оспариваемые платежи являются операциями, совершёнными должником по банковской карте посредством оплаты через терминал в торговой точке ООО «Екатеринбург Яблоко», занимающейся розничной торговлей парфюмерно-косметическими товарами под торговой маркой «Золотое Яблоко». Данными платёжными транзакциями были оплачены подарочные карты различного номинала торговой сети «Золотое Яблоко». Впоследствии в счёт номинала каждой подарочной карты в торговых точках сети «Золотое Яблоко» были приобретены косметические товары.

В подтверждение своей позиции ООО «Екатеринбург Яблоко» представлены кассовые чеки и сведения из личного кабинета в электронном сервисе закрытого акционерного общества «Золотая Корона» (далее – ЗАО «Золотая Корона») «Подарочные карты».

В соответствии с договором присоединения от 26.08.2009 № PRES-033/26 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 № 2, соглашения от 08.11.2012 № GC-121108, дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 4), заключённым между ЗАО «Золотая Корона» (центр) и ООО «Екатеринбург Яблоко» (участник), предметом договора является присоединение участника к Системе лояльности «Золотая Корона» и работа в рамках системы на условиях Правил работы системы лояльности «Золотая Корона».

Так, по кассовому чеку от 27.07.2020 № 149 на сумму 60 000 руб. ООО ПК «Промбетон» приобретены подарочные карты № 7760003067662947231 (номиналом 50 000 руб.) и № 7760003067623967443 (номиналом 10 000 руб.).

Согласно кассовым чекам от 28.07.2020 № 1 на сумму 272 500 руб. и № 4 на сумму 272 500 руб. за счёт активации указанных подарочных карт приобретены косметические товары.

По кассовому чеку от 27.07.2020 № 81 на сумму 500 000 руб. приобретены подарочные карты номиналом по 50 000 руб. № 7760003067676402918, № 7760003067800958256, № 7760003067091821809, № 7760003067417946462, № 7760003067659146698, № 7760003067995957865, № 7760003067163019837, № 7760003067140838804, № 7760003067416062436, № 7760003067893721165.

Согласно кассовым чекам от 28.07.2020 № 4 на сумму 272 500 руб., № 3 на сумму 272 500 руб. от 27.07.2020, № 1 на сумму 272 500 руб. от 28.07.2020, № 2 на сумму 182 400 руб. от 27.07.2020, № 2 на сумму 182 400 руб. от 27.07.2020, № 1 на сумму 182 400 руб. от 27.07.2020, № 2 на сумму 182 400 руб. от 27.07.2020, № 2 на сумму 182 400 руб. от 27.07.2020, № 3 на сумму 272 500 руб. от 27.07.2020, № 3 на сумму 272 500 руб. от 27.07.2020, № 2 на сумму 182 400 руб. от 27.07.2020, № 3 на сумму 272 500 руб. от 27.07.2020, № 3 на сумму 272 500 руб. от 27.07.2020 за счёт активации указанных подарочных карт приобретены косметические товары.

По кассовому чеку от 27.07.2020 № 121 на сумму 298 000 руб. приобретены подарочные карты номиналом 50 000 руб. № 7760003067445597014, № 7760003067437185273, № 7760003067615937107, № 7760003067953748462, № 7760003067061848618, номиналом 48 000 руб. № 7760003067992861961.

Согласно кассовым чекам от 27.07.2020 № 1 на сумму 182 400 руб., от 27.07.2020 № 1 на сумму 182 400 руб., от 28.07.2020 № 4 на сумму 272 500 руб., от 28.07.2020 № 4 на сумму 272 500 руб., от 14.08.2020 № 2 на сумму 21 070 руб., от 14.08.2020 № 3 на сумму 21 070 руб., от 14.08.2020 № 4 на сумму 21 070 руб., от 27.07.2020 № 3 на сумму 272 500 руб., от 27.07.2020 № 1 на сумму 182 400 руб. за счёт активации указанных подарочных карт приобретены косметические товары.

По кассовому чеку от 27.07.2020 № 147 на сумму 500 000 руб. приобретены подарочные карты номиналом 50 000 руб. № 7760003067144274584, № 7760003067669434597, № 7760003067812908562, № 7760003067361372376, № 7760003067577213877, № 7760003067410813529, № 7760003067283462800, № 7760003067656510888, № 7760003067284719760, № 7760003067001049566.

Согласно кассовым чекам от 28.07.2020 № 1 на сумму 272 500 руб., от 28.07.2020 № 1 на сумму 272 500 руб., от 28.07.2020 № 1 на сумму 272 500 руб., от 28.07.2020 № 1 на сумму 272 500 руб., от 28.07.2020 № 2 на сумму 272 500 руб., от 28.07.2020 № 1 на сумму 272 500 руб., от 28.07.2020 № 2 на сумму 272 500 руб., от 28.07.2020 № 2 на сумму 272 500 руб., от 28.07.2020 № 2 на сумму 272 500 руб., от 28.07.2020 № 2 на сумму 272 500 руб., от 28.07.2020 № 2 на сумму 272 500 руб. за счёт активации указанных подарочных карт приобретены косметические товары.

По кассовому чеку от 27.07.2020 № 212 на сумму 384 000 руб. приобретены подарочные карты номиналом 34 000 руб. № 7760003067732604606, номиналом 50 000 руб. №. 7760003067996347280, № 7760003067358951984, № 7760003067558755524, № 7760003067743989509, № 7760003067502613068, № 7760003067919913713, № 7760003067668370289.

Согласно кассовым чекам от 28.07.2020 № 4 на сумму 272 500 руб., от 28.07.2020 № 4 на сумму 272 500 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 272 500 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 272 500 руб., от 28.07.2020 № 4 на сумму 272 500 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 272 500 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 272 500 руб., от 28.07.2020 № 2 на сумму 272 500 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 272 500 руб., № 3 от 28.07.2020 на сумму 272 500 руб. за счёт активации указанных подарочных карт приобретены косметические товары.

По кассовому чеку от 28.07.2020 № 18 на сумму 257 000 руб. приобретены подарочные карты номиналом 7 000 руб. № 7760003067106294893, номиналом 50 000 руб. № 7760003067823147663, № 7760003067913065734, № 7760003067272849041, № 7760003067438601773, № 7760003067879280293.

Согласно кассовым чекам от 29.07.2020 № 8 на сумму 257 730 руб., от 29.07.2020 № 8 на сумму 257 730 руб., от 29.07.2020 № 8 на сумму 257 730 руб., от 29.07.2020 № 8 на сумму 257 730 руб., от 29.07.2020 № 7 на сумму 257 730 руб., от 29.07.2020 № 8 на сумму 257 730 руб., от 29.07.2020 № 2 на сумму 257 730 руб., за счёт активации указанных подарочных карт приобретены косметические товары.

Реализация ответчиком товара – парфюмерно-косметической продукции посредством его оплаты подарочными картами, состоит из следующих этапов: реализация подарочной карты (сертификата) компаниям – юридическим лицам, дальнейшая передача ими подарочной карты физическим лицам (как правило, в виде подарка), погашение карты (сертификата), которое происходит при предъявлении физическими лицами данной карты обществу – эмитенту, выпустившему подарочную карту (сертификат), в обмен на принадлежащую ему парфюмерно-косметическую продукцию на сумму, указанную в карте в качестве номинала.

По общему правилу неиспользование сертификата в установленный срок влечёт за собой прекращение подтверждённого сертификатом имущественного права без какой-либо компенсации для приобретателя сертификата.

Оплата подарочных сертификатов и передача их покупателю влечёт прекращение соответствующего обязательства по купле-продаже таких сертификатов у сторон сделки (определение ВС РФ от 25.12.2014 по делу № 305-КГ14-1498).

Принимая во внимание специфику отношений, связанных с обращением указанных подарочных карт, судебная коллегия полагает, что денежные средства, полученные ООО «Екатеринбург Яблоко» при их реализации, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признаётся реализацией товара.

Копии представленных в материалы дела кассовых чеков о приобретении товаров, вопреки доводам апеллянта, подтверждают факт активации и использования подарочных карт, в сведениях информационно-аналитической системы «Золотая Корона» указаны номера конкретных подарочных карт, их номинал, дата активации, дата проведения операции по оплате.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии встречного исполнения.

При таких обстоятельствах доводы управляющего об отсутствии встречного исполнения судом первой инстанции признаны не обоснованными. Доводов о фальсификации указанных документов не заявлено.

Принимая во внимание, что перечислению денежных средств со счёта должника соответствовало надлежащее встречное исполнение, факт причинения вреда конкурсным кредиторам должника отсутствует.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам обособленного спора не установлено, на наличие таковых управляющий, иные лица не ссылались.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки, их аффилированности, оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется.

Соответственно, исходя из изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств осведомлённости ответчика о целях причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками, у суда первой инстанции отсутствовали основания для констатации недействительности оспариваемой сделки в силу специальных норм Закона о банкротстве. 

Не усматривая оснований для применения в настоящей ситуации положений  статей 10, 168, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 № 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определениях ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращённом сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору коллегия суда не усматривает оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ; не представлены доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в ситуации предполагаемого совершения контролирующими должника лицами противоправных деяний, в том числе в составе совершаемой обычной гражданско-правовой сделки, негативные правовые последствия таковых не могут относиться на контрагентов должника.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления № 25  разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума  ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае основания для признания оспариваемой сделки мнимой отсутствуют, поскольку мнимая сделка не предполагает исполнения, из неё не может возникнуть долг или иное денежное обязательство. Если сделка исполнялась хотя бы одной стороной, она не может быть признана мнимой.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

Е. А. Самович