Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-88969/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48052/2017

Дело № А40-88969/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Енисей-Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-88969/17,

принятое судьей К.Г. Мороз,

по иску АО "Московский центр упаковки"

к ООО "Енисей-Юг"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.06.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. 28.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

АО «МЦУ» (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Енисей-Юг» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения в размере, эквивалентном 19 630, 50 евро, и пени в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения в размере, эквивалентном 3 080,45 евро.

Решением от 09.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки полиграфической продукции № 190/11 от 23.05.2011, согласно которому поставщик в соответствии с заявками покупателя, по согласуемым на период действия спецификациям к нему, обеспечивает поставку полиграфической продукции, а покупатель оплачивает и принимает продукцию в полном объеме.

В соответствии с условиями договора и спецификаций № 134 и № 135 от 05.09.2016, № 136 от 15.09.2016, № 138 от 12.10.2016 и № 139 от 01.11.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 27 230,50 евро, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и товарными накладными.

Согласно п. 6.3. покупатель оплачивает 60% договорной стоимости продукции, согласованной в спецификации, до начала изготовления продукции поставщиком; оставшиеся 40% - оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней после уведомления покупателя о готовности продукции и до передачи продукции покупателю.

Претензий со стороны ответчика по качеству, номенклатуре, количеству поставленного товара, срокам поставки не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 75-76), вместе с тем, задолженность составляет 19 630,50 евро.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с октябрь-ноябрь 2016, в соответствии с которым по состоянию на 30.11.2016 ответчик признал за собой задолженность перед истцом в размере 21 540 евро (л.д. 74). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в полном объеме в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения в размере, эквивалентном 3 080,45 евро по состоянию на 10.05.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора при несвоевременной оплате стоимости продукции поставщик вправе потребовать начисления пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки повторно проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец, заявляя исковые требования о взыскании неустойки, злоупотребляет своим правом, выраженным нарушением требований предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный материалами дела.

Между тем, предметом иска является взыскание задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Возможность обращения Истца, права и интересы которого были нарушены в суд, закреплена в ст. 4 АПК РФ и является одним из способов защиты нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-88969/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1