Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А70-7742/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7742/2017
12 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11819/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2017 года по делу № А70-7742/2017 (судья Скифский Ф.С.) о признании требований заявителя обоснованными, введении реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего, вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 (ИНН <***>) и признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - представитель ФИО3, по доверенности № 01-1816-ВА от 30.08.2017, сроком действия 6 месяцев;

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службе - представитель не явился, извещена,




установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 16.06.2017 обратилось ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с заявлением к ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 77 879 421 руб. 32 коп., в том числе: 68 772 864 руб. 32 коп. – сумма задолженности, 9 016 743 руб. 27 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата кредита, 29 813 руб. 73 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 60 000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель обратился с ходатайством об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» принято к производству.

24.07.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступило заявление об уменьшении размера требований кредитора (л.д. 82-83) с приложением документов: выписки по счетам просроченной ссуды по договорам кредитной линии № 0003-ЛЗ/13-0292 от 29.05.2013 и № 05-17/122 от 16.11.2012, расчетов задолженности по договорам кредитной линии № 0003-ЛЗ/13-0292 от 29.05.2013 и № 05-17/122 от 16.11.2012 по состоянию на 11.08.2015 с учетом частичного погашения по состоянию на 21.07.2017. Согласно указанному заявлению, банк просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 012 749 руб. 99 коп., в том числе: 43 906 192 руб. 99 коп. – сумма задолженности, 9 016 743 руб. 27 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата кредита, 29 813 руб. 73 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 60 000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2017 года по делу № А70-7742/2017 требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 признаны обоснованными. Требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 в размере 53 012 749 руб. 99 коп., в том числе: 43 906 192 руб. 99 коп. – сумма задолженности, 9 016 743 руб. 27 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата кредита, 29 813 руб. 73 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 60 000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что судом нарушены требования абз. 6 п. 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): не доказано отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, по исполнительным листам, приложенным к заявлению банка, проводятся исполнительные действия. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника, заявленного в целях ознакомления с материалами дела и подготовки к судебном заседанию (должник фактически не проживает по месту регистрации, не получал заявления банка и судебные извещения). По этой причине судом не учтено, что банк получает денежные средства в погашение долга по кредиту с основного должника ООО «Артель С» (дело А70-7598/2015) по исполнительному производству, а также за счет средств от реализации заложенного имущества (в материалах дела имеются дополнительные соглашения к договорам о залоге недвижимости и транспорта).

02.10.2017 от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому:

- о наличии в производстве суда дела о банкротстве должнику стало известно 31.07.2017 из информации на сайте Арбитражного суда Тюменской области;

- задолженность перед банком образовалась по договору поручительства, заключенному ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Артель С» (заемщика по кредитным обязательствам перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»). 12.11.2015 в рамках дела А70-7598/2015 ООО «Артель С» признано банкротом. Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не представило доказательств своевременного обращения с требованием об уплате задолженности к поручителю. Кредитор обратился к должнику с требованием о погашении задолженности по истечении двух лет со дня признания основного должника банкротом, то есть пропустил срок, установленный п. 1 статьи 142 Закона о банкротстве для включения своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Артель С». Значительная часть задолженности основного должника-заемщика перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» погашена в деле о банкротстве ООО «Артель С».

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» полагает её не подлежащей удовлетворению, исходя, в частности, следующих мотивов:

- на сегодняшний день, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве финансовым управляющим Должника ФИО2 поданы заявления о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ФИО1, рассмотрение которых назначено Арбитражным судом Тюменской области на 09.10.2017 и 10.10.2017. Таким образом, заявляя о том, что судом нарушены требования Закона о банкротстве (абз.6 п.3 ст.213.6), ФИО1 доподлинно знал, что имущества у него нет, поскольку в 2015 году, являясь стороной оспариваемых финансовым управляющим сделок, собственноручно подписал договоры купли-продажи своего имущества, на основании которых произведено отчуждение в пользу заинтересованных лиц, в целях уклонения от исполнения обязательств;

- учитывая, что ходатайства об ознакомлении с делом и об отложении судебного заседания поданы должником 31.07.2017 нарочно, следовательно, при наличии обоснованных возражений с доказательствами ФИО1 мог обеспечить явку и принять участие в судебном заседании 02.08.2017. Подача подобных ходатайств, по мнению банка, свидетельствует о злоупотреблении должником процессуальными правами.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.10.2017, представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2017 года по делу № А70-7742/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2017 года по делу № А70-7742/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что согласно адресной справке, выданной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области по запросу суда, по состоянию на 05.07.2017 ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, кв. 117 (л.д. 81 оборот). Кроме того, названный адрес указан в апелляционной жалобе и ходатайстве должника об отложении судебного разбирательства (л.д. 105).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3).

Определение суда от 21.06.2017 о принятии к производству заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) направлялось судом по адресу, указанному в адресной справке и соответствующему адресу, на который ссылается должник в своих обращениях к суду (ходатайство об отложении, апелляционная жалоба).

Заказное письмо Арбитражного суда Тюменской области, содержащее копию определения о принятии заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», вернулось в суд и приобщено к материалам настоящего дела (л.д. 124). Причина возврата указана на конверте: истечение срока хранения.

Таким образом, применительно к изложенному ФИО1 на основании п. 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предполагается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него в арбитражном суде процессе по делу о банкротстве.

Заявление в дело ходатайств свидетельствует о фактической осведомленности заявителя о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Несвоевременная реализация должником процессуальных прав, обусловленная пассивным отношением к получению заказной судебной корреспонденции, таким образом, относится к рискам самого должника.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО Ханты-Мансийский Банк (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») (далее также - кредитор) и ООО «Артель-С» в лице генерального директора ФИО1 (далее - Заёмщик) были заключены следующие договоры кредитной линии:

1. № 0003-ЛЗ/13-0292 от 29.05.2013 (далее – договор кредитной линии 1);

2. № 05-17/122 от 16.11.2012 (далее – договор кредитной линии 2).

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по договору кредитной линии 1 и договору кредитной линии 2 с ФИО1 (далее также - поручитель) были заключены следующие договоры поручительства:

1. № 0003-ПФ/13-0292-0001 от 29.05.2013 (далее – договор поручительства 1);

2. № П-05-17/122/1 от 16.11.2012 (далее – договор поручительства 2), в соответствии с условиями которых поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком всех обязательств по договорам кредитной линии 1 и 2.

В установленные договорами кредитной линии 1 и 2 сроки Заёмщиком не были исполнены обязательства по возврату кредитов (траншей) и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, равно как и не были исполнены Поручителем, после направления ему уведомлений с требованиями о погашении задолженности по договорам кредитной линии 1 и 2.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.08.2015 по гражданскому делу № 2-5402/2015 с ФИО1 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была взыскана задолженность: по договору кредитной линии 1 в размере 45 824 436 руб. 99 коп. в том числе: 40 485 521 руб. 85 коп. – сумма просроченного основного долга по кредиту, 5 310 250 руб. 78 коп. сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 24.01.2015 по 03.06.2015; 28 664 руб. 36 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 24.01.2015 по 06.04.2015; по договору кредитной линии 2 в размере 31 994 984 руб. 33 коп., в том числе: 28 287 342 руб. 47 коп. – сумма просроченного основного долга по кредиту, 3 706 492 руб. 49 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 24.01.2015 по 03.06.2015, 1 149 руб. 37 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 24.01.2015 по 27.01.2015, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; выдан исполнительный лист (том 1, л.д. 30-32, 35-37).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.10.2016 ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» в рамках гражданского дела № 2-5402/2015 было заменено процессуальным правопреемником ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (том 1, л.д. 33-34).

По состоянию на дату обращения заявителя в Арбитражный суд Тюменской области задолженность ФИО1 перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» составила 53 012 749 руб. 99 коп., в том числе: 43 906 192 руб. 99 коп. – сумма задолженности, 9 016 743 руб. 27 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата кредита, 29 813 руб. 73 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 60 000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3. и статьей 213.5. настоящего Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве.

На момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований заявителя должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежному обязательству.

Установленный судом факт неисполнения должником денежных обязательств (срок исполнения которых наступил в январе 2015 года) перед кредитором, в силу абз.2 п. 3 ст.213.6 Закона о банкротстве, на который ссылается в своей жалобе ФИО1, подтверждает неплатежеспособность последнего. Поэтому необходимость в установлении судом наличия признаков недостаточности у должника имущества (постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание) отсутствует.

Неисполнение ФИО1 денежных обязательств перед банком в сумме, превышающей минимальное пороговое значение в срок, превышающий три месяца с даты, когда обязательства должны быть исполнены, подтверждено материалами дела. Обязанность проверки наличия всех перечисленных в абз. 2 п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве обстоятельств не требуется, вопреки ошибочным доводам жалобы.

В свою очередь, ФИО1 не был лишен возможности представить доказательства наличия достаточного имущества и на этом основании просить предоставить время для погашения требований кредитора, что им не сделано.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае соответствия заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, судом выносится определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Учитывая изложенное, а также исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации его долгов.

Доводы жалобы о том, что в результате отказа в отложении судебного разбирательства судом не принято во внимание, что должник получает в погашение долга по кредиту с основного должника ООО «Артель-С» (по делу № А70-7598/2015) не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заблаговременно до судебного заседания были актуализированы данные о размере задолженности, с учетом произведенного погашения части долга в рамках дела о банкротстве основного должника ООО «Артель-С», в связи с чем было заявлено об уменьшении размера требований, с приложением подтверждающих документов, о чем указано в описательной части постановления.

Доводы должника со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ) (абз. 1).

Между тем, ФИО1 опускает следующие разъяснения, содержащиеся в этом же пункте и регулирующие отношения сторон .

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор (абз. 2).

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором (абз. 3).

По смыслу приведенных разъяснений не исключается возможность обращения поручителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника до момента исполнения своего обязательства, вытекающего из договора поручительства, перед кредитором. Данная возможность предоставляется с целью соблюдения установленных Законом о банкротстве сроков предъявления таких требований. При этом устанавливаются дополнительные гарантии соблюдения прав кредитора и должника в подобных случаях, в том числе то, что выплата из конкурсной массы в подобной ситуации в пользу поручителя возможна только при определенных обстоятельствах (предоставление доказательств перехода к поручителю прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В спорной ситуации требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к должнику, являющемуся поручителем по кредитным обязательствам подконтрольного ФИО1 общества (ООО «Артель С»), подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.08.2015 по гражданскому делу № 2-5402/2015.

Следовательно, ФИО1 (поручитель) имеет право заявить в деле о банкротстве ООО «Артель С» свое будущее требование. Кроме того, должником не доказано, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», чьи разумность и добросовестность не опровергнуты, не устанавливал требование к основному заемщику в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель С». Обязанность предоставлять доказательства лежит на лице, выдвигающем конкретные доводы и возражения в силу статей 10, 65 АПК РФ. Таких доказательств ФИО1 не представил.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2017 года по делу № А70-7742/2017 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2017 года по делу № А70-7742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова



Судьи


С.А. Бодункова


О.В. Зорина