Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А28-1844/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1844/2019
г. Киров
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.11.2019,

представителя ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.10.2019,

представителя ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области - ФИО5, действующего на основании доверенности 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский лес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2019 по делу №А28-1844/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, об обязании восстановить нарушенные права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Русский лес» (далее – заявитель, ООО «Компания «Русский лес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция, МИФНС России № 14 по Кировской области, регистрирующий орган) от 20.12.2018 об отказе в государственной регистрации в отношении Общества, решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, УФНС России по Кировской области) от 12.02.2019 по итогам рассмотрения жалобы заявителя; о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о местонахождении ООО «Компания «Русский лес» по адресу: 610004, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее – третье лицо, ИФНС России по г. Кирову).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Русский лес» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, приводит доводы о достоверности заявленного им на государственную регистрацию адреса, о недопустимости использования представленных ответчиком доказательств. Указывает, что связь с юридическим лицом и директором по заявленному на государственную регистрацию адресу подтверждена материалами дела. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Более подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Ответчики в письменных отзывах подробно опровергли доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2012 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Компания «Русский лес», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Единственным участником и директором Общества с момента его создания является ФИО6

С 09.12.2016 адресом (местом нахождения) ООО «Компания «Русский лес» в ЕГРЮЛ значится адрес: 426039, <...>, ком. 7.

15.11.2018 ООО «Компания «Русский лес» представило в Инспекцию заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, по форме № Р13001 с приложением документов, содержащих сведения об изменении адреса Общества: 610004, <...>. К заявлению приложены следующие документы: решение от 08.10.2018 № 7 об изменении места нахождения и юридического адреса Общества, устав юридического лица в новой редакции, копия договора аренды нежилого помещения, квитанция об уплате государственной пошлины.

22.11.2018 Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Компания «Русский лес».

20.12.2018 регистрирующим органом на основании решения № 13008А отказано в испрашиваемой государственной регистрации на основании подпунктов «а», «р», «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Инспекция по итогам проведенной проверки признала, что изменение адреса Общества производится не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности на территории города Кирова, документы заявителя в отношении адреса свидетельствуют о формальности изменения адреса юридического лица.

ООО «Русский лес» направило в УФНС России по Кировской области жалобу на решение от 20.12.2018 № 13008А об отказе в государственной регистрации.

Решением УФНС России по Кировской области от 12.02.2019 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Управление согласилось с заключением Инспекции о том, что представленное заявителем в регистрирующий орган заявление по форме №Р13001 содержит недостоверные сведения об адресе Общества.

Не согласившись с названными решениями Инспекции и Управления, ООО «Компания «Русский лес» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на соответствующий орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Оспариваемое решение регистрирующего органа проверяется на дату его принятия.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

По смыслу действующего законодательства место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с хозяйствующим субъектом.

Исходя из положений статей 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» действующее законодательство исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

В соответствии с указанной нормой проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3).

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ №ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Согласно подпункту 2 пункта 2 названного Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является, в том числе несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность таких сведений, регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации (пункт 17 Приказа № ММВ-7-14/72@).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что в Инспекцию поступило заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением адреса (места нахождения) юридического лица.

В испрашиваемой регистрации Инспекцией отказано 20.12.2018, правовым основанием к такому решению послужили положения подпунктов «а», «р», «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно названным нормам отказ в государственной регистрации допускается в случаях: непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (подпункт «а»); при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (подпункт «р»); представления документов, содержащих недостоверные сведения (подпункт «ч»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует установленным положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя исходя из следующего.

При осуществлении мероприятий по проверке достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Компания «Русский лес» регистрирующий орган обнаружил, что заявителем неоднократно, в основном после проведения налоговых проверок, производилась смена адреса (места нахождения) юридического лица. По итогам налоговых проверок были установлены факты неправомерного предъявления к вычету НДС. Смене на рассматриваемый в настоящем деле адрес также предшествовала налоговая проверка, выявившая наличие у заявителя значительной задолженности по НДС, налогу на прибыль организаций; Общество привлечено к налоговой ответственности.

В материалы дела регистрирующим органом представлены сведения о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что местонахождение Общества – должника, его имущества не представляется возможным установить.

29.06.2018 в государственный реестр была внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица: <...>, ком. 7.

26.03.2018 в отношении Общества Арбитражным судом Удмуртской Республики введена процедура наблюдения (дело № А71-22325/2017). Определением арбитражного суда от 05.10.2018 утверждено мировое соглашение, в котором учтена задолженность уполномоченного органа со сроком погашения до 06.12.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества прекращено.

Кроме того, единственный участник и директор ООО «Компания «Русский лес» ФИО6, имеющий регистрацию в Нижегородской области, является единственным участником и директором ООО «Искра» (ОГРН <***>, Удмуртская Республика), адрес которого также является недостоверным.

Помимо этого, согласно информационным ресурсам налоговых органов, в отношении Общества имеются сведения о неисполнении им требования о представлении документов, об отсутствии связи по адресу регистрации, о представлении «нулевой» налоговой отчетности, об отсутствии основных средств, работников. В 2018 году движение денежных средств по единственному расчетному счету заявителя отсутствовало.

Письмом от 20.11.2018 УФПС Кировской области – филиал ФГУП «Почта России» Кировский почтамт сообщил, что корреспонденция по заявленному Обществом на регистрацию адресу не поступает и не доставляется, доверенность на лицо, получающее корреспонденцию для адресата, в ОПС отсутствует.

Согласно письму от 04.12.2018 банк ВТБ (ПАО) (филиал № 6318 в городе Самаре) как обслуживающий Общество банк не располагает сведениями о предстоящем изменении клиентом адреса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, регистрирующий орган в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями законодательства имел объективные основания признать сведения об адресе заявителя недостоверными. Указанный при регистрации изменений в качестве места нахождения адрес Общества на момент подачи заявления и принятия оспариваемого решения был заявлен без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности на территории г. Кирова и использования данного адреса для осуществления связи с юридическим лицом.

Иная позиция заявителя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям приведенных правовых норм.

Отклоняя соответствующие доводы Общества, суд первой инстанции небезосновательно отметил, что при указанных выше обстоятельствах аренда помещения и оборудование в нем рабочих мест, нахождение директора на момент осмотра по спорному адресу не опровергают установленное регистрирующим органом в ходе проверочных мероприятий отсутствие действительного намерения заявителя осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Не подтверждают такого намерения и пояснения арендодателя помещения, получение корреспонденции.

Поскольку государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а при его отсутствии – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица, суд обоснованно указал на отсутствие у ответчика доказательств фактического нахождения лица, уполномоченного выступать от имени Общества, на территории г. Кирова. Единственный участник ООО «Компания «Русский лес» является также единственным участником иных юридических лиц, территориально отдаленных от Общества, что затрудняет осуществление государственного контроля.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Инспекции от 20.12.2018 соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в этой связи в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

В рассматриваемом случае решением Управления от 12.02.2019, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, оставлено без изменения решение Инспекции, доводы Общества сводятся к незаконности обжалуемого решения Инспекции. По своему характеру обжалуемое решение от 12.02.2019 не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции от 20.12.2018. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры принятия Управлением решения по жалобе заявителя, не установлено; оспариваемое решение Управления принято в рамках предоставленных полномочий.

Соответственно, с учетом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, оснований для возложения на Общество обязанности по уплате государственной пошлины в связи с оспариванием последним решения Управления у суда первой инстанции не имелось. Абзацы 2 и 3 резолютивной части обжалуемого решения суда подлежат исключению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2019 по делу №А28-1844/2019 с учетом доводов жалобы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2019 по делу № А28-1844/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский лес» – без удовлетворения.

Исключить абзацы 2 и 3 из резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2019 по делу № А28-1844/2019.

ФИО7 Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.09.2019 (операция 92).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО8

ФИО1